№ 5627
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
СъдебниМиглена Ив. Колева Кърдалева
заседатели:Нина Р. Ангелова
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора Б. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Ст. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20231100206044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Д. Ш., явява се лично и със защитника си адв. Б.
Й. - упълномощен по делото, с пълномощно приложено по ДП.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на подсъдимия, както следва:
Ш. Д. Ш., роден на **** г. в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работи в Холандия, с
постоянен адрес гр. Свиленград, ул. ****, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му в производството, както и
правата му в днешното разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдия, съдебни заседатели, считам че
делото е подсъдно на СГС.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Намирам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Считам, че не са налице предпоставките за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Намирам, че не е налице необходимост от разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на мярката за нетоклонение
„подписка“.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
За следващото съдебно заседание, моля да бъдат призовани всички
свидетели по обвинителния акт.
ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, по
въпросите които подлежат на обжалване, имам следното становище:
Делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за спирането му или прекратяване на
наказателното производство.
Не са допуснати на ДП отстраними съществени процесуални нарушения
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване процесуалните
права на подзащитния ми.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация.
Спрямо подзащитния ми е взета мярка за неотклонение „Подписка“с
постановление на СГП от 25.07.2023 г. и не се налага същата да бъде
изменяна.
Спрямо подзащитния ми няма наложени мерки за процесуална принуда.
Правя следното искане по т. 4 за разглеждане на делото по особените
2
правила. След получаване на обвинителния акт с подзащитния ми, като от
негово име заявявам, че призната изцяло фактите и обстоятелствата вписани в
обвинителния акт от представителя на СГП. Като в тази връзка правя искане
делото да продължи по реда на Глава 27, а именно съкратено съдебно
следствие на основание чл. 371, т. 2 от НПК. И е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Ето защо, считам че са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на
съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това което каза защитника ми. Желая
делото да се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам
фактите посочени в обвинителния акт. Съгласен съм за тези факти да не се
събират доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След като изслуша страните и взе предвид разпоредбите на закона,
съдът намира следното по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
На първо място делото е подсъдно на Софийски градски съд с оглед
правната квалификация на обвинението, както и с оглед посоченото в
обвинителния акт местоизвършване на престъплението за което е повдигнато
обвинение.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от НПК.
По ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на правата на обвиняемия, отстранимо чрез
връщане на делото на СГП.
С оглед направеното от защитата на подсъдимия и от подсъдимия
искане, следва делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение
спрямо подсъдимия „подписка“.
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства.
Следва, с оглед изразеното желание от страна на подсъдимия и на
защитника за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, незабавно след приключване на разпоредителното заседание да се
премине към провеждане на съкратено съдебно следствие.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА, че по ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са основание за връщане на делото на СГП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл. 371, т. 2 от
НПК и го уведомява, че съответните доказателства от ДП и направеното от
него самопризнание ще бъде ползвано при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам фактите изложени в обвинителния акт.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието направено от подсъдимия, без да събира доказателства за
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл. 373, ал. 2
от НПК.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на СГП да изложи
обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: СГП е внесла обвинителен акт срещу Ш. Ш. за това,
че на 01.04.2020 г. е открил на негово име сметка в офис на „Булбанк“, като
чрез профила бил активиран „Булбанк онлайн“ м-токен.
На 16.12.2020 г. пострадалата В.В.П. влязла в електронната си поща и
видяла съобщение „Уникредит Булбанк“, което я приканвало да влезе в
акаунта си. Тя не се усъмнила, натиснала бутон „влизане“, влязла появило се
приложение, въвела съответните данни. След което не успяла да влезе в
банкирането си и след направена справка установила, че липсват сумите от
8 000 лв. и 20 000 лв. Като те били разпоредени по банкова сметка в
„Уникредит Булбанк“ с титуляр Ш. Ш..
Веднага след получаване на сметките Ш. извършил финансова
операция, наредил парична сума в размер на 14 150 (четиринадесет хиляди
сто и петдесет евро) от своята сметка по сметка, открита на името на
гражданин на Чешката република М.Н.. При влизане в онлайн банкирането си
Ш. получил еднократна парола, изпратена чрез смс от „Уникредит Булбанк“
на посочения от него телефонен номер. Обвиняемият генерирал и друго
платежно нареждане към банкова сметка с бенефициент К.Л., което било
запазено в меню „преводи“ и не било изпратено
4
Междувременно, на 09.11.2020 г. поради подозрение за участие в
измами и съмнителни преводи към трети лица, от страна на служители
сметката на обвиняемия Ш., била наложена параметризация на входящите и
изходящи преводи, чрез спирането и искане от нареждащата банка да
потвърди автентичността на превода.
Била отправена покана от страна на „Уникредит“ към Ш., за съгласие за
връщане на неправомерно получените преводи, които стояли блокирани по
неговата сметка, като той не е дал такова.
При така описаната фактическа обстановка, с действията си Ш. Ш.,
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 253, ал. 4
от НК, а именно на 16.12.2020 г. в 12:03:36 часа извършил финансова
операция с имущество - нареждане на парична сума в размер на 14 150
(четиринадесет хиляди сто и петдесет евро), с левова равностойност 27 663,25
лева (двадесет и седем хиляди шестотин шестдесет и три лева и двадесет и
пет стотинки) от сметка открита в „Уникредит Булбанк“, с титуляр Ш. Ш., по
сметка открита на името на чуждия гражданин М.Н., за което имущество
предполагал, че е придобито чрез тежко умишлено престъпление по чл. 249,
ал. 1 от НК, чрез използване на данни от платежен инструмент без съгласието
на титуляра В.В.П. – Герова.
На 16.12.2020 г. в 11:27 часа от сметка открита в „Уникредит Булбанк“,
с титуляр В.П.-Г., са използвани данни от платежен инструмент и е нареден
превод без нейно съгласие вътрешнобанков превод за сумата от 20 000
(двадесет хиляди) лева, по сметка в „Уникредит Булбанк“, с титуляр Ш. Ш..
На 16.12.2020 г. в 11:29:20 часа от сметка открита в „Уникредит
Булбанк“ с титуляр В.Г., са използвани данни от платежен инструмент и е
нареден без нейно съгласие вътрешнобанков превод за сумата 8000 (осем
хиляди) лева по сметка в „Уникредит“, с титуляр Ш. Д. Ш. - престъпление по
чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
подсъдимия, който изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти. Считам, че обвинението е доказано по категоричен начин, както
от обективна, така и от субективна страна. Като с оглед на това и в
процедурата в която съм, считам че следва да му бъде наложено наказание
при условията на чл. 58а от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Не желая да давам
обяснения.
След като изслуша изложението на представителя на Софийска градска
прокуратура по обстоятелствата изложени в обвинителния акт, съдът намира,
че следва да отмени определението си, с което прие, че по ДП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основание за
връщане на делото на прокуратурата. Това е така, тъй като съдът констатира,
5
че и при излагането на обстоятелствата включени в обвинението, в днешното
съдебно заседание, и в обстоятелствената част на обвинителния акт, липсват
изложени факти за съществен елемент от състава на престъплението за което
е повдигнато обвинение, а именно за престъплението по чл. 249, ал. 1 от НК,
посочено в заключителната част на обвинителния акт като предикатно на
престъплението по „пране на пари“, за което е повдигнато обвинение.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени факти,
които да съответстват на елементите от състава на престъплението по чл. 249,
ал. 1 от НК, а именно за използване на платежен инструмент или данни от
платежен инструмент, без съгласието на титуляра, доколкото не са посочени
факти за това, че свидетелката В.П. е притежавала платежен инструмент по
смисъла на чл. 93, т. 24 от НК, който неправомерно е бил използван или са
използвани данни от такъв платежен инструмент, с което е осъществено
престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК и предполагайки извършването на такова
престъпление, подсъдимият е извършил деянието за което му е повдигнато
обвинение.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено единствено,
че свидетелката В.П. е имала банкови сметки в „УниКредит Булбанк“ АД, до
които е имала достъп чрез онлайн банкиране. Не са посочени обаче
обстоятелства сочещи наличие на платежен инструмент от нейна страна,
съгласно описанието по чл. 93, т. 24 от НК, който да е бил използван
неправомерно или данните от какъвто платежен инструмент да са били
използвани неправомерно, с което да е осъществено деяние по чл. 249, ал. 1
от НК. Както е посочено в дефиницията на чл. 93, т. 24 от НК платежния
инструмент е веществено средство, което позволява самостоятелно или във
връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични стойности.
С оглед на изложеното, съдът счита, че при липса на изложени
фактически обстоятелства в обвинителния акт за елементи от състава на
престъплението за което е повдигнато обвинение, днес е повдигнато
обвинение за което не позволява, както реализиране на правото на защита, на
предаденото на съд лице, така и постановяване на законосъобразен акт по
същество от страна на съда, независимо от признаването от страна на
подсъдимия за фактите изложени в обвинението.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е даден ход на съдебното
следствие по реда на Глава XXVII от НПК.
ОТМЕНЯ определението си, с което съдът е приел, че по ДП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила засягащи
правата на обвиняемия.
ВМЕСТО ТОВА, ПРИЕМА, че по ДП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, засягащо процесуалните права на
6
обвиняемия и отстранимо чрез връщане на делото на Софийска градска
прокуратура за изготвяне и внасяне на обвинителен акт, съответстващ на
процесуалните изисквания.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за отстраняване на
така констатираното съществено процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок от днес пред Софийския апелативен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7