ПРОТОКОЛ
№ 450
гр. Златоград, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100338 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Б. - редовно призована, явява се лично и с
пълномощника си адв. И. А., с представено пълномощно в с.з.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. А. – Също моля да се даде ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че делото е във втора фаза на допуснатите до делба
недвижими имоти с Решение, рег. № 87/21.06.2025 г. по гр.д. 338/2024 ., по
описа на РС - Златоград между съделителите, при посочените квоти в
решението.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение, вх. №
3595/28.10.2025 г. по ел. поща и вх. №3621./30.10.2025 г., по пощата,
изготвено от вещото лице инж. Д. С..
СЪДЪТ докладва, че до заседанието (първото след допускане на
делбата) от ответницата/съделител е постъпил Отговор от Н. Б., вх.
1
№3742/10.11.2025г. за предявяване на претенции.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. – Поддържам представения отговор.
АДВ. А. – Запознат съм.
АДВ. В. – Запознах се с него на ел. страница на делото.
Както се докладва е постъпил отговор, за който съдът е указал
възможност на ответницата по претенцията, заявена от М., да вземе
становище по същата, като съдът е отложил произнасянето по назначаване на
СТЕ и допускане събиране на гласни доказателства, с оглед вземане на
становище от страна на ответника .
В отговора се сочи, че се оспорва така заявената претенция. Оспорва
броя дървета, които са там, както и твърденията за налична овощна градинка,
както и оценката на същите.
Прави се възражение за недопускане на исканите двама свидетели,
които са поискани, за доказване на исковата претенция по спора, както и с
оглед на това, че по делото е допусната СТЕ. Прави се искане да се поиска от
Общинска служба земеделие кой или кои са собствениците на поземлен имот с
кратък номер 107, като се сочи, че това има значение и при разпределение на
дяловете.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. – Защото М. пак ползва това място.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, в тази връзка доколкото с
колегата успяхме да коментираме и предвид факта, че вещото лице присъства
и при огледа за изготвяне на настоящата експертиза са били и двете страни, и
има наченки за спогаждане, то от името на моя доверител, доколко същия иска
само да се направи делба на имота. То аз ще направя искане, след изрично
пълномощно в тази насока, за оттегляне на искането по сметки.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. – Съгласна съм с казаното от страна на адв. В.
по отношение на направеното оттегляне на претенцията по сметките.
Съгласна съм да се направи такова оттегляне.
АДВ. А. – Допустимо е това искане и в този смисъл мисля, че не
следва съда да се занимава с тази претенция при наличие на оттегляне.
С ОГЛЕД заявените становища от страните, за съделителя М. чрез адв.
В., а за съделителя Н. Б., лично, както и чрез адв. А., съдът намира, че е
2
предпоставка за това производство в частта по претенции за сметки да бъде
прекратено, предвид оттегляне на същата, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 232 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството в частта по
претенциите за сметки.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок, считано
от днес от страните пред ОС-Смолян.
АДВ. В. – Да изслушаме експертизата на вещото лице в днешно
съдебно заседание, а после ще посочим исканията си.
АДВ. А. – Моля, да изслушаме вещото лице и после да посочим
исканията си.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. – Поддържам казаното от адвоката си.
СЪДЪТ намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на
вещото лице, на което сне самоличността, както следва:
Д. К. С. - родена на **.**.**** г., ЕГН **********, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК. Същата обеща да
даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение. Съдът пристъпи
към нейното изслушване:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. Имотът, който е процесен и е предмет на делба, е с площ
11 024кв.м или 11.024 декара. Имотът се намира малко преди влизане в гр. Н.
срещу бензиностанцията. Доста стръмен е имота, като същия е в неправилна
форма и записан като ливада. Реално имотът е самозалесен в по-голямата си
част и в средната част има овошки. Имотът е поделяем, тъй като, съгласно
закона изискването за делба на земеделски земи – ливади, е да се образуват
дялове не по-малки от 2 декара. В случай, тъй като едната страна притежава
само 1/6, съм се съобразила да видя дали в тази 1/6 се побират в този изискуем
минимум. И в този случай съм изчислила като декари какво се полага ¾, като
може да се отдели и дял за тази част, която да е по-голяма от два декара.
Пазарната оценка е посочена, като съм се съобразила с това, че имотът има
излаз на асфалтов път и е близо до регулацията, но все пак е земеделска земя.
На територията на община Н. ми показа, че е имота. Мисля, че С. Д.. Т.
3 т. 4, парцели на ул. ,,С. р.‘‘ отново е на територията на Н., като взимам тези
данни от обявите на ЧСИ. Само, че те са в регулация, затова съм ги намалила с
такива коефициенти. Понеже не е урбанизиран затова съм намалила
3
стойностите. Ако този имот с урбанизира може да стигне такава цена.
Пазарната цена е установена към сегашното състояние на имота, но
предвид неговото местоположение и че в момента имотът първо не се ползва
за земеделски нужди, освен овощните дървета, тоест самозалесен, но пък
излаза на път го прави удобен за например някакво застрояване в долната част.
Навсякъде е стръмен, но в ивицата, която е покрай асфалтовия път може да се
застрои.
С общинската наредба не съм се съобразила, взела съм директно
оферти в района, които са актуални към момента на оценката. Тоест, от 2025г.
Урегулираните са намалени с доста висок коефициент, предвид това, че
имотът не е урбанизиран.
Овошките, гледайки срещу имота, са вдясно и са горе-долу по средата
на имота. От към шосето е около 55-60м широк. Не съм правила конкретни
замервания, но на око преценям че е 55-60м.
АДВ. В. – Считам, че следва да бъде извършена повторно пазарна
оценка, като считам, че вещото лице следва да се съобрази при изготвяне на
същата с пазарните цени на земеделските имоти от категорията на настоящия,
които се продават на територията на гр. Н.. А ако се вземат осреднени цени,
следва да се съобрази зоната, в която се намира имота, съгласно наредбата на
общински съвет гр. Н. за реда, управление и разпореждане с общинско
имущество. Смея да твърдя, че в случая, ако наистина имотите, които са
посочени са на тази улица, тези имоти се намират в централна градска част на
общ. Н. и затова, респективно са с по-висока стойност. Процесният имот е
извън урбанизирана територия, извън пределите на гр. Н. и затова не може да
има съпоставка между същите. Следва да бъдат взети предвид и извършени
разпоредителни сделки за идентични имоти от Служа по вписванията.
АДВ. А. – Считам, че следва да се приеме заключението на вещото
лице, второ не следва да се уважава искането за повторна експертиза, тъй като
вещото лице изхожда при изготвяне на своето заключение реални пазарни
стойности на имоти в Н.. Тя сочи и земеделски имоти и имоти в регулация.
Тъй като имоти в регулация, като пазарно предлагане са с по-висока стойност,
затова тя е намалила тяхната стойност, за да се стигне до реалната пазарна
стойност на конкретния имот. А и така само ще усложним производството,
защото не е чак толкова съществено. Считам, че е по-важно да се стигне до
правилна подялба.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да
се приеме заключението на вещото лице, но желая допълване на експертизата,
с оглед на това, да бъдат съобразени допълнителни критерии при определяне
на пазарната цена.
4
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и от
явилата се страна, Съдът счита, че не са налице формални пречки за това
изготвеното заключение по съдебно-техническа експертиза на вещото лице С.
следва да бъде прието. Същото е компетентно изготвено и отговаря на
поставените задачи. В действително обаче възникват допълнителни питания
относно критериите, въз основа на които е определена пазарната оценка на
имота, с оглед на това, че вещото лице не успя по категоричен начин да даде
отговор на въпроса, въз основа на какви конкретно данни и оферти е
изготвена пазарната оценка.
Съдът намира, че следва да бъде съобразена и действащата
нормативна уредба в общ. Н., предвид определите зоните в гр. Н., както и
достъпната информация за цени на свободния пазар, на база сключени сделки
за сходни имоти.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от в.л. инж. Д. С. на съдебно-
техническата експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 400 лева, от внесения депозит.
ВЪЗЛАГА на вещото лице Д. С. за следващо съдебно заседание да
представи допълнителна съдебно-техническа експертизата за определяне
пазарната оценка на имот, вземайки предвид, както действащите нормативи на
територията на общ. Н., така и данни за пазар на имоти в същата зона, в която
е разположен процесния имот, вкл. по данни от Агенция по вписванията или
други източници, които намери за необходими, така че да бъде определена
пазарната оценка за сходни имоти и при сходна характеристика.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 150лв., като
депозита бъде внесен от страните, съгласно притежаваните от тях квоти на
собственост, в 7-дневен срок, считано от днес.
АДВ. В. – Изправени сме пред втора фаза на делба, от приетото
заключение се установи, че имота е поделяем, затова имам искане за
допускане на експертиза, при която вещото лице да изготви варианти на
поделяемост на имота, съобразно квотите на съсобственост, като ще моля при
изготвяне на вариантите, вещото лице да се съобрази с характеристиките на
имота и всеки един вариант да има достъп до улица, път.
АДВ. А. – Не възразявам, тоест и аз правя в същия смисъл такова
искане, да се изготвят варианти, като в един от вариантите, за който настоява
5
моята доверителка е, ¼ от процесния имот, който би следвало да бъде вариант
за нея като съделител, да опира в шосето, като е разположен в частта в посока
С., предвид обстоятелството, че по този начин, когато се обособи така нейната
¼ част, тя ще има излаз към шосето и второ, овощните дръвчета за които
претендираше ищецът, последствие има оттегляне на тази претенция,
овощните дръвчета биха се паднали в другата голямата част от имота, който би
могъл да се възложи на ищеца. Освен това, в тази връзка, правя още едно
искане за същия вариант, процесния имот да бъде разделен на две, като се
гледа откъм шосето, за да има справедливост за двете страни. Важно и за двете
страни е да имат подход към асфалтовата част.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните намира, че са
налице обстоятелства, обуславящи изготвянето на СТЕ със задачи,
формулирани и допълнени от процесуалните представители на страните.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ с формулирани задачи, съгласно направените
искания от процесуалните представители на страните, ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице инж. Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 650 лв., който да бъде внесен от
страните, съгласно притежаваните от тях квоти на собственост, в седмодневен
срок от днес.
УКАЗВА на страните, че след вземане на становища от тяхна страна
по предложените варианти за подялба на имота, съдът ще укаже изпълнение
на изискването по чл. 7 от ЗСПЗЗ.
СЪДЪТ открива беседа със страните за насрочване на дата за
следващо съдебно заседание.
След проведена беседа със страните, съобразявайки служебните
ангажименти на същите, както и тези на съда, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.01.2026г. от 13:30, за която дата
и час страните и в.л., редовно уведомени в с.з.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно след внасяне на определените
депозити от страните на вещото лице Д. С.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда за
внасяне на на депозитите, делото ще бъде внесено в архив, на осн. чл. 60 от
Правилника за администрация на съдилищата.
6
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А. Ч._____________
Секретар: __________Й. Б._____________
7