№ 192
гр. Сливен, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230101698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управителя Димчо Димов и адв. М. К. от АК – Сливен, с приложено
по делото пълномощно.
Ответното дружество - „ГРЕЙНСТОР БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
07.06.2022 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Съгласно указанията на съда, представям платежни за внесен депозит
за вещо лице. По отношение допуснатото от съда доказателство, представям и моля да
приемете извадка от файл от „Грейнстор България“ от името Д. У., с което ни праща
складовите книги №№ 5, 6 и 7 за м. декември 2016 г.
АДВ. М.: Считам, че не може по безспорен начин да се установи, че това са
прикачените файлове, които са приложени към имейла, които отново не са подписани,
така че оспорвам същите и както и предния път посочих, отношенията между страните
са приключили към м. март 2017 г. Дори и след тази кореспонденция, има изход на
зърна и за това са издължени в количествата, които сме посочили.
1
В предходното с.з. съдът е дал указания на процесуалния представител на
ответното дружество да представи документ за внесена допълнителна д. такса във
връзка с искането за допускане на изменение на предявения насрещен иск с оглед
неговата цена. Представено е доказателство за внесена допълнителна д. такса, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения насрещен иск от ответното дружество
против ищцовото дружество, чрез увеличението му от сумата 6187,50 лева на сумата
7926,75 лева.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищцовото дружество доказателства, а
именно извадки от три прикачени файла изпратени от Д. У. до „Димекс 2012“ ЕООД, а
именно складови книги № 6, № 5 и № 7.
АДВ. К.: Ще се ползваме от тези доказателства. Нямаме други доказателствени
искания.
АДВ. М.: Въпреки че са приложени по делото кантарни бележки и анализни
свидетелства за периода след тази кореспонденция, аз съм извадила от папките
допълнителни пропуски за извозване, от които е видно, че количеството е предадено.
Те са приложени по делото, но тъй като са много, съм извадила тези, които са за
съответния период след м. март. Няма да соча други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Считам, че с представените доказателства
безспорно доказахме исковата претенция. В настоящия случай се касае за договор на
наем на складово помещение, което се ползва само и единствено от нас, а именно
склад № 2 на ответното дружество, за временно ползване, като действително договорът
е продължил до м. март 2017 г., но допускът ни до складовите помещения на ответната
2
страна е до м. декември 2016 г. С направената кореспонденция сме заплатили наем за
тия три месеца въпреки, че казват, че нямаме налично количество слънчоглед в него.
Към м. декември 2016 г. видно от кореспонденцията, началник склада ни заявява, че
имаме още 22600 тона слънчоглед налично в складовото помещение, което казах, че се
ползва само от нас и няма чужд слънчоглед в него и след тази дата вече не позволяват
на дружеството да пристигат автомобили, които да извозват остатъка от количеството.
Незнайно от къде, като склада се ползва само от нас, ответното дружество било ни
дало още 11 тона отгоре, като в този склад има само наш слънчоглед, от къде го взеха
това 11 тона допълнително, което твърдят, че са ни го върнали над вземаното. В общи
линии е това, моля да ни дадете право на писмени бележки, в които ще допълня
аргументите си. Както казах, почистване на слънчогледа или обезпрашаване няма,
няма възможност и да има фира същият, но както казах това си е наш слънчоглед, само
ние си го ползваме. Те нямат допуск до него, тъй като наличното количество в склад №
2 е само наше, няма чужди количества слънчоглед и това, което сме извозили си е
наше и дали е по-малко или повече, то си е за наша сметка, а не да твърдят ответното
дружество, че са ни дали в повече. Как са ни дали повече като склада със слънчогледа е
наш, откъде са взели тези допълнително тези 11 тона, които са ги дали. В тази връзка
моля да уважите исковата молба, претендираме и разноските по делото. Също така три
месеца сме плащали наем без да ни е даван допуск до него. За ползването на същия
фактически от декември до март месец сме плащали наемната цена, но не сме
допускани до склада.
АДВ. М.: Поддържам всички аргументи, които съм изложила в отговора на
исковата молба, както и твърденията изложени в насрещния иск. Считам, че исковата
претенция на ищеца е недоказана. Считам, че по безспорен начин се установи, че
разликата в теглото се дължи на договорената и извършена по законоустановения
начин рефакция, т.е. тук не говорим за количеството, което дружеството е намерило
някъде в повече. Това са математически калкулации, които бяха обяснени и в
експертизата. По отношение на твърденията за почистване вече изложих, че това е
допълнителна услуга, която в случая не е поискана от ищеца, съответно рефакцията се
дължи на разлика на показателите на зърната по отношение на влага, но няма да
повтарям всичко, което съм изложила в отговора. Считам, че исковата претенция е
недоказана и по размер. Не бяха приложени достатъчно доказателства, които да
потвърдят иска на ищеца. За разлика от това считам, че насрещния иск, който сме
предявили, е доказан въз основа на приложените доказателства за вход и изход на
зърна, както и въз основа на цената към м. март, която е определена в експертизата,
така че моля да отхвърлите исковата претенция на ищеца и да уважите предявения от
нас насрещен иск, като претендирам направените от нас разноски. Представям списък
на разноските.
3
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 13.03.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в пет дневен срок считано от днес
да представи по делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4