РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. гр. Хасково, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20225640200042 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1253-002656/15.12.2021 г. на Началник
група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали към ОД на МВР-
Хасково, с което на М. Г. Д. на основание чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 лв.
Недоволна от наложеното наказание е останала жалбоподателката М. Г. Д. ,чрез
пълномощника си адв.Д.Т. от АК-Благоевград , поради което обжалва наказателното
постановление с оплаквания за незаконосъобразност , неправилност и допуснати нарушения
на процесуалните правила . Излагат се съображения за необоснованост на фактическите
изводи на контролните органи и неправилното им подвеждане по приложимата законова
норма . Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката , редовно призована се явява лично и се
представлява от адв.Д.Т. , който поддържа жалбата по изложените в нея доводи .
Претендира за направените по делото разноски.
Административнонаказващия орган Началник група контрол на пътното движение
по главни пътища и автомагистрали към ОД на МВРХасково, не се явявя и не изпраща
представител в с. з., като в придружителното писмо излага становище жалбата да не бъде
уважавана.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема
1
за установено следното:
На 29.11.2021 г. служителите на сектор ПП към ОД на МВР – Хасково - св.Кр. М.
М. и св.Вл. Ж. Д. / и двамата младши автоконтрольори /, въз основа на получен сигнал до
дежурния бил изпратени на ПТП, станало в гр.Хасково,бул."Васил Левски", преди
кръстовище с бул."Съединение" . Пътното платно се състояло от две ленти в едната посока
- лява за направо и наляво и лента за движение направо и надясно .При пристигане на
място местопроизшествието не било изцяло запазено, като св.М. и Д. заварили четири
превозни средства ,участници в ПТП ,а именно : лек автомобил "******** " с рег.
№************* с водач М. Г. Д. , товарен автомобил "*************" с рег.
№************* с водач св.М. Н. Н.,лек автомобил „*************“ с рег.№*************
с водач св.А.. С. А.. и лек автомобил „*************“ с рег.№************* с водач св.Ст.
Д. Г.. По данни на участниците в ПТП установили, че жалбоподателката М.Д. управлявала
лек автомобил "********" с рег.№*************, като се движела по бул.“Васил Левски
„в посока към бул.“Съединение“ в дясната лента от двете ленти за направо. По същото
време и на същото място в лявата лента /за движение направо и наляво / се намирал
товарен автомобил "*************" с рег.№*************, управляван от св.М.Н. ,който
приближавал кръстовището ,с намерение да завие наляво към АГО на МБАЛ-Хасково
.Жалбоподателката предприела маневра навлизане частично в лява пътна лента да се
престрои от дясната лента в посока направо в съседната му лява лента, която била за посока
направо и наляво, и в която се намирал товарния автомобил "*************".Поради това
между двете превозни средства настъпил удар,като л.а."********"със задната си лява част
ударил странично предната дясна част на т.а. "************* ". По превозното средство,
управлявано от жалбоподателката , щетите от удара били в областта на задна лява част , а по
другото МПС щетите от този удар били в областта на дясната предна част . От удара двата
автомобила променили посоката си на движение,като л.а. „******“ ударил със задната си
дясна странична част л.а. „*************“, който изчаквал на светофара в дясната лента на
платното за движение .От своя страна т.а. „************* “ продължил движението си
направо и в резултат на съприкосновението с автомобила на жалбоподателката ударил с
предната си лява част спрелия на кръстовището л.а. „************* “, който бил първа
кола в дясна пътна лента и изчаквал на светофара,за да завие надясно от кръстовището.
След удара между двата автомобила ,т.а.„************* “ се удрил в тротоара,който бил с
височина между 35-40 см. /според св.В.Д./ и там скъсъл отпред полуоски и спукал предна
дясна гума. Според св.М. и Д. жалбоподателката не отрекла пред тях , че е управлявала
автомобила, в района на местопроизшествието, като не изложила друга версия за станалото
ПТП. Въз основа на обясненията на участниците в ПТП, разположението на автомобилите и
щетите по тях, св.К.М. приел, че жалбоподателката М.Д. е управлявала лекия автомобил и
при извършване на маневра завой наляво ,свързана с навлизане в съседна пътна лента е
отнела предимството на движещия се в лява пътна лента товарен автомобил
„*************“ , в резултат на което реализира ПТП с материални щети. За това
нарушение св.М. съставил в сектор ПП към ОД на МВР-Хасково на 29.11.2021 г. на
нарушителката М. Д. акт за установяване на административно нарушение серия GA №
2
479140, в който описал констатираното по –горе нарушение на правилата за движение по
пътищата.Акта за административно нарушение бил съставен в присъствие на
нарушителката, на която бил предявен за подпис и връчен екземпляр, според направеното
отбелязване в него . Въз основа на акта е издадено НП № 21-1253-002656/15.12.2021 г. на
Началник група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали към ОД
на МВР-Хасково, в обстоятелствената част на което описаното нарушение е квалифицирано
по чл. 25, ал.2 от ЗДвП, за което административно-наказващия орган е наложил на
основание чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
200 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства,приложени в административнонаказателната
преписка. Съдът кредитира показанията на свидетелите К.М. и В.Д. относно
обстоятелствата, свързани с действията, развили се в хода на проверката по констатиране
на нарушението на правилата за движение по пътищата , констатациите относно
поведението и действията на жалбоподателката и останалите участници в ПТП тези,
свързани със съставянето на АУАН, като еднопосочни и непротиворечиви с писмените
такива-протоколите за ПТП и снимковия материал .Съдът кредитира с доверие и
показанията на разпитаните свидетели А.. С. А.. , Ст. Д. Г. и М. Н. Н. , които са участници
в ПТП и принципно изнасят обстоятелства ,свързани с посоката им на движение и
предприетите маневри преди произшествието и щетите по автомобилите им ,като св.Н.
дава показания за мястото и начина на удара между управлявания от него автомобил и този
на жалбоподателката , от значение за изясняване механизма на ПТП .Съдът не приема за
достоверни показанията на св.Х.К.Г. ,който макар и очевидец на произшествието заявява
факти относно поведението на жалбоподателката като водач на МПС и начина на
настъпване на произшествието ,които са изолирани и не се подкрепят от останалия събран
по делото доказателствен материал.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е
издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и
до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,поради което е
допустима.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на издаденото в хода
на развилото се срещу жалбоподателя административнонаказателно производство НП
липсата на съществени процесуални нарушения. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати
нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на
жалбоподателката . На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Съдът счита наведените доводи в
жалбата за неоснователни .Следва да се отбележи, че в АУАН и в НП достатъчно ясно е
описано нарушеното правило за движение по пътищата от страна на жалбоподателя,
обстоятелствата, при които е извършено, като е посочена и законовата разпоредба, за която
3
се твърди, че е виновно нарушена. Не е налице противоречие и неяснота между твърдяното
нарушение, описано в обстоятелствената част на АУАН, словесно описаното такова в
процесното НП и посочената като съответстваща им нарушена законова норма, което да
препятства възможността да се разбере какво точно е извършеното нарушение.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустимите по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин. Няма спор по делото, че на посочените в АУАН и
наказателното постановление дата и място е настъпило пътнотранспортно
произшествие,както и че жалбоподателката М.Д. е участник в същото,като водач на лек
автомобил "********" с рег.№************* . Разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДвП
задължава водачът на МПС при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Цитираната разпоредба (на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП) въздига в състав на
административно нарушение, непропускането на пътните превозни средства, при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, като изречение второ определя, кое ППС е с предимство при едновременно
извършване на такава маневра от две ППС от две съседни пътни ленти. Очевидно в случая е
без значение дали пътят, на който следва да се извършат описаните маневри е с предимство
или без предимство, доколкото макар и на път с предимство, водачът на ППС, което се
намира в лявата пътна лента в хипотезата на чл. 25, ал. 2 изр. второ ЗДвП, или иска да
навлезе в съседна пътна лента в хипотезата на изр. първо от същия законов текст, е без
предимство по отношение на движещите се ППС съответно в дясната пътна лента (в
хипотезата чл. 25, ал. 2 изр. второ ЗДвП) или в съседното пътно платно (в хипотезата чл.
25, ал. 2 изр. първо ЗДвП). От събраните по делото доказателства се установява, че
безспорно е реализиран удар между лек автомобил "******** " и товарен автомобил
"************* „ .От кредитираните по-горе свидетелски показания става ясно, че този
удар е реализиран след като жалбоподателката , като водач на л.а. "******** " е предприела
маневра частично навлизане от дясна в лява лента на пътното платно , в която се е движел
т.а. "************* ". Освен това от показанията на свидетелите М. ,Д. и Н. се установи, че
жалбоподателката е била по-напред от автомобила на св.Н. и е навлязла в неговата лява
лента, без да пропусне управлявания от него и движещ се в тази лента т.а. "*************
". С оглед настъпилия удар между двата автомобила / задната лява част на л.а.“******“ и
предната дясна част на т.а. "************* „/,съдът приема, че при започването на
маневрата за навлизане от дясна в лява лента на платното за движение жалбоподателката
явно не се е убедил, че няма да създаде опасност и да удари т.а. "*************", респ. щом
го е ударил значи не се е съобразила с положението, посоката и скоростта му на
движение,който се е движил в същия момент в лявата лента на пътното платно. При
правилно установена фактическа обстановка наказващият орган е направил правилни изводи
относно съставомерността на извършеното нарушение. В показанията си свидетелите по
акта,на които корелират и тези на св.М.Н. /очевидец на ПТП/ са категорични, че причина за
станалото ПТП е неспазване на правилата за предимство от страна на жалбоподателката
4
като водач на МПС, на което указвало местоположението на автомобилите преди
настъпване на произшествието и най-вече констатираните по тях щети . Съставомерността
на деянието е несъмнена, тъй като жалбоподателката Д. е предприела маневра без да се
увери в нейната допустимост и безопасност за участниците в движението, не се е съобразил
с тяхното положение, посока и скорост на движение и не е осигурила предимство на
попътнодвижещите се, допускайки нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП. В този смисъл, съдът
приема за безспорно установен възприетия от контролните органи механизъм на ПТП, който
не бе оборен в хода на съдебното следствие, а възражението на жалбоподателката , че не е
извършила виновно нарушение на правилата за движение по пътищата, остана изцяло
недоказано по делото. Макар от страна на жалбоподателката да бяха ангажирани гласни
доказателства,посредством показанията на разпитания св.Х.Г. последните като излирани и
некореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, не поставят под
съмнение описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, поради
което и доводите за несъобразена скорост на движение на т.а.“*************“ ,като
причина за възникналото ПТП ,а оттам и вината на неговия водач не се установиха в
хода на съдебното следствие . По силата на разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1,
т. 5 пр.4-то от ЗДвП, водач, който не спазва правилата за предимство се наказва с глоба в
размер 200 лв.При определяне на наказанието за нарушението, наказващият орган
законосъобразно е наложил наказание на основание чл. 179, ал.2 от ЗДП, в предвидения от
закона размер –глоба от 200 лв .
Нарушението, за което жалбоподателката е била санкционирана, не е маловажно .
Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по "наличието на очевидност,
несъмненост на маловажността на извършеното нарушение". В случая, деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид,най-малкото заради броя на автомобилите /четири/ пострадали при
ПТП , поради което не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1253-002656/15.12.2021 г. на
Началник група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали към ОД
на МВР-Хасково
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково в 14-дневен срок от
съобщението.
5
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
6