№ 1564
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. Н. Урумов
СъдебниЦеца Янк. Маринова
заседатели:Валентин Б. Костов
при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева
и прокурора М. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Н. Урумов Наказателно дело от
общ характер № 20151100200882 по описа за 2015 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Протоколът от съдебното заседание се води без звукозапис.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. А. се явява лично с адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Г. се явява лично с адв. М. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Л. С. се явява лично и с адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. се явява лично и с адв. В. Г. с пълномощно от
предходното разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Х. се явява лично с адв. Х..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Е. се явява лично с адв. М..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. се явява с адв. А. Г., служебен защитник на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А. се явява лично с адв. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. се явява лично с адв. Р. П..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. се явява лично с адв. Ц..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото за разпоредително
заседание.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС предвид правната
квалификация и местоизвършване на деянието. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати процесуални нарушения. Към този момент
няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както
и за взимане на мерките по чл.248, ал.1, т.5.
Няма основание за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.
На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани лицата,
описани в приложението към ОА.
АДВ. Н.: По въпросите по чл.248 ще кажа само това, което се различава
от становището на прокурора, а именно по т. 3 - намирам, че в хода на ДП са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
това, че изложената фактология в обстоятелствената част на ОА е
изключително оскъдна и в този си вид не позволява на моя подзащитен Х. А.
да се защитата, доколкото същия има обвинение за участие в ОПГ с твърдение
в диспозитива на ОА, че същият е разпространявал наркотични вещества,
което безспорно кореспондира с обстоятелствената част на ОА, в която също
пише, че е разпространявал наркотични вещества, но тези фактически
твърдения се изразяват само в това едно изречение. Т.е. обемът от фактически
твърдения за ролята му в ОПГ е изключително оскъдна и не му позволява да
изгради защитата си. Разпоредбите на НК изискват да има такъв обем от
фактически твърдения, че той да може да организира защитата си. Не е
известно времето, нито мястото, нито с какви действия прокуратурата твърди,
че моят подзащитен е разпространявал наркотични вещества, още повече, че
видно от обстоятелствената част на ОА липсват твърдения той да е държал
такива, липсват твърдения на кого е разпространявал и по какъв начин се
твърди, че това се е случвало, т.е. липсва механизмът на деянието.
Действително обвинението по чл.321 е формално такова, но за да може да
бъде изведено в продължение на период от повече от една година - така, както
се твърди в обвинението, следва да има обективни факти, които да свързват
моя подзащитен с така повдигнатото му обвинение и така вменената му
престъпна деятелност. В този смисъл моля да върнете ОА на представителя на
държавното обвинение с оглед съобразяване изискванията с НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. М. Н.: Делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
2
По отношение на т.3 считам, че така изготвения ОА от Специализирана
прокуратура – Закрита и поддържан от СГП не отговаря на изискванията на
закона, както и изискванията на тълкувателната практика на ВКС. По този
начин прокуратурата е допуснала отстранимо нарушение – и то съществено,
на процесуалните правила.
По отношение на подзащитния ми Г. единственото, което се съдържа в
обстоятелствената част на ОА е в рамките на едно изречение, в което е
посочено, че той е обезпечавал безпрепятственото разпространение на
наркотични вещества, събирането на парични суми по тяхната продажба,
разпространявал наркотични вещества в изпълнение на решение на ОПГ. Така
описаното е лишено от каквато и да било конкретика по какъв начин е
обезпечавал и какво означава означава „обезпечаване на безпрепятствено
разпространение на наркотични вещества“, кога, на кого и по какъв начин е
разпространил той тези наркотични вещества. Всички тези въпроси са без
отговор в ОА и по този начин подзащитният ми, а и аз, като негов защитник,
сме лишени от възможността да изградим адекватна защита по простата
причина, че е нарушено негово основно право – да разбере в какво точно е
обвинен. Само и единствено едно изречение, в което се посочва, че
разпространява и обезпечава безпрепятствено разпространение на наркотични
вещества не може да бъде описание на обвинение, в случая по чл. 321 от НК.
По отношение на останалите точки, становището ми не се различава от
това на колегите.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Г.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Д.: Делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 съм солидарен с казаното от колегите преди мен и касателно моя
подзащитен искам да допълня следното: ОА не отговаря на изискванията на
чл.246, ал.2 от НПК. Допуснати са при неговото изготвяне съществени
процесуални нарушения, които драстично ограничават правото на защита на
подсъдимия, а и на мен, като негов защитник и конкретно - касае се за това да
разбере в какво точно е обвинен.
Съгласно диспозитива при обстоятелствената част, е посочено за моя
подзащитен Л. С., че е обезпечавал безпрепятственото разпространение на
наркотични вещества и събирането на парични суми от тяхната продажба,
разпространявал е наркотични вещества в изпълнение на решение не на ОПГ,
а на ръководителя на ОПГ, осигурявал охрана и сигурност на участниците в
групата, препятствал възможността на трети лица да разпространяват
наркотични вещества в района на действие на групата чрез използване на
физическа сила спрямо тях. Това процесуално нарушение изключително
затруднява защитата. Моето възражение не е толкова до това, че не са описани
конкретно часа, времето и мястото. Понякога се случва обективно да не могат
да бъдат установени. Възразявам за описания начин на самото престъпление.
Твърди се, че Л. С. е извършвал конкретни действия, участвайки в ОПГ, но
никъде не е отразено в обвинението кога и на кого е разпространявал
3
наркотици. За разлика от повечето други подсъдими той няма обвинение за
т.нар. вторични престъпления.
На следващото място считам за редно да се отрази и срещу кого е
използвал физическа сила и кого е заплашвал, както и кога в темпорално
отношение е вършил това.
Видно от обвинението и неговата обстоятелствена и диспозитивна част,
ОПГ има един организатор – подсъдимият Б., обаче има двама ръководители -
подсъдимият Б. и Д.. В тази връзка в обвинението неясно и в единствено
число е посочено, че той е извършвал дейността в изпълнение на решение на
ръководителя, но на кой от двамата, тъй като се говори в единствено число?
Този факт драстично противоречи на отразеното в диспозитивната част,
където, макар че страниците не са номерирани в ОА, но става въпрос за №4,
предпоследното изречение, в което е отразено, че обвиняемият се е съгласил
да участва в ОПГ, като е приел да изпълнява решенията и нарежданията на
ръководителя на групата - обвиняемият Б. и Д..
Ако четем педантично ОА, защото правораздаването е строго формална
дейност, в обстоятелствената част на ОА, на стр. 4 е посочено, че след
постигане на съгласие на Д., това става януари 2011 г. и в изпълнение на
взетото решение за образуване на ОПГ, обвиняемите Б. и Д. пристъпили към
набирането на други членове на ОПГ. Съгласно това описание излиза, че не
един човек я е образувал, а двама са я образували. Всичко това са процесуални
нарушения, които с една малко по-прецизна работа от страна на колегите
прокурори могат да бъдат отстранени, поради което моля да прекратите
съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата за
отстраняване на тези нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. В. Г.: Делото е подсъдно на СГС. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
По т. 3 се присъединявам към колегите, като считам, че е допуснато
нарушение в ДП и в ОА спрямо моя подзащитен е записано, че е изпълнявал
решения на ръководителя на ОПГ, като не се казва кой от ръководителите, тъй
като в ОА те да двама. Оскъдни са данните в ОА за участието на подзащитния
ми по повдигнатото му обвинение, а именно по чл.321, ал. 3, прил.2 и прил.3.
Относно т. 4 не са налице основание на разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага да се разглежда делото при закрити врати,
назначаване на резервен съдебен заседател, защитници, вещи лица, преводачи.
Не са налице основания за изменение мерките за процесуална принуда,
искания за събиране на доказателства - в хода на производството.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Х.: Делото е подсъдно на СГС. Придържам се към казаното от
колегите.
Моето възражение е по т. 3 – ОА не отговаря на изискванията на НПК,
4
има разминавания в обстоятелствената част с диспозитива на обвинението на
моя подзащитен. Той е посочен в обстоятелствената част на три места - че
осигурявал силово движение, някакви пари носил, но не е посочено какви
пари, на кого, как, по какъв начин. Не виждам на какъв способ да организирам
защитата си, освен да чакам да изслушваме свидетелите, което считам, че е
процесуално недопустимо.
На кого се е подчинявал и изпълнявал заповедите? Има двама
ръководители - къде и как са се виждали? Нищо общо с конкретно обвинение.
Отделно една от квалификациите на моя подзащитен, че е намерено в
него наркотично вещество също считам за несъстоятелно. Повдигнатото му е
обвинение по ал.3 на чл.354а, предложение 1, т.1. Практиката на Върховния
съд в този случай е по ал.5 на 354, тип маловажен случай, но е право на
прокуратурата да прецени какво обвинение да повдигне. В случая считам, че е
предубеденост. Моля съда да върне делото на представителите на държавното
обвинение за коригиране на обвинението в синхрон с НПК.
По останалите точни съм съгласен.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. М.: По чл.248, ал.1 се солидаризирам с изказаното мнение на
държавното обвинение и на колегите ми.
Моите възражения са само по т. 3. С оглед внесения ОА спрямо
подзащитния ми Е. са вменени обвинения по 2 пункта. Първият е за
престъпление по чл.321, ал.3, предложение 2, предложение 3, алтернатива 10,
т.2, вр. ал.2 и за вторична престъпна дейност по чл. 354а, ал. 2, изречение 2,
т.1, предложение 1 и 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Така изготвения ОА не отговаря на изискванията на процесуалния закон и
същият е в нарушение на Тълкувателно решение №2 от 2002 г. на
наказателната колегия на ВКС.
Грешките, за които твърдя, че са допуснати в изготвянето на ОА, са най-
вече в частта, в която подзащитният ми е с повдигнато обвинение по чл.321 за
участие в ОПГ с посочени ръководители и участници. Никъде в
обстоятелствената част на ОА не става ясно как така повдигнатото обвинение
по чл. 321 е скрепено с някакъв доказателствен материал, било гласен такъв.
По какъв начин подзащитният ми е влязъл в това престъпно сдружение, по
какъв начин е изпълнявал указанията на ръководителите на престъпната група
и как е извършвал вторичните престъпни дейности в изпълнение на така
сформираната ОПГ. Липсата на доказателства в тази насока и изчерпателно
посочване на начина, по който е извършена тази престъпна дейност в
обстоятелствената част на ОА съществено затруднява защитата както на
защитника на подсъдимия, така и на самия подсъдим, който да организира
своята защита и да прецени по какъв начин да организира своето процесуално
поведение в процеса.
Единственото, което е горе-долу относимо за подзащитния ми като
писмено и гласно доказателство, е случай, който се разиграва на 24.08.2011 г.,
5
когато при извършена полицейска проверка в него са намерени наркотични
вещества. След това със съответните процесуално следствени действия са
приобщени доказателства, относими към така повдигнатото обвинение, обаче
тези доказателства не са относими за неговото участие в ОПГ или изпълнение
и разпространение на наркотични вещества по изпълнение решение на ОПГ.
Отделно инкриминирания период на обвинението касае месец януари
2011 г. и приключва на 09.02.2012 г. В ОА не са посочени обстоятелства и
доказателства по каква причина държавното обвинение е приело, че
подзащитният ми е участник в ОПГ.
За този инкриминиран период от време, при така приложените справки за
съдимост е видно, че в по-голямата част от инкриминирания период
подзащитният ми е бил с мярка „Задържане под стража“, което прави
невъзможно участието му в ОПГ. Възраженията ми в тази насока са, че ОА не
отговаря на изискванията на закона и по така посочените в него доказателства
по никакъв начин не може да се организира една правна защита и да се
разбере смисъла на обвинението. Това е съществено процесуално нарушение
и моля да върнете делото обратно на представителите на държавното
обвинение, за да бъдат изчистени тези пороци, които се твърдят от моя страна
и са допуснати в ОА.
Във връзка с мярката, нямам претенции. Ако прецените, че трябва да се
гледа делото по същество, ще ползваме приложението на ОА и делото да се
гледа от общ характер.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. А. Г.: Напълно подкрепям становището на колегите, най-вече в
изразеното им мнение относно процесуалните нарушения в т.3 на чл.246,
които се отнасят и до моя подзащитен Р..
В обстоятелствената част на ОА се съдържат твърдения, които не са
подкрепени с конкретно изложени факти и обстоятелства, което прави
обстоятелствената част напълно бланкетна и по този начин ни затруднява да
разберем какво точно обвинение ни е повдигнато и каква линия на правна
защита да изберем.
Моята молба е да бъде прекратено съдебното производство и тези
нарушения да бъдат отстранени, като делото бъде върнато на СГП. По
отношение на останалата част, се присъединявам към становището на
колегите, както и на това на колегата от СГП.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Б.: Поддържам становището на защитата, че в хода на ДП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до ограничаване
правото на защита на привлечените към наказателна отговорност лица.
По т.3 на чл.248 от НПК – независимо, че са изминали толкова години,
откакто е образувано наказателното производство, и към днешна дата аз като
защитник на подсъдимия А. не мога да разбера поради каква причина и в
6
каква връзка това лице е привлечено като участник в ОПГ, тъй като
абсолютно лаконично на лист 11-12, по моя номерация, е отразено единствено
обстоятелството, че „обвиняемият Ц. А. А. разпространявал наркотични
вещества в изпълнение на решенията на ръководителя на ОПГ“. Никъде в
обстоятелствената част на ОА не е отразено какви са тези решения, какви са
поставените задачи, нито кой е ръководителя на групата. В отразената
фактическа обстановка се извеждат твърдение за това, че ръководителите на
ОПГ са двама, а именно Б. и Д.. Липсват всякакви факти за участие от страна
на моя подзащитен в ОПГ, тъй като на лист 12 от ОА следващото изречение, в
което е посочен А. е написано, че той се е грижил за разпространение на
наркотични вещества на неизвестни лица и да събира парични суми – не става
ясно какви са тези парични суми и какво е трябвало да прави с тях и въз
основа на какви факти прокуратурата твърди, че той е извършвал такива
действия, след като лицата, сред които според прокуратурата той е
разпространявал наркотични вещества, са неизвестни.
Абсолютно се солидаризирам с твърденията на предишните защитници.
Така внесения ОА не съответства на нормата на чл.246 от НПК и изцяло
изготвеният ОА е в противоречие и с Тълкувателно решение №2 от 2002 г. на
ВКС, съгласно което в обстоятелствената част на ОА прокурорът
задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на
конкретизация и описание на действие на всеки един от подсъдимите лица е
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото се явяват пречка
при очертаване предмета на доказване, както и с оглед факта, че по този начин
обвиняемият е лишен от възможността да узнае с какви свои действия е
извършил твърдяното в диспозитива престъпление и съобразно това да
организира своята защита.
Макар и да съм от две години в настоящото производство, не мога да
разбера към днешна дата по какъв начин А. се появява в това производство
повече от 2 години, след като всички други участници са задържани, и каква е
неговата връзка с твърдяното престъпно формирование. Моля да приемете, че
са налице съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правата на подсъдимите лица и да върнете делото на СГП за отстраняване на
тези нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. П.: Присъединявам се към становището на защитниците преди мен.
Относно въпросите, визирани в чл.248, ал.1, включително и възраженията,
които се изразиха по т.3, а именно, че са допуснати съществени процесуални
нарушения в изготвения ОА, моля делото да бъде върнато на държавното
обвинение за отстраняване на тези нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Ц.: Нямам възражения и искания по нито една от точките на ал.1,
единствено по т.4 моят подзащитен желае да сключи споразумение. За целта
7
сме депозирали на 11.02.2025 г. предложението на СГП, но към днешна дата
няма никакво становище по въпроса.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Поддържам казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните, на първо място
намери, че настоящия съдебен състав се явява компетентен да разгледа
настоящото дело, доколкото с оглед на така възведеното в заключителна част
обвинение, делото се явява подсъдно на настоящия съд.
На второ място, Съдът намира че не са налице и предвидените от закона
предпоставки за прекратяване и спиране на наказателното производство.
На следващо място обаче съдът, намира че са налице предпоставките за
прекратяване на съдебното производство и изпращането му на прокурора,
поради допуснати в хода на ДП съществени отстраними процесуални
нарушения довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите лица.
В тази връзка, съдът изцяло споделя направените от страните възражения за
нередовност на ОА.
Съдът констатира, че така представен в съда, обвинителния акт не
отговаря и на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, според която разпоредба
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да съдържа определени
реквизити, липсата на които води до ограничаване на правата на
правоимащите процесуални субекти. В обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително следва да бъдат посочени фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в него. В
този смисъл е и Тълкувателно решение № 2 / 2002 г. на ОСНК на ВКС.
Съдът намира, че в обстоятелствената част на внесения в съда
обвинителен акт липсва отразяване на всички съставомерни факти, като не са
посочени обстоятелствата, свързани с обективните признаци на твърдяното
осъществено от подъдимите лица деяние, който единствено се е ограничил в
общото посочване на времето. По никакъв начин не става ясно в
обстоятелствената част на ОА и не са въведени обстоятелства касаещи
мястото, съпричастността на всеки един от подсъдимите лица във възведеното
деяние, както и преследваната от лицата цел, в каквато насока се явяват и
възраженията, изложени от защитата възражения и които не следва да бъдат
преповтаряни за нуждите на настоящото изложение. Доколкото повдигнатото
престъпление касае обществени отношения свързани с разпространение, респ.
упражняване на принуда, насочена за осъществяване на такива действия
съдът счита, че в обстоятелствената част на ОА изцяло е налице липса за
твърдения за посочените обстоятелства.
Тъй като обвинителният акт определя обективните и субективни предели
на повдигнатото обвинение, липсата на индивидуализация ( идентичност ) на
обективните признаци на състава на чл.321 от НК, лишава и лицата, в чиято
правна сфера са настъпили негативните последици от привличането им като
подсъдими, от възможността да разберат точния обем на повдигнатото срещу
8
тях обвинение, което и обективно е препятствало възможността да се защитят
срещу тези факти. Едно от основните права на всеки подсъдим е правото му
да разбере в какво е обвинен. С посочване на констатираната непълнота в тези
елементи от фактическия състав на престъплението съдът счита, че е
нарушено именно това му основно право.
СЪДЪТ констатира, че така намерените процесуални нарушения се
явяват от категорията на съществени, но отстраними, доколкото същите биха
могли да бъдат санирани чрез изготвяне на ОА в съответствие с изискванията
на чл.246 от НПК.
Предвид на това СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките съдебното
производство по делото да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на
прокурора за отстраняване на така допуснатите процесуални нарушения в
обстоятелствената му част. Предвид на това СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №882 от 2015 г. по
описа на СГС (СП - закрита), НО, 15 състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на СГП с оглед мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9