Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 05.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание
при закрити врата, проведено на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 81 по описа за 2018г. и
взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „Ф.Х.“ АД за откриване на производство по
несъстоятелност на М.А.Т.в качеството й на ЕТ „Р. – М.Т.“.
Ответникът, уведомен
по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не взема становище по молбата.
Легитимацията на
молителя като кредитор на изискуемо парично вземане по търговска сделка с
ответника в размер на 4 908,00 лв. се установява от приетите като писмени
доказателства по делото запис на заповед от 27.08.2015г. и нотариална покана от
06.07.2016г.
От удостоверение по
изп.д. №20168470400558 на ЧСИ с рег. №847 (също прието като писмено
доказателство по делото) се установява, че за принудително изпълнение на
вземането по записа на заповед е издаден изпълнителен лист от 18.11.2016г. по
ч.гр.д. №46794/2016г. на СРС, 31 с-в, въз основа на който на 05.12.2016г. е
образувано цитираното изпълнително дело, като към 20.12.2017г. общият размер на
дълга възлиза на сумата 6 799,35 лв., а по изпълнителното дело не са
постъпвали суми в резултат от действия по изпълнението или доброволно плащане
от длъжника.
По делото не са
събрани и други доказателства за плащане или осъществен друг способ за
погашение на вземането по процесния запис на заповед (включително чрез
реализирани принудителни способи в цитираното изпълнително производство), което
съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ, но и съгласно чл. 608, ал. 4 ТЗ предполага
неплатежоспособност на ответника.
Презумпциите на чл.
608, ал. 3 и 4 ТЗ не са опровергани от доказателствата по делото, включително от
служебно изисканите от съда справки относно семейното и имуществено състояние
на длъжника (справките не съдържат данни за налично имущество на длъжника, въз
основа на което да може да бъде погасено изцяло или отчасти задължението му към
молителя по процесния запис на заповед), но което е по-съществено в случая -
извод за неплатежоспособност на длъжника следва и само от изисканите документи
от НАП, от които се установява, че според данните в подадения от търговеца
отчет за 2017г. същият не притежава
никакви материални активи или вземания към 31.12.2017г., като към същата дата
има просрочени задължения в общ размер 49 хил. лв.
От цитираната по-горе
нотариална покана се установява, че вземането по процесния запис на заповед е
станало изискуемо на 02.08.2016г., когато според удостоверяването върху
поканата изявлението на кредитора за предявяване на записа на заповед за
плащане е връчено на длъжника и е настъпил падежът, определен с изявлението на
длъжника в менителничния ефект.
Изпратеният от НАП и
приет като като писмено доказателство отчет за дейността на длъжника през
2016г. обусловя извод, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност и в
посочения отчетен период (според данните в отчета стойността на активите му към
31.12.2016г. също не е достатъчна да покрие размера на задълженията му от 31
хил. лв.), поради което и при липса на доказателства, от които да се установява
по-ранна дата, съдът приема, че за начална дата на неплатежоспособността на
длъжника следва да бъде определена датата 02.08.2016г., на която по
съображенията по-горе е настъпила изискуемостта на вземането на молителя,
заявено като основание на молбата по чл. 625 ТЗ.
По вече изложените
съображения доказателствата по делото не установяват ликвидно, а и въобще
налично имущество на длъжника, въз основа на което могат да бъдат посрещнати
разноските за производството по несъстоятелност. При това положение и при
съобразяване на изявлението на пълномощника на молителя за липса на воля за
предплащане на разноските по несъстоятелността по реда на чл. 629б, ал. 1 ТЗ, решението
за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника следва да бъде
постановено при условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ и при съответни последици по чл.
711 ТЗ, като с решението бъде определен и размер на началните разноски, след
чието внасяне производството по несъстоятелност подлежи на възобновяване по
реда на в чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на М.А.Т.с
ЕГН **********, осъществяваща стопанска дейност като ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността
02.08.2016г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на М.А.Т.с ЕГН **********, осъществяваща стопанска дейност като
ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ М.А.Т.с
ЕГН **********, осъществяваща стопанска дейност като ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление ***.
ПОСТАНОВЯВА обща
възбрана и запор върху имуществото на М.А.Т.с ЕГН **********, осъществяваща
стопанска дейност като ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление ***.
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване на дейността на предприятието на ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление ***.
СПИРА производството
по несъстоятелност на М.А.Т.с ЕГН **********, осъществяваща стопанска дейност
като ЕТ „Р. – М.Т.“ с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ
размер от 2 000 лв. на началните разноски за производството по несъстоятелност
по чл. 629б ТЗ, при чието внасяне производството подлежи на възобновяване по
реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Делото да се докладва при постъпване на молба за възобновяване на
производството по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ или след изтичане на една година от
датата на вписване на решението в търговския регистър.
СЪДИЯ: