Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 11.09.2020г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на единадесети
август две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №731/2020г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на Н.И.Г., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по
партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз
основа на констативен протокол *от *на *ответникът е начислил електрическа
енергия по партидата му за периода от *до *на стойност от 1334,51 лв., за което
е издадена фактура *от *Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима
тъй като не съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като
се оспорва законосъобразността на извършената корекция. С оглед гореизложеното,
се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от *сума за
електроенергия от 1334,51 лв., както и да го осъди да заплати направените по
делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите на *констативен протокол от *и в *на Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на
електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на
това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция, в
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума, като отправя
искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му присъди
направените по делото разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *по партида с клиентски
*и абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника *. На *служители на *монтирали средство за търговско измерване
на електрическата енергия /СТИ/, което да отчита потреблението за горепосочения
имот, като в съставения протокол за това са записани показания на дневна тарифа
от 29955 kWh
и на нощна тарифа от 15314 kWh.
На *електромерът е проверен, за което служителите
на *съставили констативен
протокол *, подписан от тях и от ищеца. Проверяващите
лица установили, че електромерът е извън класа си на точност тъй като измерва с
грешка от -38,1 % преминаващата през него електроенергия, поради което го
демонтирали и предоставили за метрологична експертиза. От *на Българския институт по метрология, съставен при
извършване на експертизата, се установява прекъсната пломбажната тел, на която
е поставена пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на процесното
СТИ и че то не съответства на метрологичните характеристики и на изискванията
за точност тъй като отчита с грешка от -80 % преминаващата през него
електроенергия. При вътрешния оглед на електромера е установена видима външна
намеса в схемата му, изразяваща се в подменено съпротивление от електронната
платка. Поради констатираната манипулация ответникът извършил корекция
на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия за периода от *до *, за което издал фактура *от *на стойност 1334,51 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 21.02.2019г.,
с което му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен
протокол. От заключението на назначената по делото техническа експертиза
се установява, че СТИ е било метрологично годно към момента на демонтажа му
като горепосочената манипулация променя параметрите в електронната схема и води
до отчитане с грешка от -80% на преминаващата през него електроенергия. Вещото
лице е изяснило, че за да се подмени съпротивление от
електронната платка е необходимо отваряне на предния лицев панел, което
води до нарушаване на пломбите против неправомерен достъп или на пломбажната
тел, с която са свързани. Установено е, че при
извършване на корекцията са приложени правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „А” от ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 6750,9 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и тя реално може да бъде доставена и
отчетена от електромера за времето от *до *При изслушването си вещото
лице е изложило становище, че моментът на отваряне капака на електромера,
когато е извършена манипулацията не може да бъде определен, защото електромерът
няма памет, която да отчита такива
събития.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.
41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Правото на
доставчика на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е уредено в приетите Правила за измерване на
електрическата енергия /ПИКЕЕ/ от ДКЕВР на 14.10.2013г., съгласно чл. 21, ал.
1, т. 9 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. С решение №1500 от 06.02.2017г. по административно дело
№2385/2016г., по описа на ВАС, влязло в сила на 14.02.2017г., обаче
горепосочените правила са отменени с изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51.
Последните също са отменени с решение №2315 от 21.02.2018г. по административно
дело №3879/2017г., по описа на ВАС, потвърдено с решение №13691 от 08.11.2018г.
по административно дело №4785/2018г., по описа на ВАС. Поради това ПИКЕЕ не
намират приложение в разглеждания случай като за доставчика на електрическа
енергия липсва законово основание да коригира едностранно сметката на
потребителя. Следва да бъде посочено, че ЗЕ не дава възможност корекцията на
сметките да се извършва и по методологията в Общите условия на доставчика на
електроенергия. От гореизложеното се достига до извода, че не са налице
предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия
до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ. В решение №189 от 11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. на
ВКС, ІІ т. о., е прието че коригирането на сметките за доставена електрическа
енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяна електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Дадените в този
смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор, при който липсват
данни за виновно поведение на потребителя, което да е довело до манипулиране на
СТИ, поради което той не следва да понася неблагоприятните последици чрез
заплащането на неправилно изчислена стойност за използвана електрическа енергия
за периода от *до *Освен това, реалното количество електрическа енергия, която
е потребена от ищеца с неизправно СТИ в случая може да бъде определено само при
установяване на момента, когато е изменено неговото техническото състояние, но
по делото липсват доказателства за това обстоятелство. Достига се до извод за
недължимост на сумата от 1334,51 лв. на коригираното количество електрическа
енергия за периода от *до *по партида с клиентски *и абонатен *, поради което
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна. Възражението за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 390 лв. с ДДС е неоснователно тъй като същото без ДДС
съответства на минималния размер определен в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед на това, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 444 лв., представляващи направените по делото разноски, от
които 54 лв. за държавна такса и 390 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *, *******, че Н.И.Г. с ЕГН: ********** ***, не дължи сумата от 1334,51 лв. /хиляда
триста тридесет и четири лева и петдесет и една стотинки/, представляваща
коригирана сума по фактура *от *за ползвана
електрическа енергия за периода от *до *по
партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
*, *********, да заплати на Н.И.Г. с ЕГН: ********** ***, сумата от 444 лв. /четиристотин
четиридесет и четири лева/, представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: