ПРОТОКОЛ
№ 795
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За ищеца Университет Наварра-Университетска клиника Наварра, уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. В., с пълномощно по делото.
Ответницата В. В. Й., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Не се явява и нейният законен представител Е. И. М.. Вместо тях се явява адв.
П. З., с пълномощно по делото.
Вещото лице * А. Н. И., нередовно призована, не се явява.
Вещото лице А. С. Н., редовно призована, не се явява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 21.11.2024 година съдебномедицинска
експертиза, изготвена от * А. С. Н..
Докладва се молба от адв. П. З., постъпила по делото на 21.11.2024 година, с
1
която същата предоставя на съда влязло в сила решение на Благоевградски
районен съд с № 751/22.12.2022 година.
Докладва се писмо от Университет Наварра-Университетска клиника Наварра,
представлявана от адв. В. В., постъпило по делото на 26.11.2024 година, с
което същият съобщава на съда и го уведомява за изхода по Гражданско дело
№ 1698/2021 годна на Районен съд – Благоевград, както и съобщава, че
съгласно Определение № 2762/24.10.2024 година по Частно търговско дело №
2045/2024 година на II ТО на ВКС е потвърдено Определение №
1846/03.07.2024 година по Търговско дело № 46/2024 година на I ТО на ВКС и
е оставена без разглеждане подадената от Университет Наварра-
Университетска клиника Наварра, Памплона, Испания, касационна жалба с вх.
№ 11420/12.09.2023 година срещу Решение № 504/17.08.2023 година по
Гражданско дело № 359/2023 година на Окръжен съд – Благоевград; със
същата молба се представя от адв. В. В. списък на разноските по чл. 80 от ГПК
и доказателство за довнесена сумата, определена като възнаграждение на
вещото лице, а именно – платежно нареждане за 16.78 лева.
Докладва се и постъпила от експерта А. С. Н. декларация от самоосигуряващо
се лице по чл. 43, ал. 5 и ал. 6 от ЗДДФЛ, с което същата декларира, че е
самоосигуряващо се лице по смисъла на чл. 5, ал. 2 от КСО.
Съдът в предходно съдебно заседание е допуснал съдебномедицинска
експертиза, която е възложил на вещото лице онкохематолог, а с
разпореждане от закрито заседание е определил същата да бъде изготвена от *
А. С. Н. – ***. С молба от 14.11.2024 година * А. С. Н. е помолила съда след
представяне на експертното заключение да разпореди разпитът й да бъде
извършен чрез видеоконферентна връзка от зала в Районен съд – София,
пригодена специално за целта, като е изложила съображения, че поради
обстоятелството, че обслужва съдилищата на цялата територия на страната,
това е възприето от съдилищата като обичайна практика, както и е изложила
аргументи, че от друга страна това спестява и част от разноските за самата
експертиза и за страните. Поради изложеното съдът с разпореждане от
19.11.2024 година е изпратил нарочно писмо, с която е разпоредил разпитът на
вещото лице да бъде извършен чрез видеоконферентна връзка, осъществена
между Районен съд – София и Окръжен съд – Благоевград, за което е
създадена и нужната организация за съдействие от системните
2
администратори в двете съдилища.
АДВ. В.: Не възразявам разпитът на вещото лице да се извърши по
видеоконферентна връзка.
АДВ. З.: Не възразявам разпитът на вещото лице да се извърши по
видеоконферентна връзка.
Съдът, с оглед становищата на страните, счита, че няма процесуална пречка,
поради което и на основание чл. 305а от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
Разпитът на вещото лице по представената съдебномедицинска експертиза ДА
БЪДЕ ИЗВЪРШЕН чрез видеоконферентна връзка между Районен съд –
София и Окръжен съд – Благоевград.
ДОПУСКА разпитът на вещото лице в открито съдебно заседание, чрез
видеоконферентна връзка в специално оборудвани зали за провеждане на
същата в Районен съд – София и Окръжен съд – Благоевград.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза чрез видеоконферентна връзка.
СНЕМА се самоличността на експерта:
* А. С. Н. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А. Н.: Поддържам представеното заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото. ***.
На въпроси от адв. З.::
В. Л. А. Н.: Колко епикризи има издадени по отношение на В. Т. – в
документацията, която ми беше предоставена от деловодството, има отразени
само процедурите, които са проведени, какви изследвания и какво лечение е
проведено. Аз епикриза не можах да видя в този вид, в какъвто се пише от
всяко лечебно заведение, не можах да видя, просто за да проследя динамиката
на заболяването – то всъщност е продължило два месеца заболяването. Какво
лечение му е проведено и колко пъти е постъпил в болничното заведение – аз
изрично поисках от адвоката на болница „Навара“ да ми се изпрати
допълнително една епикриза, но такава така и не получих, която дава
3
динамиката на лечение на заболяването, и единствено съм тълкувала, след
като видях за какво става дума, какви процедури са извършвани, направих
заключение от документа за смърт, където са описани точно заболяванията на
В. Й. Т.. Дали моето заключение е изготвено само въз основа на документа за
смърт на В. Т. – не само върху документ за смърт, а върху всички изборни
изследвания и процедури, които са му проведени. Въз основа на кои
документи – документите, които всъщност са приложени по делото, това
нещо са изследванията, които са му правени. Аз не видях епикриза, която е в
такъв вид, какъвто сме научени да правим ние, българските доктори. Има
изредени процедури, които са проведени, като *** – това са, и безкрайни
изследвания – ***. Процедурите са описани и стойността им. Стойността на
процедурите е описана, но стойност като мерни единици не е описана. Няма
стойност като мерни единици, като количество, по което също може да се
направи извод и за динамиката на заболяването. Дали съм запозната с
молбата на ищеца от 25.09.2024 година, с която са представени епикризи –
аз работих много други неща след като предадох тази експертиза, да –
запозната съм. Да обясня какво точно се съдържа и какви медицински
документи са приложените от 25-и септември, дали съм сигурна, че вътре в
тази купчина от документи няма никаква епикриза – не в такъв вид, в какъвто
ние сме научени, испанските доктори може би по друг начин правят
епикризите, т.е. аз не съм открила такава окончателна епикриза, която е
характерни за процедурите в българското лечение, само са изброени
процедурите, които са му правени, изследвания, които са извършени, и
лечебни процедури, но не и в такъв вид, от който да се разбере как протича
заболяването в динамика. Д*** – ***.
На обобщаващ въпрос от съда:
В. Л. А. Н.: Дали е възможно някоя от тези процедури, които са изписани и за
които е изготвена медицинска документация, да не е осъществена, а само да
е изписана – не, те са много стриктни; винаги, когато се назначава дадена
процедура, тя е със строго определени показания и не може да се прави
псевдопроцедура – да е документирана, пък да не е проведена. Тоест всичко,
за което е съставен медицински документ, е всъщност процедура, която е
извършена, но проблемът е, че не е точно остойностено количествено.
Количествата на самите изследвания – аз не видях никъде стойности да речем
на ***.
4
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към експерта. Уважаеми господин
Председател, оспорвам така изготвената експертиза. В днешното съдебно
заседание вещото лице заяви, че не е видяло епикризи на В. Т. и при
изготвянето на своето заключение не е взело предвид представените и
изготвени от Университетска клиника „Наварра“ епикризи. Въпреки че те се
намират в кориците на делото, вещото лице не можа да посочи такива. На
следващо място, вещото лице не е проследило динамиката на заболяването,
както самото вещо лице посочи при разпита в днешното съдебно заседание. И
на трето място, оспорвам обстоятелството, че вещото лице е дало заключение
не по своята специалност, т.е. самото вещо лице е специалист по *** и считам,
че не може да дава заключение относно това доколко В. Т. ***. В тази насока
правя искане да бъде извършена повторна експертиза от друго вещо лице.
РЕПЛИКА НА В. Л. А. Н.: Искам само да добавя, че преводът на всички
документи от испански е просто под всякакви критика, много лош превод. Аз
съм имала медицински документи от други преводачески фирми, в Германия
масово се лекуват хора с хематологични заболявания като това, но там
документите са много ясни; Тук преводът е просто под всякаква критика. Не
знам коя фирма го е превеждала, не мога да кажа сега, знам и че преводачите
не са лекари, нито биолози, но просто такова свободно съчинение аз за първи
път виждам.
Съдът счита, че експертното заключение е изготвено от компетентно вещо
лице, въз основа на обстоен анализ на всички представени по делото
доказателства, същото е пълно и достоверно, отговорено е на всички
поставени от страната въпроси, като към настоящия момент съдът счита, че не
са налице основания за допускане на повторна експертиза, а изготвеното
експертно заключение следва да бъде прието по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * А. С. Н., постъпило по
делото на 21.11.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице * А. С. Н. възнаграждение в размер на 616.78
лева /шестстотин и шестнадесет лева и седемдесет и осем стотинки/, които са
5
внесени като предварителен депозит от страните по делото.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * А. С. Н. от участие в заседанието, като
видеоконферентна връзка беше прекъсната в 16:14 часа.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. З. за допускане на повторна
експертиза по делото.
Съдът счита, че по делото следва да бъде приложено и представеното решение
с молба от ответната страна и със становище от ищцовата страна, по повод на
друго дело, водено между страните, свързано с настоящото, като същото не
може да съставлява писмено доказателство, а е влязъл в сила съдебен акт,
който страните и съдът могат да коментират по съществото на делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеното с молба на адв. З. от 21.11.2024 година
влязло в сила Решение № 751/22.12.2022 година, постановено по Гражданско
дело № 1698/2021 година по описа на Районен съд – Благоевград.
АДВ. В.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. З.: Нямам други искания на този етап.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
*** експертиза от вещото лице * А. Н. И., която следва да отговори на
поставените й задачи в областта на *, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.01.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * А. Н. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6
Секретар: _______________________
7