№ 46
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина С. Иванова
Членове:Михаела Х. Буюклиева
Велина Е. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Х. Крачолова
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина С. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600217 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият Д. Т. Д., се явява лично с адв. М.К.,
редовно упълномощена от по-рано.
Жалбоподателите - частните обвинители В.Д. и Х. Д., се явяват лично и
с адв. Б.К., редовно упълномощен, като днес представя пълномощно за
въззивната инстанция.
По делото е постъпило по електронна поща, подписано с електронен
подпис, допълнение към въззивната жалба от адв.К. в качеството й на
защитник на подсъдимия Д.Д..
АДВ. К.: Представям в оригинал допълнението към въззивната жалба.
Представих и преписи на представителя на Апелативна прокуратура –
Пловдив и на повереника на частните обвинители – екземпляр от
допълнението към въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, въпреки, че протестът на
1
колежката е бланкетен и не са развити доводи. Аз така или иначе, ще имам
искане.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание като към материалите по делото
следва да бъде приложено допълнението към въззивната жалба на адв. М.К., в
качеството й на защитник на подсъдимия Д.Д., изпратено по електронна
поща, подписано с КЕП и днес представено в оригинал.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото допълнението към въззивната
жалба на адв. М.К. в качеството й на защитник на подсъдимия Д.Д.,
изпратено по електронна поща, заведено в Апелативен съд – Пловдив с вх. №
881/25.05.2021 г. и представено в днешното съдебно заседание в оригинал.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Искания за отвод нямам.
Доказателствените искания, които ще се опитам да ги изложа пред Вас, са
следните: Видно в допълнителното изложение на защитата се претендират
обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
2
въпреки този извод, не виждам да са направени доказателствени искания в
насока такива, че да се изясни делото от фактическа и правна страна.
Що се отнася до това какви са моите доказателствени искания, те са
свързани с множество на брой съдебномедицински експертизи и с някои
изводи в мотивите на съда, които считам за необосновани и неприемливи.
Може би ще трябва да бъда по-многословен, за да си аргументирам точно
искането, за което предварително моля да бъда извинен. Накратко, искането
ми е свързано с назначаване на нова съдебномедицинска експертиза, която да
реши един много съществен за мен по делото въпрос - това е въпросът,
свързан с така нареченото „самонараняване“. Какво имам предвид? По делото
в неговата досъдебна фаза са били назначени три съдебномедицински
експертизи, двете от които седморни и тези съдебномедицински експертизи
са били категорични по отношение на факта, че нито едно от причинените три
наранявания на пострадалия не може да бъде самонараняване, не може да
бъде извършено от самия него, като са разгледани различни ситуации, в
зависимост от това какви към дадения момент са били обясненията на
подсъдимия. Подсъдимият разбира се може да си дава обяснения, каквито си
иска, той това е и правил в наказателния процес, но веднъж, когато е
разпитван е казал, че са били, когато схватката се е развила, лице в лице,
веднъж, че е бил с гръб към пострадалия и по време на съдебната фаза на
процеса описва механизъм приблизително следният: Той на колене задържа
обвиняемият, включително лявата му ръка пред кръста, а обвиняемият,
махайки с ножа наляво-надясно, се самонаранява. За да преодолее това ново
обстоятелство или за да си обясни това ново обстоятелство в част от
обясненията на подсъдимия, първоинстанционният съд е назначил тройна
експертиза. След това отговорът на тройната експертиза накратичко е
следният: зоната на корема на пострадалия е била достъпна за
самонараняване. Оттук първоинстанционният съд прави извода, че щом
зоната на корема на пострадалия е била достъпна, значи видите ли,
пострадалият се е самонаранил, тоест след това самонараняване по някакъв
начин, неизвестен на никого, ножът се оказва в ръцете на обвиняемия и след
това той му нанася още две наранявания – едно в областна на гърдите и едно в
областта на шията.
Това становище на съда, така приетата фактическа обстановка, на първо
3
място намирам за немотивирана. Немотивирана е затова, защото обсъждайки
този въпрос, съдът си замълчава и не казва нищо за становището на онези
преходни, седморни съдебномедицински експертизи, според които и трите
наранявания са с такава сила, която изключва което и да било от тях да е вид
самонараняване. Тоест, направен е един извод, подкрепен от тройна
експертиза, назначена в рамките на съдебното следствие, който обаче напълно
игнорира становището на двете седморни експертизи, без в мотивите да е
казано и една дума защо го приема това, защо смята, че вещите лица от
седморните експертизи са ни дали едно невярно на практика заключение. Е,
този порок следва според мен да бъде отстранен с назначаване на нова
съдебномедицинска експертиза, която да е в състав, в който да присъстват и
вещите лица от седморната експертиза, за да имат те възможност да защитят
своето становище и ако вие прецените и вещи лица, които изобщо до
настоящия момент изобщо не са се занимавали със случая.
Сиреч, идеята ми е, че трябва от всичките тия множество експертизи, 4
на брой съдебномедицински, ние да разполагаме с една експертиза, която по
някакъв начин да съвместява всички мнения, които са коренно
противоположни по някои въпроси.
Отделно от това, ще моля на тази съдебномедицинска експертиза да
бъде поставен и следният въпрос: ако се приеме, че пострадалият се е
самонаранил в корема, в какво състояние е бил той след това самонараняване
- активен, неактивен, можел ли е да извършва телодвижения, можел ли е да се
отбранява или не можел - това пък според мен е много важен въпрос, с оглед
на правната страна, посочена в мотивите на първоинстанционния съд, където
съдът е приел, че има противоправно нападение и поради тази причина е
преквалифицирал деянието от такова по чл. 115 от НК, в такова по чл.119 от
НК, без по достатъчно убедителен начин да е приел и да е обяснил, ако е
имало нападение, било ли е то прекратено някога и кога.
Това са два основни въпроса, за които смятам, че изясняването на им е
от съществено значение за хода на делото.
По отношение на посочените като неизяснени от фактическа страна
въпроси в допълнителното изложение на защитата, бих направил коментар,
4
ако се направи искане за провеждане на някакви следствени действия в тази
връзка. В противен случай ги приемам като пледоария по същество.
АДВ. К.: На свой ред поддържам искането на прокурора. Считам, че
така направеното искане е основателно. Поддържам жалбата така, както е
предявена и заставам зад искането на прокурора. Отводи нямам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Д.: Съгласна съм с повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х.Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
АДВ. К.: Уважаеми съдии, считам, че въпросът, който постави
прокурорът, е изключително съществен, след като се приема, че
заключението е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Смятам, че новата експертиза трябва да бъде от нови експерти. За защитата
тези експерти, които вършеха досега експертизата, след като има такова
съществено противоречие по много важни въпроси, у нас се формира
съмнение, че следва да се назначат съвсем нови, независими експерти, които
да отговорят на този въпрос и освен въпросите, които постави господин
прокурорът, да се има предвид обстоятелството, че той е бил в степен на
алкохолно опиване -пострадалият Д., как това е повлияло с оглед и на
съобщеното от подсъдимия още при задържането му и първия разпит, че за
него той е бил в състояние на разярение и много агресивен. С това, ако може
да се допълнят задачите на експертизата.
Отвод на съдебния състав не правя. Поддържам и жалбата, и
допълнителното изложение. Други доказателствени искания не правя.
ПРОКУРОРЪТ: Една дума от мен по искането за това, че новата
експертиза трябва да бъде повторна, аз не считам, че трябва да бъде повторна,
аргументите ми са следните: повторна трябва да бъде, ако у нас са налице
съмнения за правилността на експертизата. Когато експертизата е с грешно
зададен въпрос, но с правилния отговор, тя не е от естеството на такава, че да
има нужда от повторна, трябва да бъде допълнителна, защото на този въпрос
забележете какъв е отговорът: „зоната на корема е била достъпна за
самонараняване“. Добре, аз съм съгласен с това, ама какво от това. Означава
ли, че има самонараняване. Да, по начина, по който е описана ситуацията -
5
той е зад него на колене, пострадалият е прав и размахва ножа си. По
принцип зоната на корема на пострадалия е достъпна за самонараняване, ама
означава ли това, че е имало самонараняване. Отговор на тези въпроси следва
да бъде даден, като се има предвид дълбочината на раневия канал, посоката
на удара, посоката в която е насочено острието на ножа и т.н.. Иначе вещите
лица са отговорили на един принципен въпрос, за което не е и необходимо да
има вещи лица. Всеки може да каже, че когато си прав, може да се
самонараниш в корема. Това по отношение на факта дали е необходимо
експертизата да бъде повторна или допълнителна. Според мен не е
необходимо да бъде повторна, защото вещите лица не са казали нещо, което
да предизвика съмнение за достоверността на изказаното от тях становище.
АДВ. К.: Ако може, госпожо председател, тъй като този въпрос е
разгледан в седморната експертиза и там се явява голямото противоречие.
Седем експерта и седемте експерта казват, че той не може да се самонарани, с
оглед на вида на раните, начина на нанасяне на удара и т.н.. Докато в тази
експертиза участват и тези трима експерти, които казват: да, той е възможно
да се самонарани в корема, защото захватът на ножа и нанасянето на раната е
по различен начин. Поради това считам, че има необоснованост и
експертизата следва да бъде повторна, от нови експерти.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.: Съгласен съм с мнението на тройната
експертиза, че пострадалият се е самонаранявал. Съгласен съм с адвоката ми.
Нямам никакво възражение този състав на съда, секретар и прокурор да
гледат делото. Нямам съмнение, че съдът е безпристрастен.
СЪДЪТ след съвещание счита, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна. За пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата по
делото съдът намира, че е наложителен преразпита на свидетелите П. И. П. и
К. Х. К. и повторното изслушване на всички вещи лица, участвали в
изготвянето на многобройните съдебномедицински експертизи по делото,
както и следва да бъдат изискани от Окръжен съд – С. З. всички, приложени
по делото, веществени доказателства. Едва след събиране на тези
доказателства съдът ще се произнесе по основателността на направените в
днешното съдебно заседание искания от стана на представителя на
обвинителната власт, на частното обвинение и на защитата.
6
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до преразпит свидетелите П. И. П. и К. Х. К..
ДОПУСКА повторно изслушване на вещите лица, участвали в състава
на всичките изготвени по делото съдебномедицински експертизи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжен съд - С. З. всички, приложени по делото,
веществени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Нямам искания в днешното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х.Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Д.: Съгласна съм с адвоката ми.
АДВ. К.: Да се отложи делото за разпит на допуснатите свидетели и
вещи лица. За днешното съдебно заседание нямаме други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
С оглед на изложеното делото следва да се отложи за друга дата,
предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.07.2021 г. от 13:30 часа, за която
дата и час подсъдимият Д.Д., неговият защитник – адв. К., частните
обвинители В.Д., Х.Д. и техният повереник – адв. К. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. И. П., К. Х. К., вещите лица,
изготвили съдебномедицински експертизи по делото: Т. Г. Т. Е. Н. Б. Т. Г. П.,
Р. М. Д., Т. Т. С., Х. Д. Е., З. Х. Н. и Апелативна прокуратура – Пловдив.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8