№ 686
гр. Варна, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500552 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от Д. С. Д. против определение №387/28.09.2022г., постановено
по в.гр.д.№268/22г. по описа на РОС, с което е оставена без разглеждане
жалба вх.№1820/24.04.2022г. по описа на ШОС, подадена от Д. С. Д. против
действия на частен съдебен изпълнител по изп.д. №20218760400241 по описа
на ЧСИ Д.З., рег. №876 на КЧСИ и с район на действие ШОС, а именно: -
насрочен въвод във владение на 31.05.2022г. в гараж №4 на бул.“Симеон
Велики“№69 в гр.Шумен, съгласно уведомление с изх. №954/13.04.2022г.,
както и е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че
определението е неправилно по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на РОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната
жалба.
Въззиваемата страна „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, гр.София,
редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276,
ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против
подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт.
Производството по в.гр.д.№268/22г. по описа на РОС е образувано след
изпращане за разглеждане по реда на чл.23, ал.3 от ГПК на в.гр.д.№165/22г.
по описа на ШОС.Последното е било образувано по подадената от Д. С. Д.
жалба вх.№1820/27.04.2022г. против действие на ЧСИ Д.З., рег.№876, с район
1
на действие ОС-Шумен, по изп. дело №202187600241 - насрочване на въвод
във владение на купувач от публична продан за 31.05.2022г.В жалбата си Д.Д.
твърди, че обжалваното действие е незаконосъобразно, предвид висящността
на производството по в.гр.д.№69/22г. по описа на ТОС и по в.гр.д.№53/22г. по
описа на ВАпС.
Въззиваемата страна „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, гр.София,
редовно уведомена, не е подала в срока по чл.436, ал.3 от ГПК писмени
възражения по жалбата.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
Изп.дело №20218760400241 е образувано на 01.04.2021г. по молба на
взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД въз основа на
изпълнителен лист от 07.08.2020г., издаден по ч.гр.д.№683/18г. по описа на
ШОС, с който длъжниците Д. С. Д. и В. Павловна Д. са осъдени солидарно да
заплатят на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД посочените в листа суми,
дължими по договор за потребителски кредит №2355724/21.07.2016г.По реда
на чл.456 от ГПК са присъединени за събиране и вземанията по други
изпълнителни листи, издадени в полза на същия взискател против същите
длъжници.По реда на чл.459 от ГПК са присъединени по право като
взискатели Х. Т. Д. и „Юробанк България“АД, предвид вписани
обезпечителни възбрани върху имота, съответно на 16.10.2018г. и на
30.09.2019г.
Принудителното изпълнение е насочено от взискателя и към недвижим
имот, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“, представляващ гараж
№4 с идентификатор 83510.666.35.16.4, собственост на длъжниците, съгласно
н.а.№12/13.04.1999г.По искане на ЧСИ възбрана върху недвижимия имот е
вписана в СВ-Шумен на 25.05.2021г.След вписването на възбрана
длъжниците са се разпоредили с имота чрез договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№47/14.07.2021г., в полза на Х. Т. Д. и Т. В. Д..На осн.
чл.453, ал.2 от ГПК принудителното изпълнение е продължило. Насрочена е и
извършена публична продан и с влязло в сила на 17.03.2022г. постановление
за възлагане от 16.11.2021г./вписано на 29.03.2022г./ имотът е възложен на Г.
И. П. за сумата от 18 822лв.Ирелевантно за настоящото производство е
обстоятелството, че Д.Д. е подал жалба против неподлежащото на обжалване
на осн. чл.437, ал.4 от ГПК решение №19/17.03.2022г., постановено по в.гр.д.
№69/22г. по описа на ТОС, с което е оставена без уважение жалбата му
против постановлението за възлагане, която жалба е върната, разпореждането
за връщането й е обжалвано, потвърдено от ВАпС с определение
№253/09.05.2022г., постановено по в.ч.гр.д.№177/22г., неподлежащо на
обжалване, против което Д.Д. е подал частна касационна жалба, оставена от
ВКС без разглеждане с определение №248/04.07.2022г. по ч.гр.д.№2264/22г.,
против което Д.Д. е подал частна жалба, производството по която е висящо по
ч.гр.д.№2809/22г. по описа на ВКС.
След влизане в сила на постановлението за възлагане е насрочен от ЧСИ
2
за 31.05.2022г. въвод във владение на лицето, обявено за купувач на
недвижимия имот, за което до длъжниците са изпратени уведомления на
13.04.2022г.В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от
ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в
изпълнителното производство, които длъжникът разполага с правото да
обжалва, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички
извършени действия от СИ.Насрочването на въвод във владение по чл.498 от
ГПК не е действие, подлежащо на обжалване.Не подлежи на обжалване и
самият въвод по чл.498 от ГПК на купувач на недвижимия имот от публична
продан.Този въвод се извършва против всяко лице, което се намира във
владение на имота, като то може да се брани само с иск за
собственост.Предвид горното и така подадената жалба е недопустима,
съответно образуваното по нея производство подлежи на
прекратяване.Постановеното в този смисъл обжалвано определение, като
правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №387/28.09.2022г., постановено по в.гр.д.
№268/22г. по описа на РОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3