О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31.07.2020 г. Дупница
Номер Година Град
V състав - НО
Районен съд – Дупница
31.07. 2020
на Година
Страхил
Гошев закрито
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Ч Н 668 2020
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 111, ал.
3 от НПК.
Образувано е по жалба на А.Г.М.,***, с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв. Н. от КАК, срещу Постановление на РП-Дупница от 26.06.2020 г., с което районната прокуратура е отказала да върне предадения с протокол за доброволно предаване от жалбоподателя от 17.07.2013 г. и приобщен като веществено доказателство лек автомобил „Мицубиши Паджеро“, с рама № JMB0NV440MJ304451.
В жалбата се иска отмяна на постановлението на прокурора и връщане на веществените доказателства на молителя.
Съдът,
след като прецени събраните по досъдебното производство доказателства и
изложените в жалбата и атакуваното постановление твърдения, намира следното:
I.
По процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от активно легитимиран субект, пред местно компетентен съд и срещу акт, който подлежи на проверка в производство по съдебен контрол.
II.
По
съществото на обжалвания акт:
При преценката по същество на обжалвания акт съдът намира, че същият следва да бъде отменен, поради следното:
Видно от обстоятелствената част на проверяваното постановление ДП 751/2013г., на РП-Дупница е било образувано срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 345а, ал.1 от НК, тъй като е установено заличаване на идентификационен номер на МПС – номер на двигател монтиран в лек автомобил „Мицубиши Паджеро“, с рама № JMB0NV440MJ304451.
Според събраните доказателства процесният лек автомобил е бил закупен пред 2013 г. в режим на СИО от жалбоподателя и неговата съпруга в р. Италия от италиански гражданин с имена Роберто Бонини. Приложени са по ДП договор за покупко-продажба, италиански талон за регистрация и сертификат за собственост, в който идентично с договора за покупко-продажба фигурира марката и модела на автомобила и името на лицето Роберто Бонини /BONINI ROBERTO/, датата на раждане на същия – *** г. и номера на рамата на процесния лек автомобил. Чрез справка с официалния вносител на марката на автомобила за България е установено, че автомобил със същите параметри и номер на рама е бил произведен, като е посочен производствения номер на двигателя – DX7780, ДИЗЕЛОВ ТИП 4D56, който не може да бъде потвърден единствено като номер на двигател с оглед установения такъв със заличени данни, но съответства в останалите си характеристики като тип и вид гориво. От извършената справка от ДМОС се установява, че съгласно италианската база данни процесният лек автомобил описан само с номер на рама и италиански рег. номер е регистриран с първи собственик именно лицето продавач с имена Роберто Бонини /BONINI ROBERTO/, датата на раждане на същия – *** г., като изрично е посочено, че превозното средство не е обявено за издирване.
В хода на ДП са изготвени експертни справки и експертизи за нуждите на разследването, от които е видно, че номерът на двигателя е бил механично заличен по такъв начин, че не може да бъде идентифициран. Наред с това от приложения Рапорт на л. 57 от ДП и Протокол №41/26.06.2013 г. след преглед от комисия от експертни лица към МВР и експерт НТЛ Г. е взето решение да бъде извършена регистрация на автомобила с посочване тип двигател „без номер“.
Всички тези факти отнесени към изтеклия изключително продължителен период от време, в който е водено разследването – повече от 7 години, както и с оглед обстоятелството, че съгласно чл. 98 от ЗС принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго, а в случая главната вещ е МПС към което е монтиран процесният дизелов двигател със заличен номер, съдът намира че продължаване на задържането на автомобила като веществено доказателство по ДП е абсолютно безпредметно. В подкрепа на този извод е видно от текста на изготвения план за разследване, че не се предвиждат каквито и да е нови процесуално-следствени действия, които да предстои да бъдат извършени с това МПС.
Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 26.06.2020 г., на РП-Дупница, с което районната прокуратура е отказала да върне предадения с протокол за доброволно предаване от жалбоподателя от 17.07.2013 г. и приобщен като веществено доказателство по ДП 751/2013г., по описа на РП-Дупница лек автомобил „Мицубиши Паджеро“, с рама № JMB0NV440MJ304451 на А.Г.М.,***, с ЕГН **********.
ВРЪЩА на собственика А.Г.М.,***, с ЕГН **********, лек автомобил „Мицубиши Паджеро“, с рама № JMB0NV440MJ304451, приобщен с протокол за доброволно предаване от 17.07.2013 г. като веществено доказателство по досъдебно производство вх. № 1395/2013г., ДП 751/2013г., по описа на РП-Дупница, и ЗМ – 617/2013г., по описа на РУ-Дупница.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на Районна прокуратура гр. Дупница за сведение и за прилагане към досъдебното производство.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: