№ 1
гр. Бургас , 21.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Е. Помакова Нотева
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20202000600220 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.50 ч. поради разглеждане на ВТД № 190/2020 г. в
същата зала.
Жалбоподателят подсъдим А. И. И. се явява лично и с адв.А..
Жалбоподателят подсъдим Д. М. Д. се явява лично и със служебен защитник адв. Д..
Жалбоподателят подсъдим А. М. Д. се явява лично и със служебен защитник адв. К..
Жалбоподателят подсъдим Б. А. Б. се явява лично и със служебен защитник адв.Ч..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Кателиева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото продължава във фазата на съдебното следствие.
Съдът докладва постъпила справка от ТС БОП – Сливен, Ямбол.
ПРОКУРОРЪТ: По делото е изпратена исканата от съда справка. Запозната съм със
справката, да се приложи към доказателствата. Няма да соча други доказателства.
АДВ. А.: Запозната съм със справката на Главен инспектор С.Д.. Категорично считам, че
тази справка по начина, по който е изготвена не отговаря на поставените в решението на
ВКС какви доказателства е следвало да бъдат представени, нито отговаря на въпросите,
които е поставил Апелативен съд-Бургас при уважаване на искането за събиране на това
доказателство, а именно, да се посочат причините и решението, поради които е
преустановена полицейската операция, как точно се е получило с оглед установяване на
твърдяното от моя подзащитен, че се касае за това, че той е бил в контакт с полицейския
служител по отношение на предаването на количеството хероин на въпросната дата.
В тази насока, освен записаното „оперативна информация“, което „оперативна
информация“ сме слушали от разпитаните полицейски служители в хода на
първоинстанционния съд, доказателства има и в показанията им, дадени в хода на ДП.
Считам, че тази справка представлява виждането-преразказ на г-н С.Д. по отношение на
случката, но тя не ни дава въпросната информация, която е изискана от тях. Нас ни
интересува какъв е конкретният план, как се е действало, какви са били целите и какво е
трябвало да се постигне. Вместо да ни цитира плана и заповедите на Главния секретар на
МВР, е следвало да ги приложи.
В този ред на мисли аз смятам, че това доказателствено искане на защитата, макар и
уважено от съда, не е налично към този момент.
Поддържам си искането, което е уважено от съда, но на практика тази справка по никакъв
начин не може да запълни тази празнота, която е създадена с непредставянето на
2
доказателствата. Никой не е искал мнението на г-н Д.. Това, че има гриф „поверително“ не
прави справката някакъв източник.
Аз искам докладни записки да се види как е отчетена тази операция. Нас ни интересува
документацията, която е по тази извършена операция, а не описание на длъжностното лице,
което е изготвило справката. Защото посочените в нея Заповед на Главния секретар на МВР
и плана на Главния секретар на МВР, те са предхождащи такива операцията. Вероятно след
това има и някакви докладни записки, становища и т.н., в които да кажат и които да се
изискат.
АДВ. Д.: Поддържам становището на колежката. Считам, че в случая не е изпълнено
разпореждането на съда от миналото съдебно заседание, където той изиска, не представяне
на един вид като свидетелско показание оформено в писмен вид, което е недопустимо в
правния мир, а представяне на доказателства във връзка с тази операция, което е от
съществено значение за разрешаване на делото.
АДВ. К.: Присъединявам се към колегите, които говориха преди мен. Считам, че
допуснатото от Апелативен съд-Бургас доказателствено искане не е изпълнено и трябва да
бъде направено ново искане с изискване на цялата преписка за въпросната операция.
АДВ. Ч.: Присъединявам се казаното от колегите. Считам, че представената справка не е
доказателствено средство, а същата преразказва свидетелските показания на разпитаните по
делото полицаи.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на доказателственото искане за изискване на нови
документи от ТС БОП - Сливен, Ямбол, тъй като считам, че фактическата обстановка по
случая е изяснена. Прилагането на тези документи не е от съществено значение за случая и
моля да го отхвърлите.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът намира, че следва да се приеме като
доказателство по делото представената справка от ТС БОП - Сливен, Ямбол. Относно
представената справка и изложените в днешно съдебно заседание искания на защитниците
на подсъдимите намира, че същите са основателни. Действително с изпратената от ТС БОП
– Сливен, Ямбол справка, не е изпълнено определението на съда по доказателствата,
поставено в съдебно заседание от 20.10.2020г. за изискване от ТС БОП - Сливен, Ямбол
всички писмени материали за цялостното провеждане на полицейската операция на
21.12.2016г. в гр.Ямбол, като в изпратената за днешното съдебно заседание справка не са
изложени основателни причини за неизпълнение на съдебното определение.
Предвид горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената справка от ТС БОП - Сливен,
Ямбол.
ДА СЕ ИЗИСКАТ повторно от ТС БОП - Сливен, Ямбол всички писмени материали за
цялостното провеждане на полицейската операция на 21.12.2016г. в гр.Ямбол, като изрично
СЕ УКАЖЕ на ТС БОП – Сливен, Ямбол, че материалите от проведената операция следва да
бъдат изпратени на съда.
АДВ. А.: Моля да откриете производство по реда на чл.270 от НПК по отношение на
подзащитния ми А. И. И. с искане за изменение на мярката му за неотклонение.
Моля съдът да обсъди обстоятелството, че по настоящото производство в досъдебната му
и съдебна фаза, моят подзащитен е бил задържан за периода 21.12.2016г., т.е. денят на
операцията до 31.08.2017г. – осем месеца в досъдебната фаза, и от 13.11.2018г. до днешна
дата, което общо е почти три години. На съда служебно е известно, че при предходното
разглеждане на делото пред Апелативен съд-Бургас, Апелативна прокуратура-Бургас
направи изявление, че моят подзащитен не може да бъде наказателно отговорен по
отношение на престъплението, което му беше вменено в обвинителния акт, а именно
държане на 33 кг хероин и по отношение на тези 33 кг той беше оправдан от предходния
състав.
С оглед обстоятелството, че настоящото производство делото беше разгледано и от ВКС,
но само и единствено по жалби на подсъдимите, без протест на прокуратурата, аз считам, че
и към настоящия момент съдът следва да подхожда към обвинението спрямо А.И. само по
отношение на опит за разпространение на 5 кг хероин.
В този ред на мисли, новите обстоятелства са налице и разликата между първоначалното
обвинение, т.е., когато е вземана тази мярка месец ноември 2018г., тя е взета за обвинение за
държане и опит за разпространение на 38 кг хероин.
Към настоящия момент с оглед невъзможността съдът да влоши положението му по
негова жалба считам, че са налице условия за искането ми, същият да бъде с изменена мярка
за неотклонение, тъй като дори и според българските стандарти тази продължителност – три
години, се явява прекомерна такава, поради което ще моля съда да преразгледа решението
си относно мярката за неотклонение.
По делото има данни, че подзащитният ми има едно дете, което е с трайни увреждания –
100% с чужда помощ, вече три години единствено майката се грижи за него.
Моля съда да преоцени всички тези обстоятелства в полза на подзащитния ми и
4
постанови определение, с което да измени мярката за неотклонение от „задържане под
стража“ в друга по-лека. Не соча какъв вид да бъде, но няма пречка да бъде и „домашен
арест“, още повече, че в днешно време масово вече при мярка „домашен арест“ се прилагат
електронни устройства за проследяване, т.е. хипотетичната опасност А.И. да се укрие или
извърши друго престъпление се минимилизира.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
В случай, че уважите искането ни за „домашен арест“, то моля той да бъде изпълнен в
гр.Ямбол, ж.к.“Бенковски“, бл.16, вх.Ж, ет.3 ап.126.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДС.И.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
АДВ. К.: От името на А.Д. също правя искане за изменение на мярката за неотклонение от
„задържане под стража“ в по-лека на основание чл. 270 от НПК.
Доверителят ми също е задържан за един продължителен период от време, който е близо
три години, тъй като задържан е първоначално по ДП на 21.12.2016г. до края на август
2018г. и след това от 25.09.2018г. до настоящия момент. Отделно от това, той също има
семейство и малки деца, за които следва да се грижи.
Моля, да преоцените неговата мярка за неотклонение като я измените в по-лека.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДС.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам исканията на защитниците на
подсъдимите А.И. и А.Д. за изменение на взетата им мярка за неотклонение „задържане под
стража“ за неоснователни.
Действително, при предходно разглеждане на делото, Апелативен съд-Бургас със свое
решение е изменил първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия А.И. като е
преквалифицирал извършеното от същия деяние в такова по чл. 354а, ал. 2, изр.2, вр. ал. 1,
изр.1, предл. 5, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18 от НК и го е признал за невинен и оправдал в
останалата част от обвинението, а именно, че е държал в съучаствие с останалите подсъдим
цялото количество хероин – 38 087.75 грама. Срещу същия продължава да е налице
обвинение за тежко умишлено престъпление. Съдебното му минало е обременено, като
същият е осъждан седем пъти. Семейното му положение не се е променило и в този смисъл
липсват основания, които да налагат промяна на взетата му мярка за неотклонение.
По отношение на другия подсъдим не са настъпили никакви промени в обстоятелствата,
също е осъждан осем пъти. В този смисъл и по отношение на него няма основание за
промяна на вече взетата мярка за неотклонение.
Моля да не уважавате исканията.
5
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените искания.
Съдът след тайно съвещание по направените искания за изменение на мярка за
неотклонение на подсъдимите А. И. И. и А. М. Д., намира същите за неоснователни, поради
което следва да ги остави без уважение. Предвид тежестта на обвиненията и личността на
подсъдимите намира, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ се явява
адекватна с оглед осигуряване приключване на делото, дори и при продължителното им
задържане до момента и частично оправдателната присъда за подсъдимия А.И..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мерките за неотклонение
„задържане под стража“ на двама подсъдими в по-лека.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
С оглед изисканите документи съдът намира, че следва делото да все отложи за
12.02.2021г. от 10.00 ч., която дата беше съгласувана със страните по делото и за която дата
всички присъстващи страни са уведомени, а подсъдимите А. И. И. и А. М. Д. да се призоват
чрез Началника на Затвора гр.Бургас, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2021 г. от 10.00 ч., за която дата явилите се
страни по делото да уведомени.
Да се призоват подсъдимите А. И. И. и А. М. Д. в Затвора-Бургас.
6
АДВ. А.: Моля да ми бъде изпратена призовка за датата, за която бе отложено делото, тъй
като ми е необходима с оглед ангажирането ми по друго дело на същата дата.
Съдът разпорежда да се изпрати на адв.М. А. исканата призовка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7