Р Е Ш
Е Н И
Е
№260004
Гр.Нови
пазар,17.07.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд –Н. в публичното съдебно заседание,проведено на единадесети април пред две хиляди двадесет и * година,в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №791 по описа за 2020 година,за да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по искова молба, подадена от М.Х.И. с ЕГН :********** ***, със съдебен адрес адв. П.Х. от * против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:********** с адрес:г***.
В исковата молба се твърди, че в резултат на измама ищцата е била подведена от ответника Р.С.Х. да подпише договор за покупко-продажба на собствените й две ниви в землището на с. К. ,без в действителност да има намерение да даде съгласие за подобна сделка. Твърди, че на същата било обяснено, че подписват разваляне на договор за аренда, за който отново била подведена от същия ответник да сключи при неизгодни условия. След като му казала, че уговорката им била различна от това, което било посочено в договора, който тя подписала без да чете, той й предложил да развалят договора за аренда и тя да го упълномощи да й намери купувач на нивите при изгодни условия. Ищцата се съгласила и когато била заведена при нотариуса, подписала документите без да ги чете. На въпросът получила ли е парите отговорила утвърдително, тъй като наистина била получила парите за арендното плащане по договора, който си мислела, че ще развалят. Едва по-късно установила, че подписаните на от нея документи представлявали договор за покупко-продажба на двата имота и то на цена, която е много по-ниска от цената, на която Р.Х. обещал да намери купувач, а и била многократно по-ниска от пазарната. Освен това подобни суми не били получавани от нея. Установила още, че едната нива била вече прехвърлена на М.М.И., а другата на М.Н.З., която по време на купуване на нивата била в брак със З.М.З..
Предвид гореизложеното,моли съдът да постанови решение,с което :
1/На основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД прогласи нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №* ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег. №*на НК поради липса на съгласие от страна на ищцата М.Х.И.,като продавач по сделката,за сключване на същия договор,
2/при условията на евентуалност,в случай,че съдът не уважи първия иск ,се предявява иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на горецитирания договор,поради накърняване на добрите нрави ,предвид уговорената цена на сделката,значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота -предмет на сделката,
3/при условията на евентуалност се предявява иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД -за разваляне на посочения договор,поради неплащане на пазарната цена,
4/ Предявен е ревадикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,включващ в себе си иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК -да бъде признато за установено по отношение на ответниците М.М.И.,М. Н.З. и З.М.З.,че ищцата М.Х.И. е собственик на 1/ Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***и същите бъдат осъдени да предадат на ищцата владението на процесните две ниви.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците,като в законоустановения срок,същите са депозирали писмен отговор на предявения иск.
Ответникът Р.Х.,чрез пълномощника си адв-*,признава исковете по допустимост,но ги оспорва по основание и моли съдът да ги отхвърли.
С отговорите на исковата молба,ответниците М.Н.З. и З.М.З.,чрез повереника си адв.С.З. –С., са навели твърдения,че с влязло в сила решение между същите страни относно същите имоти,са отхвърлени исковете на М.И. за прогласяване на нищожност на договора за покупко-продажба от 2105г.заради липса на форма ,поради пороци на нотариалното удостоверяване при изготвяне на нотариалния акт,както и за признаването й за собственик.Признават исковете по допустимост,но ги оспорват по основание и молят същите да бъдат отхвърлени.
Ответницата М.М.И.,чрез пълномощника си адв. * –, също е депозирала писмен отговор ,в който признава исковете по допустимост,но ги оспорва по основание.Излага подробни съображения,в подкрепа на възраженията си.
Съдът ,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,прие за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост на недвижими имоти,възстановени по ЗСПЗЗ №* том *дело №*/*г. по описа на Районен съд -Н.,ищцата М.Х.И. е призната за собственик по реституция и наследство на няколко недвижима имота,сред които : 1/ НИВА в местността "Д." ,с площ от 34.831дка,* категория,парцел №* от масив №*,съставляваща имот №*** по плана за земеразделяне,при граниици и съседи :кад.№***, кад№*** Полски път, имот №*** на Т.С.Ж. и 2/ НИВА в местността "К." с площ от 6.701 дка,* категория,парецл №*от масив №*,съставляваща имот №***по плана за зезеразделяне при граници и съседи: имот №*** на наследници на М.К.М., имот *** на Кметство К. , кад№*** Полски път.
С нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК тя продала на ответника Р.С.Х. гореописаните имоти,които,по действащия към онзи момент план на село К., общ.К., обл.Ш. са се индивидуализирали, както следва :1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия,обработваема земя -Нива ,с площ от 6.701 дка, * категория, местност "К.", съставлваща имот №***при граници :имот №***-нива,имот №***-нива ,имот №***-пасище,мера,имот №***-полски път и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия ,обработваема земя -НИВА с площ от 34.830дка,местност "Д.",съставлаваща имот №***при граници :имот №***-дере,имот №***-полски път,имот №***-нива, ЗА СУМАТА от 6150.00лв/шест хиляди сто и петдесет лева/.,която сума е получен напълно и в брой от продавача от купувача,преди подписване на договора.
Данъчната оценка на процесните недвижими имоти,предмет на сделката е 6105.06лв.
С договор за покупко-продажба,обективиран в Нотариален акт №* том * рег.№*** дело №*/*г..по описа на нотариус *, Р.С.Х. е продал на М.М.И. и М.Н.З. гореописаните два имота за сумата от 6 205.00лв., като в НА е посочено, че данъчната оценка на имотите е 6 203.56лв.
Продавачът е предал на купувачите владението върху отчуждените недвижими имоти.
По сега действащия кадастрален план на с.К.,общ.К.,обл.Ш.,видно от скици на поземлени имоти с №№*/*г.. и с №*/*г. е,че двата имота са със следните идентификатор:1/ Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***.
От заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза,изготвена от вещото лице С.Б.,което съдът кредитира с нужното доверие като пълно,добросъвестно и компетентно изготвено ,се установява,че след извършване на оглед на място на процесните недвижими имоти запознаване с характеристиките и разположението им спрямо пътната инфрактруктура,електропроводи,близост до регулирани имоти и населено мястои други подобни инфраструктурни елементи,както и въз основа на сравнителен анализ на продажбените цени,посочени в представените от ответницата М.М.И. нотариални актове за покупко-продажба на земделски имоти в района на прочцесните и през процесния период -месец ноември 2015 година,СИЕ дава заключение,че справедливата пазарна стойност за 2015 година на Поемлен имот с идентификатор ***възлиза на 8 270.00лв.,а на Поземлен имот с идентификатор ***възлиза на 42 570.00лв.Или,общата справедлива пазарна стойност на двата недвижими имота ,към момента на тяхното отчуждаване възлиза на 50 840.00лв.
Ответниците са представили заверено копие от разписка от 26.11.2015г./на л.143 по делото/,обективираща,че Р.С.Х. е получил от М.М.И. и М.Н.З. сумата от 35 000.00лв.за покупко-продажба на собтвените му недвижими имоти,а именно :1/Нива ,с площ от 6.701 дка,* категория,местност "К.",съставлваща имот №***по плана за земеразделяне село К.,ЕКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш., при граници :имот №***-нива,имот №***-нива ,имот №***-пасище,мера,имот №***-полски път и 2/ НИВА с площ от 34.830дка,в местността "Д.",съставлаваща имот №***по плана за земеразделяне село К.,ЕКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш.,при граници :имот №***-дере,имот №***-полски път,имот №***-нива.
Х. е декларирал,че за в бъдеще няма финансови и имуществени претенции по отношение на имотите.
Представили са и в оригинал и в надлежно заверено копие /на л.144-145/разписка,издадена и подписана от ищцата М.Х.И.,в която същата е декларирала,че на 11.11.2015г.е получила от Р.С.Х. сумата от 41531.00лв.,представляваща продажната цена за недвижими имоти в землището на село К.,обл.Ш.,-НИВА с площ от 34.830 дка,имот №***и НИВА с площ от 6.701дка с площ от 6.701дка,имот №***.
Доколкото този писмен документ беше оспорен от ищцовата страна относно неговото авторство и съдържание,беше открито производство по реда на чл.193 ал.1 от ГПК,като съдът възложи в тежест на ищцата доказване на направеното оспорване.
В тази връзка,беше назначена съдебно-графологична експертиза,в която вещото лице Р.Б. заключава,че подписа за "Декларатор" в разписка за получена парична сума от М.Х.И. с ЕГН:********** с дата 11.11.2015г. положен от ищцата М.Х.И..почеркът,с който са изписани имената "М.Х.И." под реквизита "Декларатор" с разписка за получена парична сума от М.Х.И. ,ЕГН:********** с дата 11.11.2015г. и този,с който са изписани ръкописните текстове в представения сравнителен материал от името на М.Х.И. с ЕГН:********** принадлежи на едно и също лице.
Като свидетели по делото бяха разпитани :К.В.К., П.Д.Д./*на ищцата/, Ю.В.Д..
Св.К. познавал ищцата косвено,доколкото работела в магазин,а ответникът Р. познавал лично,тъй като били от едно село -с.К.. Фирмата на * на свидетеля обработвала земите на ищцата.Понеже ищцата и съпругът й възнамерявали да продават земите,арендния договор,който сключили ,бил за 10 години,при еднократно изплащане на уговорената рента.К. им дал парите/за рентата/ при нотариус *,за което свидетелят имал подписани документи.Там те си преброили парите.Това се случило на 11.11.2015г./в деня на сключване на процесната сделка покупко-продажба/,като К. не бил заедно с ответника Р. на посоченото място.Във въпросния ден му позвънили от кантората на нотариус *,че имал готови актове за вземане,той отишъл,прибилижил се до нотариуската ,взел си документите и ги "видял тези хораче са там,че стоят на масата".Чул от устата на нотариуската да им задава въпроса дали знаят какво правят в момента и осъзнават ли,че си продават земята,при което тя /М./ отговорила -"да". Нотариусът била Ю.В.Д..К. не си спомня дали е подготвял разписка, но си спомня,че рентата, която заплатил била около 5 000.00лв./четири хиляди и нещо/,по 100 лева на декар за целия период..В него ден не бил виждал Р. ,но именно Р. го свързал с тези хора,тъй като знаел,че фирмата на свидетеля,по-точно, на неговата*, изкупува земеделски земи.к. знаел,че хората искат да им бъде заплатена арендната вноска наведнъж.Въпреки,че в началото на разпита си,св.К. твърди,че във въпросния ден не бил виждал в кантората на нотариус *ответникът Р., по.късно уточнява /на л.207/,че във връзка с предстоящото сключване на аренден договор,в кантората се явили той,М. и съпругът й, както и Р..Там сключили договор за аренда, който бил подписан пред помощник-нотариуса. Постоянно сменяше показанията си в частта им, дали Р. е бил на посоченото място през времето, когато той е сключил договора за аренда с ищцата .Св.К. твърди,че не си спомня дали е видял Р. ,но пък ясно чул и видял когато помощник-нотариуса * запитала М. дали знае какво прави и дали зне,че продава земите си,при което тя отговорила утвърдително.Не знаел,че това са земите,за които по-рано сключили договор за аренда.
Св.К. заявява също,че "Във въпросния ден им дал рентата на тези хора и с тях приключилтой подписал договора с ищцата и съпругът й,изплатил им цялата рента и с това приключил.Подписали договора и това било."В него ден не бил провеждал разговор с Р. по повод на собствените на М. земи и тяхната продажба.По принцип проявявал интерес към въпросните земи,като предлагал на М. да ги закупи при цена от 1050 лева на декар.
И понеже самият той твърди,че се е намирал в нотариалната кантора на нотариус *на 11.11.2015г.по свои работи,когато е видял там ищцата и съпругът й, показанията на св.П.Д.,че по информация на баба й, именно К. ги бил закарал до там с колата, но не и,че присъствал при изповядване на самата сделка,респ.при предаване на пари от Р. на баба й, показанията на свидетеля Д.,че е видяла лично Р. и М. да броят пари помежду си,а съпругът на ищцата декларирал,че парите са предадени на него,че преди продавачът и купувачът да влязат при нотариуса за изповядване на сделката,св.Д.,в качеството си на помощник-нотариус лично запитала продавачът М.Х. дали е разбрала каква точно сделка сключва,а именно -че продава земите си и дали е получила уговорената цена,при което тя е отговорила утвърдително,налагат извода,че действително страните по сделката ,обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК,на посочената в същия дата, са се явили в нотариалната кантора на нотариус *с рег.№*на НК ,с ясното съзнание и воля да сключат договор за покупко-продажба на земеделските земи, собственост на ищцата. Както в самия нотариален акт е обективирано,така и самата продавачка е декларирала, че е покучила от купувача покупко-продажната цена, която, установи се, не е посочената в самия нотариален акт -6150.00 лв.,а в много по-висок размер от 41531.00лв, за което свидетелства представената в оригинал и в надлежно заверено копие /на л.144-145/разписка,издадена и подписана от ищцата М.Х.И.,в която същата е декларирала,че на 11.11.2015г.е получила от Р.С.Х. сумата от 41531.00лв., представляваща продажната цена за недвижими имоти в землището на село К.,обл.Ш.,-НИВА с площ от 34.830 дка,имот №***и НИВА с плоощ от 6.701дка с площ от 6.701дка,имот №***.,чието авторство /на собственоръчно изписаното име и подпис/ се потвърждава по безспорен начин от заключението на назначената по делото съдебно-графологична експертиза,изготвена от вещото лице Р.Б..
Св.П.Д./*на ищцата / сочи,че през 2015 година имала разговор с баба си М.И. относно земеделските земи. Баба й й казала, че сключила изгоден аренден договор за 100 лева,а предишния бил за 50 лева на декар.По-късно ,през 2016 година ,след смъртта на дядо й, баба й споделила притесненията си, че в арендния договор било записано,че арендната вноска е за целия срок на договора и това не им било изгодно, тъй като считали,че тава въпрос за друго.Видели,че сумата е получена от тях,дадена от К..Р. обещал да им купи земите за 1500 лева за декар.От баба си разбрала,че Р. неколкократно ги посещавал в дома им в с.М. през 2014 година,с предложение да закупи земята,но не им предложил коректна рента и те първоначално отказали.После,като прочели какво са подписали като клаузи на арендния договор,с свързали с Р.,като уговорката била да се прекрати арендния договор.Посетили кантората на нотариус *,тъй като се притеснили,че още не си били получили парите.К. бил там зедно с Р. ,като целта на посещението било прекратяване на арендния договор. От баба си разбрала,че е получила парите за аренда от К.,тъй като фирмата-арендатор била на майка му.Цената,която баба й искала била 1500 на декар.Дядо й не бил съгласен да се продава на по-ниска цена.Свидетелката заявява,че баба й била със *образование, грамотна жена, в добро здравословно състояние към 2015 година.
До нотариалната кантора били закарани от К..Баба й слязла и той тръгнал и им казал да чакат там.Казала й,че е взеа рента от К.,но не и от Р..
В показанията си св.*-Д. заявява,че тогава била помощник -нотариус при нотариус *. Към 9 часа сутринта при нея дошли продавачите-М. и съпругът й.Д. имала много работа тогава и ги изпратила някой да им подготви документите и да отидат в кантората към 11 часа. Когато по.късно отишли й представили всички документи:данъчна оценка и скица на имота,удостоверение за наследници, проект за нотариален акт, който тя проверила. Направила проверка на документите им за самоличност. Направило й впечатление,че към делото има оставени документи,нямащи връзка със сделката,кото били забучени с топлийка-компесаторни или ликвидационни бонове.
Механизмът при тези сделки бил,че когато заплащането е уговорено в брой,страните не извършват разплащанията в кантората и пред нотариуса, като обикновено им давали съвет, да сторят това предварително.
В конкретния случай,в нотариалната кантора било извършено броене на пари,които били на масата, където се намирали М.,съпругът й, Р. и ако е присъствало друго лице ,св.Д. твърди,че не си спомня неговата самоличност,тъй като там винаги имало много хора. Видяла само, че парите били взети от М. и съпруга й, защото след като Д. ги попитала дали са взели парите-продажната цена, в борй,н по банков път,предвид факта,че отсреща имало клон на Банка *, доколкото те са възрастни хора,тя ги посъветвала парите да бъдат внесени в банковия клон.Тогава дядото й показал една торбичка, казвайки "парите са тука" и влезли при нотариуса, който изповядал сделката. Независимо, че само ищцата М. се легитимирала като продавач по сделката,при изповядване на същата пред нотариуса, бил допуснат и съпругът й. Свидетелката не чула да се коментира нещо по договора за аренда, тъй като й било известно,че същият бил сключен отдавна.Няма спомен дали св.К. е бил в кантората по време на сключване на сделката, понеже той ходел там почти всеки ден, носейки арендни договори за нотариална заверка.
В отговор на поставените му по реда на чл.176 от ГПК въпроси,ответникът Р.Х. заявява,че е заплатил цената на двата имота по сделката с ищцата от 11.11.2015г. Доколкото си спомня, цената била 41 300 лева, по 1000 лева на декар.Заплатил я преди сделката,когато влезли и представили документите, той казал на продавача да си оправят финансовите взаимоотношения и броил парите на бай И. ,както и на М..Първо единият ги броил,после другият,всичко ило точно и влезли при нотариуса.той също ги питал и тя казала "да",защото земите били на нейно име. За да заплати продажната цена, ответникът имал спестени пари, а и бил подпомогнат от майка си. и от негов роднина.
От Нотариус *беше поискано копие от нотариално дело №*/*.,но същото не беше изпратено за прилагане към настоящото дело,с посочени причини,че срокът му за съхранение е 5/пет/ години и същото е унищожено./писмо с вх.№*214/25.11.2022г./.
Заверено копие от нотариалното дело е приложено към гр.д.№122/2017гпо описа на НПРс,служебно приложено към настоящото,по което,с Решение №298/03.10.2017г,влязло в законна сила на 13.07.2018г.,съдът е отхвърлил иска с правно основание чл.26,ал.2 предл.трето от ЗЗД във вр.с чл.576 и чл.578,ал.4 във .вр.с чл579,ал.1 от ГПК ,предявен от М.Х.И.,действаща чрез пълномощника си адв.Д.П. -ВАК против Р.С.Х.,М.М.И.,,М.Н.З. и З.М.З. иск да бъде призната нищожността на договора за покупко-продажба,сключен на 11.11.2015г.с НА №*том * рег№* н.д.№*/*.на Нотариус *.
Ответниците са представили 2бр.спрвки чрез отдалечен достъп по данни за имот за периода от 01.01.1997г.до 19.11.2020г.за поземлеми имоти с идентификатори ***и ***,от които се установява,че на 26.03.2014г. е вписан договор за аренда на процеснити недвижими имоти,собствени на ищцата М. Х.И. с арендатор "*",за срок от 10 години,считано от 2014г.до 2024г.,тоест,доколкото по делото не беше представен договор за аренда от 11.11.2015г.,предвид оповестителното действие на вписването,съдът приема,че между тези две страни е бил сключен договор за аренда около година преди сключване на договора за покупко-продажба,а не,както сочи в показанията си свидетелят К.К.,че това е станало в деня на сключване на договора за покупко-продажба между ищцата М.И. и ответникът Р.Х. -на 11.11.2015г.Не се установи с нужната категоричност кога точно арендаторът е заплатил на арендодателя уговорената рента,но предвид наличното по делото писмено доказателство -Разписка ,издадена от "Декларатор" М.Х.И.,удостоверяваща,че на 11.11.2015г., М.Х.И. е получила от И. Г.В.,в качеството й на управител на "* "ЕООД сумата от 4 153.20лв.,представляваща рента за недвижими имоти в землището на село К.,бл.Ш. -НИВА с площ от 34.830 дка ,имот №***и НИВА с площ от 6.71 дка,имот №***.,в съчетание с показанията на св.К. за негово посещение в нотариалната кантора на нотариус *на същата дата, водят до категоричния извод,че плащането на тази рент,уговорена с еднократен падеж през целия срок на арендния договор, е станало именно на 11.11.2015г.,по съвпадение с деня на сключване на самата транслативна сделка .
Бяха изискани и приложени като писмени доказателства по делото документи,находящи се в ДП №*/*.по описа на РУ-Н.,То-Н.,съответно :експертна справка,протоколи за разпит на видетели и протокол за очна ставка.От същите се установява,че във връзка с преписка УРИ *г..по описа на РУ гр.Н. са били представени 2 бр.разписки ,за сумите съответно от 41531.00лв. и за сумата от 4153.20лв.,с издател "Декларатор" М.Х.И.,за които е била назначена съдебно-графологична експертиза ,която за отговори на въпроса дали подписът ,положен на позиция "Декларатор"в двете и ръкописно изписаният под него текст "М.Х.И. " принадлежат на лицето М.Х.И. ЕГН:**********,вещото лице И. * е дал заключение,че почеркът,с който е положен подписа на "декларатор" и ръкописно изписания под него текст "М.Х.И." в двете разписки, най-вероятно принадлежи на едно и също лице. За даване на категорично заключение е необходимо да бъде представен в оригинал инкриминираният документ и свободни образци от подписи на лицето М.Х.И. с ЕГН:**********.
Копия от самите са изпратени служено от ШРП и се намират на л.257-258 по делото.От тях действително се установява,че първата разписка е идентична с тази ,представена от ответниците и предмет на изследване на назначената в настоящото производство съдебно-графологична експертиза, а във втората, с посочен "Декларатор" М.Х.И. е обективирано, че на 11.11.2015г., М.Х.И. получила от И. Г.В.,в качеството й на управител на "* "ЕООД сумата от 4 153.20лв.,представляваща рента за недвижими имоти в землището на село К.,бл.Ш. -НИВА с площ от 34.830 дка ,имот №***и НИВА с площ от 6.71 дка,имот №***.
В полученото писмо от Районна прокуратура гр.Ш.,ТО гр.Н. /с вх.№*/*г./се сочи,че досъдебно производство №*/*. по описа на РУ -Н. е спряно на 22.05.2019г.,на основание чл.244,ал.1 ,т.2 от НПК.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявени са а,в условията на евентуалност,няколко обективно съединени иска,от М.Х.И. срещу Р.С.Х.,М.М.И.,М.Н.З. и З.М.З. ,както следва :
1/Иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК поради липса на съгласие от страна на ищцата М.Х.И.,като продавач по сделката,за сключване на същия договор,
2/при условията на вентуалност,в случай,че съдът не уважи първия иск ,се предявява иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на гореитирания договор,поради накърняване на добрите нрави ,предвид уговорената цена на сделката,значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота -предмет на сделката,
3/при условията на евентуалност се предявява иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД -за разваляне на посочения договор,поради неплащане на пазарната цена,
4/ Предявен е ревадикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,включващ в себе си иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК -да бъде признато за установено по отношение на ответниците М.М.И.,М. Н.З. и З.М.З.,че ищцата М.Х.И. е собственик на 1/ Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***и същите бъдат осъдени да предадат на ищцата владението на процесните две ниви.
Съдът следва да се произнесе по всеки от исковете,като започне от главния иск,с посочен най-тежък порок на сделката и при негоото отхвърляне се премине към произнасяне по исковете,предявени в условията на евентуалност.
По главния иск -правно основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК поради липса на съгласие от страна на ищцата М.Х.И.,като продавач по сделката,за сключване на същия договор,съдът прие за доказано следното:
В тежест на ищцата беше да докаже при условията на главно и пълно доказване,че е била въведена в заблуждение от другата страна по сделката .Р.Х.,относно предмета на сделката,а именно че същата й е била представена като анулиране на аренден договор и подписване на пълномощно,с което Х. се упълномощава да извърши бъдеща продажба на процесните две ниви.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства ,вкл. и свидетелските показания и отговорите,дадени от ответника Х. на поставените му по реда на чл.176 от ГПК въпроси,по никакъв начин не се установиха твърденията,изложени от ищцата,че тя е дествала със съзнанието,че не сключва договор за продажба,а разваля аренден договор и подписва наред с това пълномощно и това да е изиграло решаваща роля за сключване на сделката.Напротив,от показанията на св.Ю.Д.,преценени в съвкупността им с показанията на св.К. се установява,че преди да бъде изповядана сделката от нотариус *,съгласно отработените правила в нотариалната кантора ,помощник-нотариуса Д. е запитала изрично ищцата М.Х. дали разбира каква сделка ще сключи,а именно,че продава нивите си,както и дали е получила парите за тях,на което тя е отговорила положително.Няма причина да не се кредитират с доверие показанията на тези двама свидетели,още повече,че соченият от ищцата свидетел П.Д. също заявява,че по информация на баба й,именно К.К. ги е закарал до кантората и им е кацал,че ще се върне след известно време,което потвърждава казаното,че в този ден той е бил в района на кантората ,а и както сам твърди,е влязъл там по лични свои дела,когато е чул въпроса на св.Д. към ищцата във връзка с предстоящата сделка.Не би следвало да се приеме за възможно,предвид липса на доказателства за противното,че ищцата не е разбрала каква точно сделка сключва,предвид твърденията на нейната внучка,че ищцата е грамотна ,в добро психично здраве,а и лично е поставила подписа си срещу графа "продавач" в нотариалния акт и в издадените от нейно име 2 броя разписки за получени парични суми на 11.11.2015г.,съответно за сумите от 41531.00лв. и за сумата от 4153.20лв.,получени -първата от купувача Р.Х. и втората -от И. В.,управител на "* "ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.578,ал.4 от ГПК ,лицата или техните пълномощници,чиито изявления се съдържат в НА,следва да се явят лично пред нотариуса,кото ,преди да издаде акта,проверава тяхната самоличност,дееспособност и представителна власт,а в хипотезата на чл.579 ал.1,нотариусът следва да прочт на участващите лица съдържанието на акта и ако те го одобрят,изписват името си и полагат подписа си пред нотариуса,а ако актът вече е подписан,изписват пълното си име и потвърждават подписите си.
В конкретния случай,видно от нотариалния акт,в който е обективирана покупко-продажбата,предмет на спора, е отразено,че страните са се явили лично пред нотариуса ,той им го е прочел ,те са го одобрили и са положили подписи.В частта,обективираща удостоверението на нотариуса,че страните са се явили на посочената дата пред него,прочитането на нотариалния акт и изявленията на страните,че са съгласни със съдържанието на прочетенотои подписването му,нотариалният акт представлява официален свидетелстващ документ,понеже това са факти,чието осъществяване нотариусът удостоверява.Доколкото е официален свидетелстащ документ в тези му части,нотариалният акт се ползва с обвързваща съда доказателствена сила,т.е.обвързва съда да приеме,че посочените факти са се осъществили така,както е посочил нотариуса.На основание чл.179 от ГПК съдът е длъжен да приеме за установено,че при съставяне на акта са придъствали посочените него лица-страните по делото,че самоличността им е била проверена от нотариуса,че той им е прочел акта и те са го одобрили ,както и че актът е подписан от нотариуса и страните.
Оборането на доказателствената сила на официалния документ от ищеца може да се установи по реда на пълно и пряко доказване,каквото в настоящото производство /не/ беше осъществено.
Ето защо,с оглед на събраните по делото доказателства ,съдът приема,че при извършване на сделката ищцата е демонстрирала осъзнато и явно съгласие за извършване на продажбата на двете й ниви,поради което,предявеният от нея иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК поради липса на съгласие от страна на ищцата М.Х.И.,като продавач по сделката,за сключване на същия договор,се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
По втория иск,предявен в условията на евентуалност - с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на гореитирания договор,поради накърняване на добрите нрави ,предвид уговорената цена на сделката,значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота -предмет на сделката,сдът прие за доказано следното:
Независимо,че в нотариалния акт е посочена покупко-продажна цена 6150.00лв.,която е в унисон с данъчната оценка на имотите,видно от приобщената по делото разписка,изадена от ищцата,подписа на която се установи по несъмнен начин,предвид заключението на съдебно-графологичната експертиза,преценена в съвкупността й с отговорите,дадени от ответника Р.Х. по реда на чл.176 от ГПК ,се установи,че ищцата е продала на ответника Х. двете процесни ниви за сумата в общ размер на 41531.00лв,която пък е с 9 309.00лв.от справедливата пазарна стойност към онзи момент,според заключението на СИЕ.
Предвид предоставената от чл.9 от ЗЗД свобода на договаряне на съконтрагентите по сделката,както и, отчитайки факта,че имотите са обременени с 10 годишен аренден договор,съдът счита,че уговорената и заплатена реална цена ,не противоречи на добрите нрави ,което да повлича нищожност на самата сделка по смисъла на чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД.,доколкото разликата не е фрапираща до степен такава,че да е очевидно неизгодна за продавача.
Ирелевентно е в конкретния случай от къде купувачът се е снабдил с паричната сума,за да заплати покупко-продажната цена,а с оглед показанията на св.Д.,които съдът намира за безпристрастни и правдиви ,с оглед факта,че същата беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК,тя лично е възприела как в нотариалната кантора ищцата и съпругът й са заявили,че са уредили финансовите взаимоотношения с купувача и той им е заплатил сумата по договора за продажба.
Ето защо,съдът намира,че искът с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД -за прогласяване нищожността на гореитирания договор,поради накърняване на добрите нрави ,предвид уговорената цена на сделката,значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота -предмет на сделката се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Доколкото се установи по несъмнен начин от доказателствата по делото,че купувачът е заплатил на продавача продажната цена,неоснователен и недоказан се явява и искът с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД -за разваляне на посочения договор,поради неплащане на пазарната цена,поради което същият следва да се отхвърли.
По отношение на предявения ревадикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,включващ в себе си иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК -да бъде признато за установено по отношение на ответниците М.М.И.,М.Н.З. и З.М.З.,че ищцата М.Х.И. е собственик на 1/ Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***и същите бъдат осъдени да предадат на ищцата владението на процесните две ниви.,съдът намира,че посочените ответници са придобили процесните два недвижими имота от собственик ,в случая от ответника Р.Х. на законово правно основание -чрез договор за покупко-продажба,за което той им е заплатил уговорената цена ,ищцата М.Х. е отчуждила тези имоти на възмездно правно основание и е загубила собствеността си върху тях ,а ответниците са придобили тази собственост и владеят имотите ,легитимирайки се като техни собственици.Ето защо,съдът счита,че предявеният ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността,,се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Във връзка с откритото по искане на ищцата производство по оспорване на авторството и съдържанието на представения от ответниците частен свидетелстващ документ -разписка,издадена и подписана от ищцата М.Х.И.,в която същата е декларирала,че на 11.11.2015г.е получила от Р.С.Х. сумата от 41531.00лв.,представляваща продажната цена за недвижими имоти в землището на село К.,обл.Ш.,-НИВА с площ от 34.830 дка,имот №***и НИВА с площ от 6.701дка с площ от 6.701дка,имот №***.,с оглед заключението на вещото ице,изготвило СГЕ,а именно,че е подписа за "Декларатор" в разписка за получена парична сума от М.Х.И. с ЕГН:********** с дата 11.11.2015г. положен от ищцата М.Х.И..почеркът,с който са изписани имената "М.Х.И." под реквизита "Декларатор" с разписка за получена парична сума от М.Х.И. ,ЕГН:********** с дата 11.11.2015г. и този,с който са изписани ръкописните текстове в представения сравнителен материал от името на М.Х.И. с ЕГН:********** принадлежи на едно и също лице.,то съдът намира,че оспорването не беше проведено успешно и това следва да бъде прогласено с настоящото решение.
С оглед изхода на делото,на основание чл.78 ал.2 от ГПК ,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените от тях съдебни и деловодни разноски,съобразно представените списъци,както следва:на ответника Р.С.Х.-сумата от 1500 лева,на ответника М. М. Х. -1000.00лв.,на ответника З. М.З. -700.00лв. и на ответника М.Н.З. -700.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД ,предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. -* против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***,за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК,с който договор ищцата М.Х.И. е продала на ответника Р.С.Х. недвижими имотив землището на село К.,общ.К.,обл.Ш.,ЕКАТТЕ ***,а именно :1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия,обработваема земя -Нива ,с площ от 6.701 дка,* категория,местност "К.",съставлваща имот №***при граници :имот №***-нива,имот №***-нива ,имот №***-пасище,мера,имот №***-полски път и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия ,обработваема земя -НИВА с площ от 34.830дка,местност "Д.",съставлаваща имот №***при граници :имот №***-дере,имот №***-полски път,имот №***-нива за суата от 6150.00лв.,поради липса на съгласие от страна на ищцата М.Х.И.,като продавач по сделката,за сключване на същия договор.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. - * против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***,за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК,с който договор ищцата М.Х.И. е продала на ответника Р.С.Х. недвижими имотив землището на село К.,общ.К.,обл.Ш.,ЕКАТТЕ ***,а именно :1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия,обработваема земя -Нива ,с площ от 6.701 дка,* категория,местност "К.",съставлваща имот №***при граници :имот №***-нива,имот №***-нива ,имот №***-пасище,мера,имот №***-полски път и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия ,обработваема земя -НИВА с площ от 34.830дка,местност "Д.",съставлаваща имот №***при граници :имот №***-дере,имот №***-полски път,имот №***-нива за сумата от 6150.00лв.,поради накърняване на добрите нрави ,предвид уговорената цена на сделката,значително по-ниска от пазарната цена за процесните два имота -предмет на сделката.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.87 ал.1 от ЗЗД, предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. - * против Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г***,за разваляне на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №*ТОМ *рег№* дело №*/*г.на Нотариус *с рег.№*на НК,с който договор ищцата М.Х.И. е продала на ответника Р.С.Х. недвижими имотив землището на село К.,общ.К.,обл.Ш.,ЕКАТТЕ ***,а именно :1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия,обработваема земя -Нива ,с площ от 6.701 дка,* категория,местност "К.",съставлваща имот №***при граници :имот №***-нива,имот №***-нива ,имот №***-пасище,мера,имот №***-полски път и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в земеделска територия ,обработваема земя -НИВА с площ от 34.830дка,местност "Д.",съставлаваща имот №***при граници :имот №***-дере,имот №***-полски път,имот №***-нива за суата от 6150.00лв,.поради не плащане на пазарната цена.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.124 ал1 от ГПК,предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. - * против М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:********** с адрес:г*** за признаване за установено по отношение на ответниците М.М.И.,М.Н.З. и З.М.З.,че ищцата М.Х.И. е собственик на недвижимите имоти,находящи се в землището на с.К.,общ.К.,обл.Ш. и представляващи:1/ПОЗМЛЕН ИМОТ -нива с площ от 6.701дка,* категория,с трайно предназначение на територията-земеделска,в местността "К.",съставляваща имот №***по плана за земеразделяне на село К.,еКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш. /който по сега действащите КККР представлява/: Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -нива с площ от 34.830дка,* категория,с трайно преназначение на територията -земеделска,в местноста "Д.",съставляваща имот №***по плана за земераделян на село К.,ЕКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш. ,който по сега действащите КККР представлява Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.108 от Закона за собствеността ,24 ал1 от ГПК,предявен от М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. - * против ответниците М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***, М.Н.З. с ЕГН:**********,с адрес:г*** и З.М.З. с ЕГН:********** с адрес:г*** за осъждане на ответниците М.М.И.,М.Н.З. и З.М.З. да предадат на ищцата М.Х.И. владението върху недвижимите имоти,находящи се в землището на с.К.,общ.К.,обл.Ш. и представляващи: 1/ПОЗМЛЕН ИМОТ -нива с площ от 6.701дка,* категория,с трайно предназначение на територията-земеделска,в местността "К.",съставляваща имот №***по плана за земеразделяне на село К.,еКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш. /който по сега действащите КККР представлява/: Поземлен имот с идентификатор ***в местността "Д."с площ от 34828 кв.м.,трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,със съседи :***, ***, ***и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -нива с площ от 34.830дка,* категория,с трайно преназначение на територията -земеделска,в местноста "Д.",съставляваща имот №***по плана за земераделян на село К.,ЕКАТТЕ ***,община К.,обл.Ш. ,който по сега действащите КККР представлява Поземлен имот с идентификатор ***,в местността "К." с площ от 6701 кв-м-, трайно предназначение на територията -земеделска,начин на трайно ползване -Нива,при съседи: ***, ***, ***, ***.
ПРИЕМА ,че направеното от ищцата оспорване на авторството и съдържанието на представения от ответниците частен свидетелстващ документ -разписка,издадена и подписана от ищцата М.Х.И.,в която същата е декларирала,че на 11.11.2015г.е получила от Р.С.Х. сумата от 41531.00лв.,представляваща продажната цена за недвижими имоти в землището на село К.,обл.Ш.,-НИВА с площ от 34.830 дка,имот №***и НИВА с площ от 6.701дка с площ от 6.701дка,имот №***НЕ Е ДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. - * да заплати на ответника Р.С.Х. с ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 1500 лева./хиляда и петстотн лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. -* да заплати на ответника М. М. Х. с ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 1000.00лв./хиляда лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. -* да заплати на ответника З.М.З. с ЕГН:********** с адрес:г*** направените по делото разноски в размр на 700.00лв./седемстотин лева/.
ОСЪЖДА ищцата М.Х.И. с ЕГН:**********,с адрес:г***,действаща чрез пълномощника си адв.П.Х. -* да заплати на ответника М.Н.З. с ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размр на 700.00лв./седемстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: