Р Е Ш Е Н И Е
№ 3165
гр. Варна, 01.08.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на трети юли през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 5302 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е за делба във фазата по извършването.
С
влязло в сила решението № 1291/16.03.2015 год. по настоящето гр.д. №5302/2014г.
по описа на ВРС, XLI-ви състав,
потвърдено с решение № 1531/07.08.2015 год. по в.гр.д.№ 1800/2015 год. по описа
на ВОС и с решение № 150/14.07.2016 год. по гр.д.№ 6280/2015 год. по описа на
ВКС на РБ е
Възстановена
запазената част на К.В.З., ЕГН ********** от наследството на В.В.З., роден на ***г.,
гражданин на *** починал на ***г., в размер на *** идеални части,
Допуснато
е извършването на съдебна делба между К.В.З., с ЕГН ********** и Н.М.З., родена
на ***г., гражданин на *** на следните недвижими имоти:
- ***,
находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта: имот с ид.№ *** и над обекта: имот с ид. №
***, ведно с принадлежащите избено помещение №*** с площ *** кв.м и ***% ид.ч.
от общите части на сградата.
- ***, находящ се в гр.Варна, *** и
представляващ имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №***г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ
от *** кв.м. при граници: на същия етаж: имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта:
няма и над обекта: имот с ид. № ***, ведно с принадлежащите ***% ид.ч. от
общите части на сградата и *** кв.м. ид.части от имота с идентификатор № ***.,
при квоти: *** идеални части за К. В.З. и *** идеални части за Н.М.З.;
Както
е допуснато и извършването на съдебна делба между К.В.З., с ЕГН ********** и Н.М.З.,
родена на ***г., гражданин на *** на следният недвижим имот:
***,
находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имот с ид.№ ***, под обекта: имот с ид.№ *** и над обекта: имот с ид. № ***,
ведно с принадлежащите изба №*** с площ *** кв.м и ***% ид.ч. от общите части
на сградата,
при
квоти: *** идеални части за К.В.З. и *** идеални части за Н.М.З..
Във
втората фаза на производството са приети претенции
по сметки от К.В.З. срещу Н.М.З., както следва:
за
сумата от *** лева, представляваща сбор от обезщетения за лишаване от правото
на ползване на имота, находящ се в гр.Варна, ***, в размер на по *** лв. месечно за периода от *** год.
до датата на днешното съдебно заседание,
а в условията на евентуалност представляваща част от събраните от имота
доходи;
за
сумата от *** лева, представляваща сбор от обезщетение за лишаване от правото
да ползва допуснатия до делба *** находящ се в гр.Варна, *** за периода от ***
год. до датата на днешното съдебно заседание,
а в условията на евентуалност представляваща част от събраните от имота
доходи;
за
сумата от *** лева, представляваща сбор от обезщетение за ползване на
допуснатия до делба ***, находящ се в гр.Варна*** за периода от *** год. до
датата на настоящото съдебно заседание, по *** лв. месечно, а в условията на
евентуалност представляваща част от събраните от имота доходи;
исканията
за заплащане на сумата от *** лева месечно, дължима за ползването на допуснатия
до делба апартамент, находящ в гр.Варна, *** от датата на днешното съдебно
заседание до окончателното извършване на делбата, на основание чл.344, ал.2 ГПК;
сумата от *** лева месечно за ползване на
допуснатия до делба ***, находящ се в гр.Варна, *** от датата на днешното
съдебно заседание до окончателното извършване на делбата, на основание чл.344,
ал.2 ГПК;
сумата
от *** лева месечно за ползване на допуснатия до делба ***, находящ се в
гр.Варна, *** за периода от датата на днешното съдебно заседание до
окончателното извършване на делбата, на основание чл.344, ал.2 ГПК.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните и
нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По
прекратяване на съсобствеността:
Досежно
поделяемостта на имота и неговата пазарна стойност в хода на производството са
допуснати две съдебно-техническа и оценителна експертизи.
Според
заключението на вещото лице М.А. /л.263-273/ всеки от допуснатите до делба
имота самостоятелно е реално неподеляем, като стойността н имотите вещото лице
определя на *** лева за ***, находящ се в гр.Варна, ***, *** лева за ***, находящ се в гр.Варна,
*** и отделно *** лева за придобитите
ведно с гаража *** кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***
и *** лева за ***, находящ се в
гр.Варна***.
В
заключението на вещото лице М.Т. /л.323-332/ пазарната стойност на допуснатите
до делба недвижими имоти е в размер на ***
лева за ***, находящ се в гр.Варна, ***,
*** лева за ***, находящ се в
гр.Варна, район *** и отделно *** лева
за придобитите ведно с гаража *** кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор *** и *** лева за ***,
находящ се в гр.Варна, ***.
Като
писмено доказателство по делото е прието надлежно заверено за вярност копие от
нотариален акт №***г. на Я.Н., нотариус с район на действие района на Районен
съд гр.Варна, вписан в РНК под номер ***, в който е обективиран договор за
покупко-продажба на недвижим имот, с който Н.З. продава на Г. С.М. и Д.К.А. ***,
находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имот с ид.№ ***, под обекта: имот с ид.№ *** и над обекта: имот с ид. № ***,
ведно с принадлежащите изба №*** с площ ***кв.м и ***% ид.ч. от общите части на
сградата /л.287-288/.
Сделката
е извършена и вписана в Служба по вписванията Варна преди вписването на
исковата молба по настоящето дело.
***,
находящ се в гр.Варна, ***и представляващ имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имот с ид.№ ***, под обекта: имот с ид.№ *** и над обекта: имот с ид. № ***,
ведно с принадлежащите изба №*** с площ *** кв.м и ***% ид.ч. от общите части
на сградата.
Основен
принцип при извършване на делбата е по възможност всеки от съделителите да
получи реален дял от имуществото предмет на делбата, арг. чл. 69, ал. 2 ЗН, а
при избор на подходящ способ следва на първо място да се провери налице ли са
предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 349 ГПК за възлагане на
неподеляемо жилище на някого от съделителите, когато разбира се такова искане е
направено в срок до приключване на първото заседание по делото след допускане
на делбата. В случай, че такова искане не е направено или е направено, но не са
налице всички материалноправни предпоставки за възлагане на имота по чл. 349 ГПК, то следва съдът съобразно експертизата ( допусната от съда служебно за
възможността за поделяемост на процесните имоти, съобразно броя на съделителите
и техните квоти) да изготви проект за разделителен протокол по реда на чл. 347 ГПК. След представяне на разделителния протокол на страните и изслушване на
техните възражения, се пристъпва към приемане на окончателния разделителен
протокол по чл. 350 ГПК.
В
случай, че делбата не може да бъде извършена чрез теглене на жребий, тъй като в
конкретния случай това е невъзможно или много неудобно, следва делбата да се
извърши чрез разпределяне на имотите по чл. 353 ГПК.
Досежно
конкуренцията на двата способа (жребие и разпределяне по чл. 353 ГПК) е прието
ППВС 7/73, което е запазило своето действие и към настоящия момент. В т. 5 на
цитираното постановление са дадени задължителни за съдилищата разяснения кога е
налице невъзможност за теглене на жребие и
кога същото е неудобно.
В
първото по делото заседание след допускане на делбата е прието за разглеждане
искане на ищцата К.В.З. да ѝ бъде възложен допуснатия до делба
апартамент, находящ се в гр.Варна, ***на основание чл.349, ал.2 ГПК. В
последното по делото заседание направеното от проц. представител на ищцата
искане е делбата да бъде извършена като имота находящ се в гр.Варна, *** да
бъде поставен в дял на ответницата Н.З., с оглед процесуална икономия и предвид
извършена продажба на имота преди образуване на делото по делбата. С оглед
последващите изявления на проц. представител на ищцата съдът намира, че
искането по чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на ***, находящ се в гр.Варна, *** не
се поддържа и съдът не дължи произнасяне по него.
По
делото липсват доказателства да са налице предпоставките за възлагане на
неподеляемо жилище по реда на чл.349 ГПК и всеки от допуснатите до делба имоти
самостоятелно е реално неподеляем.
Съставянето
на дялове и тегленето на жребие е възможност, но същото се явява много неудобно
предвид невъзможността да се формират близки по стойност дялове и голямата
разлика в квотите между съделителите.
Доколкото
съделителите са двама, а са допуснати до делба три имота и за всеки от
съделители има възможност да получи в дял жилище не са налице предпоставките за
изнасяне имотите на публична продан, а делбата на същите следва да се извърши
като се разпределят по реда на чл.353.
По
отношение пазарната стойност на допуснатите до делба имоти, която е от значение
при определяне стойността на дяловете, а от там и при разпределение на имотите
по чл.353 ГПК съдът кредитира заключението на вещото лице М.А. като по-добре
обосновано и по-мотивирано.
Общата
стойност на притежаваните от К.З. дялове от допуснатите до делба недвижими
имоти е *** лева, а за Н.З. *** лева.
Предвид
голямата разлика в стойността на дяловете в дял на К.З. следва да се възложи ***,
находящ се в гр.Варна, ***, а в дял на Н.З. останалите допуснати до делба
недвижими имоти. По посочения начин всяка от съделителките ще получи в дял
жилищен имот, а К.З. ще следва да заплати на Н.З. *** лева за уравнение на
дяловете.
В
случай, че бъде уважено искането на ищцата и в неин дял бъде поставен ***, находящ се в гр.Варна, ***, то сумата, която ще
се дължи за уравнение на дяловете би била *** лева или почти два пъти повече
отколкото при предходния предложен вариант. Посоченото разпределение би било
неудачно и поради поставяне в различни дялове на жилищен имот и гараж
/паркомясто/ находящи се в един парцел с идентификатор № ***.
По
изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че делбата на
процесните недвижими имоти следва да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК като
в дял на К.В.З. бъде поставен ***, находящ се в гр.Варна, ***, а в дял на Н.З. ***,
находящ се в гр.Варна, *** и ***, находящ се в гр.Варна, ***.
Наличието
на извършена от единия съделител сделка с имот допуснат до делба не съставлява
самостоятелно основание, което да доведе до поставяне на имота в негов дял, а в
настоящия случай голямата разлика в стойността на дяловете и на отделните имоти
прави всяко друго разпределение на имотите освен горепосоченото твърде
неудобно.
По
исканията за сметки:
В
първото заседание след допускането на делбата са приети претенции по сметките
от К.В.З. за заплащане на обезщетение за лишаването и от възможността да ползва
процесните имота, а в условията на евентуалност за даване на част от събраните
доходи от имотите съразмерна на дела ѝ, считано от ***г. до ***г. –
датата на съдебното заседание, както и искания по чл.344, ал.2 ГПК за заплащане
на привременни обезщетения за ползване на имотите от страна на ответницата от ***г.
до окончателно извършване на делбата.
За
да възникне правото на обезщетение за ползване по чл.31, ал.2 ЗС е необходимо
да е налице съсобственост. Тъй като решението по чл.30 ЗН има конститутивно
действие, то няма обратно действие и К.З. е станала съсобственик на процесните
имоти с влизане в сила на решението, с което е възстановена запазената ѝ
част от наследството – ***г.
Съделителката
Н.З. се е разпоредила с допуснатия до делба ***, находящ се в гр.Варна, *** с
договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт №***г. на Я.Н.,
нотариус с район на действие района на Районен съд гр.Варна, вписан в РНК под
номер ***. Продажбата на имота е извършена преди да възникне съсобствеността
върху същия с възстановяване на запазена чрез възстановяване в полза на другата
съделителка на запазената ѝ част от наследството останало след смъртта на
В.В.З.. Към момента на възстановяване на запазената част от наследството на
Валентин З. имота вече е бил отчужден и върху него не е възникнала
съсобственост, поради което предявената претенция по сметките за заплащане на
обезщетение за лишаването от право да ползва имота, а в условията на
евентуалност и за даване на част от събраните доходи се явява неоснователна. Към
посочения момент имота е бил собственост на трети за спора лица – Г. С.М. и Д.К.А.
и ответницата Н.З. не е владяла имота и не е получавала доходи от същия за да
дължи на ищцата заплащане на обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС или заплащане на
част от получените доходи.
По
същите съображения неоснователно се явява искането за определяне на привременно
обезщетение за ползване на ***, находящ се в гр.Варна, *** по реда на чл.344,
ал.2 ГПК, тъй като имота е собствен на трети за спора лица и се владее от
същите от преди предявяване на исковата молба, по която е образувано настоящето
дело.
Основателни
се явяват претенциите по сметки за заплащане на обезщетения за лишаване на
ищцата от възможността да ползва ***, находящ се в гр.Варна*** и ***, находящ
се в гр.Варна, ***, като такова е дължимо от датата на влизане в сила на
решението по допускане на делбата, с което е възстановена запазената част на
ищцата от наследството останало след смъртта на В.В.З. -***г. до ***г. В
посочения период имотите са били съсобствени и са ползвани само от ответницата Н.З.,
поради което и на ищцата се дължи обезщетение на основание чл.31, ал.2 ЗС.
Размера
на дължимото обезщетение за лишаване възможността да ползва допуснатия до делба
***, находящ се в гр.Варна, ***, както и за определяне на привременно
обезщетение по чл.344, ал.2 ГПК следва да се определи въз основа на посочения
среден пазарен наем за имота в размер на *** лева месечно и според двете приети
по делото експертизи. Ищцата К.З. притежава *** ид.ч. от имота, поради което и
дължимото за периода от ***г. до ***г. /***/ обезщетения за лишаването ѝ
от възможността да ползва имота е в общ размер на *** лева. До посочения размер
претенцията по сметки с правно основание чл.31, ал.2 ЗС се явява основателна и
следва да бъде уважена, а за горницата над тази сума до пълния претендиран
размер от *** лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Искането
за определяне на привременно обезщетение за ползване на имота по реда на
чл.344, ал.2 ГПК се явява основателно до размер на *** лева (*** лева****), а
за горницата над тази сума до пълния претендиран размер от *** лева следва да
бъде отхвърлено.
По
отношение размера на дължимото обезщетение за лишаване на ищцата от
възможността ѝ да ползва ***, находящ се в гр.Варна, *** съдът кредитира
заключението на вещото лице Т., според което размера на месечния пазарен наем
на имота е *** лева. В тази част заключението на в.л. Т. е по-добре обосновано
и мотивирано и се кредитира от съда. Дължимото за периода от ***г. до ***г. /***/
обезщетения за лишаването на К.З. от възможността да ползва имота е в общ
размер на *** лева. До посочения размер претенцията по сметки с правно
основание чл.31, ал.2 ЗС се явява основателна и следва да бъде уважена, а за
горницата над тази сума до пълния претендиран размер от *** лева следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Искането
за определяне на привременно обезщетение за ползване на имота по реда на
чл.344, ал.2 ГПК се явява основателно до размер на *** лева (*** лева****), а
за горницата над тази сума до пълния претендиран размер от *** лева следва да
бъде отхвърлено.
Ищцата
е направила искане за присъждане на направени разноски в размер на *** лева,
според представения списък на разноските и доказателствата към същия. В
производството по делото са приети за разглеждане предявени от ищцата претенции
по сметките и именно според уважената част от тях следва да се определят и
дължимите в полза на ищцата разноски. Ищцата е предявила искания по сметките в
общ размер на *** лева, като са уважени до размер на *** лева. На основание
чл.78, ал.1 ГПК и съобразно уважената част от иска следва да се присъдят
разноски в размер на *** лева.
На
основание чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на 4 на сто върху стойността на дела му. Съделителите следва да заплатят
и държавна такса за всяка една от предявените претенции по сметки, като
държавната такса следва да се възложи върху ищеца за неоснователната част от
исковете и върху ответниците, съобразно дължимия от тях размер за основателната
част от исковете. Съобразно изложеното К.З. следва да заплати държавна такса в
размер на *** лева според размера на дела си и държавна такса в размер на ***
лева съразмерно на отхвърлената част от претенциите за сметки с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС, а Н.З. да заплати държавна такса в размер на ***
лева според размера на дела си и държавна такса в размер на *** лева според
уважената част от претенциите за сметки с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на К.В.З., с ЕГН **********
следният недвижим имот:
***, находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №***г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при
граници: на същия етаж: имот с ид.№ *** под обекта: имот с ид.№ *** и над
обекта: имот с ид. № ****, ведно с принадлежащите изба №*** с площ *** кв.м и ***%
ид.ч. от общите части на сградата, на основание чл.353 от ГПК.
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на Н.М.З., родена на ***г.,
гражданин на *** следните недвижими имоти:
***, находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №***г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при
граници: на същия етаж: имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта: имот с ид.№ *** и
над обекта: имот с ид. № ***, ведно с принадлежащите избено помещение №*** с
площ *** кв.м и ***% ид.ч. от общите части на сградата и
***, находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №***г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при
граници: на същия етаж: имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта: няма и над обекта:
имот с ид. № ***, ведно с принадлежащите ***% ид.ч. от общите части на сградата
и *** кв.м. ид.части от имота с идентификатор № ***.
ОСЪЖДА К.В.З., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** сумата
от *** /***/ лева, за уравняване на дяловете
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията по сметки предявена от
К.В.З., с ЕГН ********** срещу Н.М.З.,
родена на ***г., гражданин на *** за заплащане на обезщетение за лишаване от
правото на ползване на ***, находящ се в гр.Варна, ***за периода от *** год. до
*** год. в общ размер на *** лева, на основание чл.31, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАТИ
на К.В.З., с ЕГН ********** сумата от *** лв. /*** лева и ***стотинки/,
представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на ***, находящ
се в гр.Варна, *** за периода от *** год. до *** год., на основание чл.31, ал.2
от ЗС, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за периода
от ***г. до ***г. и над сумата от *** лева до пълния претендиран размер от ***
лева.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАТИ
на К.В.З., с ЕГН ********** сумата от *** лв. /*** лева и ***стотинки/,
представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на ***, находящ
се в гр.Варна, *** за периода от *** год. до *** год., на основание чл.31, ал.2
от ЗС, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за
периода от ***г. до ***г. и над сумата от *** лева до пълния претендиран размер
от *** лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на К.В.З., с
ЕГН ********** срещу Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** за осъждане
ответницата да ѝ заплаща привременно обезщетение за лишаването ѝ от
възможността да ползва ***, находящ се в гр.Варна, *** за периода от ***г. до
окончателно извършване на делбата.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАЩА
на .В.З., с ЕГН ********** по *** /***/ лева месечно обезщетение за ползването
на ***, находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с идентификатор № ***
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта: имот с ид.№ *** и над обекта: имот с ид. №
***, ведно с принадлежащите избено помещение №*** с площ *** кв.м и ***% ид.ч.
от общите части на сградата за периода от ***г. до окончателно извършване на
делбата, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за определяне
на месечно обезщетение за размера над *** лева до пълния претендиран размер от ***
лева.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАЩА
на К.В.З., с ЕГН ********** по *** лв. /*** лева и *** стотинки/ месечно обезщетение за ползването на ***,
находящ се в гр.Варна, *** и представляващ имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ***г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от *** кв.м. при граници: на същия етаж:
имоти с ид.№№ *** и ***, под обекта: няма и над обекта: имот с ид. № ***, ведно
с принадлежащите ***% ид.ч. от общите части на сградата и *** кв.м. ид.части от
имота с идентификатор № *** за периода от ***г. до окончателно извършване на
делбата, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за определяне
на месечно обезщетение за размера над *** лева до пълния претендиран размер от ***
лева.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАТИ
на К.В.З., с ЕГН ********** сумата от *** лв. /*** лева и *** стотинки/,
представляваща направени по делото разноски съразмерно на уважената част от
предявените претенции по сметките, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К.В.З., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, такса в размер на *** лв. /***лева
и *** стотинки/, представляваща 4 % върху стойността на дела и от делбените
имоти, както и държавна такса в размер на *** лв. /*** лева и *** стотинки/ съобразно
отхвърлената част от исковете с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, на осн. чл.
355 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.М.З., родена на ***г., гражданин на *** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, такса в размер на ***
лв. /***лева и *** стотинки/, представляваща 4 % върху стойността на дела ѝ
от делбените имоти, както и държавна такса в размер на *** лв. /*** лева и ***
стотинки/ съобразно уважената част от исковете с правно основание чл.31, ал.2
от ЗС, на осн. чл. 355 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: