№ 7416
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100508864 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „Фърст Фрейм“ ЕООД срещу решение №
6774/15.04.2025 г. по гр.д. № 61775/2024 г. по описа на СРС, 125 състав, с което е
отхвърлен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД, предявен от
„Фърст Фрейм“ ЕООД срещу „Медза Филмс“ ООД, за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3380,40 лв., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
27.06.2024 г., до погасяването, представляваща непогасено възнаграждение за
предоставени допълнителни услуги – осветителни услуги и наем на техника, съгласно
фактура № **********/29.01.2024 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 11.07.2024 г. по ч.гр.д. № 39628/2024 г. по описа на СРС, 125 състав.
Жалбоподателят – „Фърст Фрейм“ ЕООД, твърди, че решението е неправилно.
Счита, че по делото е доказано, че между страните е налице договор, по който, в
качеството на изпълнител, е предоставил допълнителни услуги по възлагане на
ответника, дължимата цена за които възлиза на претендираната сума. Ето защо, моли
обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде уважен изцяло. Претендира
1
разноските.
Ответникът по жалбата – „Медза Филмс“ ООД, оспорва жалбата, като моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноските по производството.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Фърст Фрейм“ ЕООД с иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД, предявен срещу „Медза Филмс“
ООД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
3380,40 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 27.06.2024 г., до погасяването, представляваща
непогасено възнаграждение за предоставени допълнителни услуги по договор от
11.01.2024 г. – осветителни услуги и наем на техника, съгласно фактура №
**********/29.01.2024 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 11.07.2024 г. по ч.гр.д. № 39628/2024 г. по описа на СРС, 125 състав.
Ищецът – „Фърст Фрейм“ ЕООД, твърди, че по силата на договор от 11.01.2024
г., сключен с ответника – „Медза Филмс“ ООД, е изпълнил възложените му работа –
технически услуги във връзка със заснемане на филм, като по възлагане на ответника е
предоставил допълнителни услуги - осветителни услуги и наем на техника, съгласно
фактура № **********/29.01.2024 г. Сочи, че дължимата сума за предоставените
допълнителни услуги по договора е в размер на 3380,40 лв., която не е заплатена от
страна на възложителя. Ето защо, претендира същата.
С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е НЕПРАВИЛНО.
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: възникването на облигационно отношение между страните,
породено от сключен договор за изработка от 11.01.2024 г., по силата на който ищецът
се е задължил да изпълни възложените дейности срещу възнаграждение, което
ответникът се е задължил да изплати на ищеца; изпълнението от страна на ищеца на
възложената работа съобразно уговореното в договора, както и допълнително
възложената такава; приемането на работата или неоснователен отказ работата да бъде
приета.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
От представения по делото договор от 11.01.2024 г., подписан от представители
на страните, се установява, че между страните е налице облигационно отношение, по
2
силата на което ответникът е възложил на ищеца да предостави срещу възнаграждение
техническа услуга като „гафер“ за заснемането на аудиовизуалното произведение,
условно озаглавено „TOP FLOOR“, срещу възнаграждение в размер на 6144 лв. с ДДС.
Уговорено е, че срокът за изпълнение на договора е до 28.01.2024 г., като
възнаграждението се заплаща по банков път.
За дължимото възнаграждение е издадена от страна на „Фърст Фрейм“ ЕООД
фактура № **********/24.01.2024 г. за сумата в размер на 6144 лв., с ДДС, като не се
спори по делото, че същата е заплатена от страна на възложителя на 24.01.2024 г.,
което се установява и от приложеното извлечение от банкова му сметка.
Спорният по делото въпрос касае твърдението на ищеца, че по време на
изпълнение на договора ответникът е възложил извършването на допълнителни
дейности, извън първоначално договорените, за изпълнението на които се дължи
допълнително възнаграждение в размер на 3380,40 лв., с ДДС.
В тази връзка и за установяване на това обстоятелство са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Д.В..Н. и свидетеля Б.М.М..
Съобразно показанията на свидетеля Н., между страните е бил налице договор
във връзка с извършване на технически дейности по заснемане на филм. В процеса на
работа е възникнала необходимост за възложителя да бъдат извършени допълнителни
дейности по заснемане на филма от страна на изпълнителя, извън първоначално
договорените, изискващи допълнителна техника и хора за извършване на по-
специфични снимки – нощни снимки, снимки на локация, която е извън
„Киноцентъра“, както и снимки в специфично студио (подводни снимки). Тези снимки
са били по инициатива на режисьора и оператора на филма, като свидетелят Н. е
участвал именно при изпълнението на допълнителните работи по договора.
Съобразно показанията на свидетеля М., в последния снимачен ден на филма –
28.01.2024 г., управителят на „Фърст Фрейм“ ЕООД – А., е посетил мястото, където се
е извършило техническото осигуряване, за да провери, дали всички е наред. След
приключване на снимките режисьорът на филма и представителят на „Фърст Фрейм“
ЕООД са провели разговор, в който са коментирали допълнително възложените
дейности във връзка с изпълнение на договора, като са се съгласили, че същите са на
стойност около 3000 лв. Представителят на „Медза Филмс“ ООД е поел ангажимент
сумата да бъде заплатена веднага след издаване на фактура от страна на „Фърст
Фрейм“ ЕООД.
Съгласно издадена от „Фърст Фрейм“ ЕООД фактура № **********/29.01.2024
г., допълнителните дейности по договора са за осветителни услуги на стойност 1122
лв., без ДДС, както и за наем на техника на стойност 1695 лв., без ДДС, или общо
сумата в размер на 3380,40 лв., с ДДС.
3
В доклада на делото, неоспорен от страните, е отделено за безспорно, че
посочената фактура е осчетоводена в счетоводството на възложителя „Медза Филмс“
ООД и посоченото дружество е ползвало данъчен кредит по нея. Съгласно
задължителната практика на ВКС - решение № 138/17.10.2011 г. по т. д. № 728/2010г.
на ВКС, ТК, Второ отделение, решение № 42/15.04.2010 г. по т.д. № 593/2009г. на
ВКС, ТК, Второ отделение, решение № 166/26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009 г. на ВКС,
ТК, Второ отделение и други, постановени по реда на чл. 290 ГПК, ако възложителят,
респективно негов представител, е подписал издадена от изпълнителя фактура за
изпълнените работи или фактурата е отразена в счетоводните регистри, то се налага
извод, че е налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи.
Следователно, въз основа на събраните гласни доказателства и представената
фактура, осчетоводена от страна на възложителя, следва извод, че „Медза Филмс“
ООД е възложило на „Фърст Фрейм“ ЕООД извършването на допълнителни дейности
по процесния договор срещу възнаграждение в размер на 3380,40 лв., с ДДС, като
изпълнението им е прието от страна на представител на „Медза Филмс“ ООД, поради
което дружеството дължи плащане на претендираната в настоящото производство
сума, представляваща възнаграждение за тези дейности.
Действително, не се спори, а и от представените от „Медза Филмс“ ООД
писмени доказателства се установява, че е направено искане до НАП за корекция във
връзка с процесната фактура. Няма данни обаче такава да е извършена от страна на
НАП, а, освен това, искането е направено след образуване на делото, поради което не
може само на базата на това искане от страна на ответника да се промени изводът за
приемане на работата чрез осчетоводяване на фактурата и ползване на данъчен кредит
по нея, доколкото същото е направено с оглед образувания съдебен процес и с цел
защита срещу иска.
Ето защо, предявеният иск е основателен.
При посочените мотиви обжалваното решение се явява неправилно, поради
което същото следва да бъде отменено и искът да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на въззивника
следва да се присъди сумата в размер на 1224,22 лв., представляваща разноски в
първоинстанционното и в заповедното производство, както и сумата в размер на
707,61 лв., представляваща разноски във въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ изцяло решение № 6774/15.04.2025 г. по гр.д. № 61775/2024 г. по
описа на СРС, 125 състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Медза Филмс“ ООД, ЕИК *********,
дължи в полза на „Фърст Фрейм“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД, сумата в размер на 3380,40 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.06.2024
г., до погасяването, представляваща непогасено възнаграждение за предоставени
допълнителни услуги по договор от 11.01.2024 г. – осветителни услуги и наем на
техника, съгласно фактура № **********/29.01.2024 г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.07.2024 г. по ч.гр.д. № 39628/2024 г. по
описа на СРС, 125 състав.
ОСЪЖДА „Медза Филмс“ ООД, ЕИК ********* да заплати в полза на „Фърст
Фрейм“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
1224,22 лв., представляваща разноски в първоинстанционното и в заповедното
производство, както и сумата в размер на 707,61 лв., представляваща разноски във
въззивното производство
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5