Решение по КНАХД №2588/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по касационна жалба на " П. РЕАЛ ЕСТЕЙТ" ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. М., срещу Решение № 1038/03.09.2025 година, постановено по НАХД № 1526/2025, година по описа на Районен съд-Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 817745 – F797528 от 11.03.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на „П. Реал Естейт“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Найден Райков“ № 21, на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева., за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

Касаторът поддържа, че решението на ВРС е необосновано и неправилно поради неправилно прилагане на закона. На първо място твърди, че АУАН незаконосъобразно е съставен в отсъствие на нарушителя. На следващо място претендира за прилагане разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени решението на ВРС и да постанови друго, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира разноските по делото.

В съдебно заседание касатора редовно призован не се явява. Процесуалният му представител поддържа жалбата на сочените в нея основания. Твърди наличие на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН, респективно на НП. При условията на алтернативност моли за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. В депозирани писмени бележки, процесуален представител на ответника оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВОП изразява становище за основателност на подадената жалба.

С оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата, които са били представени пред него по време на въззивното производство. В хода на производството е било установено, че на 18.10.2024 г. св. К. Т. С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Варна извършила проверка в информационния масив на НАП, като констатирала, че дружеството „П. Реал Естейт“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Найден Райков“ № 21, в качеството си на данъчно задължено лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка – декларация по ЗДДС за данъчен период 01.09.2024 г. – 30.09.2024 г. в териториалната дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в установения в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС срок – до 14.10.2024 г. Преценявайки, че с това свое поведение, в частност бездействие, дружеството „П. Реал Естейт“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на 12.11.2024 г. св. С. съставила акт за установяване на административно нарушение. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 11.03.2025 г. Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, наложил на въззивното дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Установено е, че тази декларация не е подадена и към момента на съставяне на АУАН.

За да потвърди оспореното пред него НП, въззивният съд е приел, че нарушението е извършено и не са допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството. Изложени са и мотиви за липсата на законови предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.

По касационната жалба.

Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения.

Въззивния съд е изложил подробни мотиви относно липсата на нарушения на материалния и процесуалния закон при реализиране на административнонаказателната отговорност на касатора, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря.

Чл.179, ал.1 от ЗДДС предвижда санкция за неподаване на справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС или неподаването и в предвидения срок. От своя страна чл.125, ал.1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124. Чл.125, ал.4 от ЗДДС предвижда, че справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. Алинея 5 на същата законова разпоредба определя срок во 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят, да се подават въпросните декларации. По делото не се спори, че „П. Реал Естейт“ ЕООД, не е подало справка-декларация за данъчен период м.09.2024 г., до 14.10.2024 г.

В тази връзка съдът не споделя възражението на касатора, че с обжалваното решение неправилно е приложен материалния закон. За обосновано, мотивирано и законосъобразно, настоящата инстанция намира решението и в частта му, в която е прието, че не са допустани съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на НП.

Вярно е, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но настоящата инстанция намира, че в конкретният случай, правилно е приложена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата гласи, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери, актът се съставя и в негово отсъствие. В настоящият казус, нарушител е „П. Реал Естейт“ ЕООД. По делото са представени доказателства, че на адреса посочен в Търговският регистър за седалище и адрес на управление на дружеството е била изпратена покана за съставяне на АУАН, която се е върнала непотърсена. Съгласно българското законодателство, посоченият в търговския регистър адрес на управление е единственият адрес, с който администрацията следва да се съобразява и само на него, валидно могат да бъдат изпращани документи, по начин, по който да ангажират дружеството. В партидата на дружеството в търговския регистър е вписан единствено адрес гр. Варна ул. „Найден Райков“ № 21. Не е посочен друг адрес за кореспонденция, нито пощенски, нито електронен. По делото е било установено, че на адреса е нямало представител на дружеството, който да е бил упълномощен да приема адресирани до него документи. При горните факти, съдът намира, че дружеството само се е поставило в положение, да не може да бъде призовано по надлежния ред за съставяне на АУАН.

Въззивния съд е изложил подробни мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН в настоящият случай, които също се споделят от настоящата инстанция. Извършването на конкретното нарушение е формално и се осъществява чрез бездействие. За осъществяването му не се изисква настъпването на вредоносен резултат, с оглед на което липсата на такъв не би могла да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство. Още повече, че справките-декларации по ЗДДС, макар и "нулеви" имат голямо значение за фиска, тъй като информацията от тях се съпоставя в информацията подадена от останалите участници в търговския оборот и всяко несъответствие между тях се отразява върху правилното определяне на дължимия ДДС, съответно данъчен кредит на дружествата. По делото е безспорно установено, че наказаното лице не е подало декларацията повече от три месеца след определения срок.

В тази връзка настоящия състав не намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни основания – неправилност и необоснованост на въззивното решение.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника по касация, съдът намира, че следва да осъди касатора да му заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на административния съд като касационна инстанция

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1038/03.09.2025 година, постановено по НАХД № 1526/2025, година по описа на Районен съд-Варна.

ОСЪЖДА „П. Реал Естейт“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Найден Райков“ № 21 да заплати на Националната агенция за приходите парична сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по КАНД № 2588 по описа за 2025 г. на Варненски административен съд.

 

Решението е окончателно.