РЕШЕНИЕ
№284
гр. Велико Търново, 24.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на тридесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря П.И. изслуша докладваното
от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №395 по описа за 2023 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 14, ал.7 от Закона
за общинската собственост /ЗОС/ и Глава четвърта от Наредбата за реда за
управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество на Община Л. /НРУПРОИ/.
Образувано е по жалба на Н.Д.Н., едноличен търговец с
фирма ЕТ „Р.-Н.Н.“ от гр. Л., чрез адв. Ц.Д.,
срещу Заповед №1165/14.06.2023г. на кмета на община Л., с която „Си Ен Си Х.и“
ЕООД е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем за срок от 10 (десет) години на сграда с идентификатор 44793.315.1.2 -
публична общинска собственост, представляваща „друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда (работилница за паметници)“, с площ 139 кв.м.,
находяща се в гр. Л., общ. Л., обл. Велико Търново, поземлен имот с
идентификатор №44793.315.1, описан в Акт за публична общинска собственост
№603/08.03.2023г.
От жалбоподателя се претендира, че оспорената заповед
е незаконосъобразна, тъй като е издадена при неспазване на формата
на акта, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на
закона. Всъщност оплакването е, че в заповедта не са изложени фактическите
основания, сочещи наличието на нормативно регламентирано основание за
постановения акт. Твърди се и наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при провеждане на търга, изразяващи се в поставяне на ограничителни
и незаконосъобразни условия към кандидатите за участие в търга, невключване на
специално изискване по отношение на начина на подаване на ценовите предложения
и неправилна преценка на подадените от спечелилия участник документи. Тези
нарушения според оспорващия са довели до незаконосъобразност на крайния акт, с
който е приключила процедурата – посочената заповед на кмета на община Л.. Моли
за отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община Л., чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Развива подробни доводи относно липсата на допуснати процесуални нарушения
при провеждане на търга, още по-малко такива, които да са засегнали правата на
жалбоподателя. Счита, че заповедта е издадена при съобразяване на приложимото
законодателство, от компетентен орган, в съответната форма и в съответствие с
целта на закона, а именно ефективно управление на общинската собственост. Претендира
за присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – „Си Ен Си Х.и“ ЕООД гр. Горна Оряховица, чрез управителя си М. Х., заема
становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Съдът като
взе предвид становищата на страните, основанията за издаването на оспорвания
административен акт и представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Предмет на
настоящото съдебно производство e Заповед №1165/14.06.2023г. на кмета
на община Л., с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от ЗОС, чл. 19, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, чл. 75 и чл. 77 от НРУПРОИ е определен
участникът „Си Ен Си Х.и“ ЕООД за спечелил публичен търг с тайно наддаване за
отдаване под наем за срок от 10 (десет) години на сграда с идентификатор 44793.315.1.2
- публична общинска собственост, представляваща „друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда (работилница за паметници)“, с площ 139 кв.м.,
находяща се в гр. Л., общ. Л., обл. Велико Търново, поземлен имот с
идентификатор №44793.315.1, описан в Акт за публична общинска собственост
№603/08.03.2023г.
Административното
производство по издаване на обжалвания в
настоящото производство акт е започнало по предложение рег.
№ОС-2156/07.04.2023г. на кмета на община Л., адресирано до Общински съвет – Л.,
за отдаване под наем на сграда - публична общинска собственост след провеждане
на тръжна процедура. С Решение №570 по
Протокол №72 от 27.04.2023г. Общински
съвет Л. е дал съгласие за отдаване под наем на сграда с идентификатор
44793.315.1.2 - публична общинска собственост, представляваща „друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда (работилница за паметници)“,
находяща се в поземлен имот с идентификатор №44793.315.1 – „Гробищен парк“ -
гр. Л., общ. Л., обл. Велико Търново, за срок от 10 (десет) години, при начална
тръжна цена за месечен наем в размер на 365,43 лв. без ДДС, като е уточнено, че
ДДС ще се начисли съгласно чл. 45, ал. 5, т. 2 от ЗДДС върху достигнатата
крайна тръжна цена за месечен наем. Със същото решение са определени условията
и реда за провеждане на публичния търг с тайно наддаване, като е възложено на кмета
на общината да утвърди тръжната документация и съответния договор като части от
нея и да организира провеждането на публичния търг с тайно наддаване.
В изпълнение
на горепосоченото решение на Общински съвет – Л., кметът на община Л. е издал Заповед №1028/19.05.2023г., с която
е наредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за въпросната сграда
на 08.06.2023г. от 09:00 ч., като се възпроизвеждат условията от решението на
общинския съвет. С посочената заповед е утвърдена и тръжната документация. Заповед
№1028/19.05.2023г. е обявена чрез публикация във вестник „Борба”, бр. 94 от 23.05.2023г. и
на Интернет страницата на община Л. на 22.05.2023г., което не се спори от
страните.
С последваща Заповед №1127/06.06.2023г. на кмета на община Л. била
назначена комисията за провеждане на търга и е бил определен нейният състав.
На 08.06.2023г., в 09:00 часа, председателят на тръжната комисия, в
присъствието на членовете на същата, е обявил откриването на търга за отдаване
под наем на процесната сграда. Констатирал е, че са подадени оферти от 2-ма
кандидати /заинтересованата страна и жалбоподателят/, които са се легитимирали
пред тръжната комисия с представяне на лични карти. След отваряне на пликовете
с тръжната документация е преценено, че двамата подали оферти за тази сграда
кандидати -„Си Ен Си Х.и“ ЕООД и ЕТ „Р.-Н.Н.“, отговарят на условията за
допускане и са подали необходимите документи. При разглеждането на допуснатите
до участие оферти тръжната комисия е установила, че от „Си Ен Си Х.и“ ЕООД е
предложена по-висока офертна цена за месечен наем в размер на 701,00 лева без
ДДС, като на основание чл. 74, ал. 6 от Наредбата, е обявила този участник за
спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесната
сграда. За заседанието на комисията на основание чл. 69, ал. 1 от Наредбата е
изготвен протокол от 08.06.2023г., подписан от членовете на комисията и от
участниците в търга. Въз основа на резултатите от търга впоследствие е издадена
и оспорената Заповед №1165/14.06.2023г. на кмета на община Л., с която „Си Ен
Си Х.и“ ЕООД е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за
отдаване под наем за срок от 10 (десет) години на сграда с идентификтор
44793.315.1.2 - публична общинска собственост, представляваща „друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда (работилница за паметници)“, с
площ 139 кв.м., находяща се в гр. Л., общ. Л., обл. Велико Търново, поземлен
имот с идентификатор №44793.315.1, описан в Акт за публична общинска
собственост №603/08.03.2023г. Съгласно съдържащата се в делото обратна
разписка, заповедта е съобщена на ЕТ „Р.-Н.Н.“
на 16.06.2023г. Жалбата
срещу нея е подадена на 26.06.2023 г. директно пред АСВТ, видно от номера,
който й е даден от деловодството на съда.
В хода на
съдебното производство като доказателства са приети документите, приложени и описани
към жалбата, както и изпратените с писмо
изх. №ОА-02-3491/05.07.2023 година по описа на община Л., съставляващи административната преписка по издаване
на обжалвания акт, без съдържащата се на стр. 71 от делото Декларацията по чл.
65, ал. 6 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с
общинско имущество на община Л.. Като доказателства по делото са приети и писмо
рег. индекс №М-2511#1/21.07.2023 година на кмета на община Л.,
писмено становище от кмета на община Л., както и три броя декларации по чл. 65,
ал. 6 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско
имущество, заверени по реда на чл. 32 от ЗА от ... к..
По искане на процесуалния
представител на жалбоподателя по делото са събрани и гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите Т.НВ. и А.Б. – служители във фирмата на жалбоподателя.
При така установените факти настоящият състав
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна
процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорената заповед,
приключваща тръжната процедура, в която то е участвало. Същата е подадена в
установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок за обжалване и отговаря
на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, което обуславя нейната процесуална
допустимост. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а
проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия, определени с чл. 14, ал. 2, вр. с ал. 7 от ЗОС
и чл. 75, ал. 1 от НРУПРОИ на ОбС - Л., вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОС. С посочените
разпоредби е регламентирано, че отдаването под наем на имоти или части от тях,
вкл. публична общинска собственост, какъвто е настоящият случай, се извършва от
кмета на общината въз основа на резултатите от публичен търг или публично
оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от процедурата, кметът издава
заповед за определяне на лицето, спечелило търга /чл. 75, ал. 1 от НРУПРОИ на община
Л. /.
Заповедта е издадена
в писмена форма с излагане на правните основания за постановяването й, а в
мотивната си част съдържа позоваване на протокола на тръжната комисия,
установяващ фактите, значими за определянето на спечелилия търга участник,
което е допустимо предвид Тълкувателно решение №16/31.03.1975г., ОСГК на
ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт. С оглед на това възражението на жалбоподателя, че
оспореният акт е немотивиран, е неоснователно.
Не се спори, че за откриване на процедурата за
отдаване под наем на процесната сграда е налице съответното решение на
общинския съвет, за което липсват данни да е обжалвано. Въз основа на това
решение, в съответствие с чл. 64, ал. 7 от НРУПРОИ на община Л., кметът на
община Л. е издал Заповед №1028/19.05.2023г., с която е наредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за въпросната
сграда, като заповедта
за търга е публикувана в един регионален ежедневник и на интернет-страницата на
общината. Съобразно чл. 65, ал. 1 от Наредбата, преди датата на провеждане на
търга, кметът на община Л. е издал Заповед №1127/06.06.2023г., с която е назначил
комисия за провеждане на процедурата. Съставът на Комисията, в съответствие с
чл. 65, ал. 4 от Наредбата, се състои от трима членове и двама резервни такива,
единият от които правоспособен юрист. Действията на Комисията при провеждане на
търга са съобразени с правилата на чл. 73 и чл. 74 от Наредбата и са
обективирани в протокол по чл. 69, ал. 1 от Наредбата, въз основа на който
впоследствие кметът на община Л. е издал оспорената заповед за обявяване
спечелилия търга. Предвид изложеното изводът на съда е, че при провеждането на
административното производство не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които да обосновават
незаконосъобразност на обжалвания административен акт.
Оплакванията за наличието на допуснати съществени
нарушения при провеждане на търга поради това, че изискването за представяне на
доказателства за липса на публични или частни задължения към общината като
условие за участие в търга, било ограничително и незаконосъобразно, също не
могат да бъдат споделени, доколкото жалбоподателят не е бил отстранен поради
неспазването му, а и то по никакъв начин не е довело до ограничаване или до
нарушаване на правата на оспорващия. Същото би могло да се разглежда като
съществено нарушение на процесуалните или материалните правила, само ако
жалбоподателят не бе допуснат до участие в търга от административния орган с
оглед неизпълнението му от негова страна. Извън това, видно от утвърдената със
Заповед №1028/19.05.2023г. на кмета на община Л. тръжна документация, част „Документи за
участие“, т. 8 /л. 117 от делото/ е, че не се изисква представяне на
доказателства за липса на
задължения, а единствено деклариране от участника на липсата на такива.
Що се отнася до твърдението за липсата на поставено
специално изискване за начина на подаване на ценовите предложения, следва да се
отбележи, че в приложимия ЗОС липсва регламентация относно начина за
представяне на предлаганата цена – в отделен плик, в комбинация с други
документи или по друг начин, поради което доводите за нарушаване на законовите
разпоредби предвид липсата на поставени такива са неоснователни.
Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, че
спечелилият кандидат не е отговарял на изискването за допускане на
предложението му до разглеждане, тъй като не е извършвал оглед на обекта, за
който е участвал в търга. Към административната преписка е приложена подписана
от участника декларация /л. 74 от делото/, в която изрично е декларирано
осъществяването на такъв оглед, поради което твърденията за неспазване на
посоченото изискване са абсолютно несъстоятелни.
Обжалваната заповед е издадена и в съответствие и при
правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 74, ал. 6 от Наредбата
търгът се смята за спечелен от участника, предложил най-високата цена, което се
обявява пред всички участници. На основание чл. 69, ал. 1 от Наредбата за
резултатите от търга, комисията съставя протокол в три екземпляра – за
общинския съвет, за кмета на общината и за спечелилия търга, който се подписва
от всички членове на комисията и от всички участници в търга. Въз основа на
него кметът на общината издава заповед, с която се определя лицето спечелило
търга – чл. 75, ал. 1 от Наредбата. В настоящия случай в съответствие с
критерия по чл. 74, ал. 6 от Наредбата на първо място е класиран кандидатът
предложил най-висока цена от 701 лв. без ДДС – „Си Ен Си Х.и“ ЕООД, при
предложена от ЕТ „Р.-Н.Н.“ - 666 лв. без
ДДС. Това е и участникът, който с оспорената заповед е определен за спечелил
проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на сграда с идентификтор
44793.315.1.2 - публична общинска собственост, представляваща „друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда (работилница за паметници)“, с
площ 139 кв.м., находяща се в гр. Л., общ. Л., обл. Велико Търново, поземлен
имот с идентификатор №44793.315.1. Затова същата е материално законосъобразна.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваната
Заповед №1165/14.06.2023г. на кмета на община Л. като издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при
спазване на приложимите административно-производствени правила, е правилна и
законосъобразна, а жалбата на Н.Д.Н.с ЕТ „Р.-Н.Н.“, като неоснователна следва
да се отхвърли.
Съобразно
изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от ответника, съдът присъжда разноски в
полза на Община Л. в размер на 1 500 лв., представляващи договорено и внесено
адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В.
Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Д.Н., едноличен търговец с фирма ЕТ „Р.-Н.Н.“ от гр. Л. срещу Заповед №1165/14.06.2023г. на
кмета на Община Л., с която „Си Ен Си Х.и“ ЕООД е определен за спечелил публичен
търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 (десет) години на
сграда с идентификатор 44793.315.1.2 - публична общинска собственост,
представляваща „друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда
(работилница за паметници)“, с площ 139 кв.м., находяща се в гр. Л., общ. Л.,
обл. Велико Търново, поземлен имот с идентификатор №44793.315.1, описан в Акт
за публична общинска собственост №603/08.03.2023г.
ОСЪЖДА Н.Д.Н., едноличен търговец с фирма ЕТ „Р.-Н.Н.“,
ЕИК ...., със седалище в гр. Л., ул. „Христо Ботев“ № 1, да заплати на Община Л.
разноски по делото в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: