№ 1781
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501960 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивникът М. Т. К., редовно призован, представлява се от адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „КАРАЧИ“ ЕАД, редовно призована, представлява се от адв.
П., редовно преупълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М. Т. К. срещу Решение № 2160 от
01.07.2022г. по гр.д. № 12836/2021г. по описа на ВРС, 52-ри състав, с което на основание
чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Карачи“ ЕАД, ЕИК
********* иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се
във физически болки в лявото коляно, затруднения от носене на ортези, емоционални
страдания, изразяващи се в страх при движение, затруднение при изпълнение на ежедневни
действия, обездвижване и проблеми с нервите и съня в резултата на причинено на
15.05.2021г. увреждане – контузия на лява колянна става след луксация на капачето при
падане в стопанисвания и управляван от ответното дружество обект – комплекс „Аквахаус
Термал Бийч“.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението. Изложени са доводи, че е необоснован изводът, че от доказателствата по
делото е успешно опровергано твърдението на въззивника за липса на табели,
предупреждаващи за опасност от хлъзгане. Показанията на свидетелката Панкова, като
служител на ответното дружество в тази насока следва да се ценят като заинтересовани,
бланкетни, а неконкретни и не се основават на непосредствени впечатления. От друга
страна наличието на предупредителни табели не обосновава сам по себе си извод, че подът е
бил подсушен добре, тъй като въззивникът се е подхлъзнал именно защото подът не е бил
подсушен въобще, имало е локва от вода, което довело до падането му. Необосновано
първоинстанционният съд приел за опровергано твърдението за непредприемане на
необходимите мерки за предотвратяване на риска от подхлъзване от заключението на СТЕ.
Не е съобразил в тази връзка, че въпреки вида на настилката и коефициента на
противохлъзгавост и съществуващата ниска вероятност от подхлъзване, то същата в
конкретния случай е била повишена именно поради бездействието на натоварените
служители на дружеството, които не са изпълнили вмененото им задължение да подсушат
добре повърхността на мястото на инцидента. При преценка на неимуществените вреди
моли да се отчете, установеното от експертното заключение, че болките ще продължат дълъг
период от време, както и че въззивникът и понастоящем ходи на физиотерапия. Конкретния
вид и интензитет на понесените болки и страдания е доказан със събраните по делото гласни
доказателства. Отправя поради изложеното искане искът за обезвреда да се уважи с извод за
основателност.
В отговор на жалбата „Карачи“ ЕАД оспорил доводите в нея и обосновал правилност
и законосъобразност на решението. Посочил, че от доказателствата по делото е установено,
че навсякъде в обекта има указателни табели, винаги е чисто и подсушено с машини и от
служители. Показанията на свидетелката Панкова са конкретни, преценени са от съда по
реда на чл. 172 от ГПК, подкрепят се от показанията на свидетеля П. и от писмените
2
доказателства. От Снимковия материал е установено, че навсякъде наоколо плочките са
сухи, няма мокри следи, локви или влажни участъци, а от видеозаписа се установява, че на
място пред душовете предварително има поставена предупредителна табела с надпис
„внимание, мокър под“. Ето защо не е налице бездействие на служители на ответника,
несъответстващо на нормативните и общоприетите правила за поведение. Рискът за
здравето на ищеца в случая е бил предвидим и преодолим и не е в пряка връзка с
бездействието на служители на ответника. Щом дружеството е предприело с дължимата
грижа предписаните правила за действие, то отговорността му за вреди от непозволено
увреждане е изключена. Отправил искане в тази връзка обжалваното решение да се
потвърди.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представила съм с молбата от 6.10.2022 г.
списък с разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените постановеното решение на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и уважите
като основателен и доказан иска на въззивника, като осъдите въззиваемото дружество да му
заплати исковата сума за причиненото увреждане при падане на стопанисвания обект от
въззиваемата страна. Моля за присъждане на разноски. Подробни доводи и съображения
съм изложила във въззивната жалба.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и
потвърдите изцяло постановеното решение като правилно, обосновано и постановено при
съобразяване със събраните доказателства. Не е налице бездействие на доверителя ми, което
да е довело до инцидента. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3-дневен
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4