Определение по дело №112/2025 на Административен съд - Плевен

Делото е образувано по жалба от Л. С. Г. от гр.Червен бряг, ул „Панайот Волов“ №78, чрез адв. Н. Н. от САК, гр.София, ул „Граф Игнатиев“ №3, ет.2.

Първоначалната жалба е подадена срещу община Червен бряг с искане за прогласяване нищожност на изменение на РП на гр.Червен бряг в частта на улица тупик от от 644 до от 645, одобрен със Заповед №767/1989 год.

В допълнително уточнение с вх.№1418/21.02.2025 год. жалбоподателят е уточнил следното:

Жалбоподателят твърди, че с издадената заповед №767/1989г. е приет/одобрен Регулационния план на гр. Червен бряг, а не е изменен.

В случай, че община Червен бряг в своето становище по жалбата, твърди, че със заповед № 767/ 1989г. е изменен РП на гр. Червен бряг в частта на улица тупик от ок 644 до ок 645, жалбоподателят моли да се приеме, че оспорва Заповед № 767/1989г. като незаконосъобразна, тъй като същата противоречи на действащите към момента на издаването й законови разпоредби, а видно и от самото съдържание на заповедта, с административния акт се приема РП, а не се изменя. Обстоятелството, че със заповед № 767/1989г., е приет/одобрен Регулационния план на гр. Червен бряг, в първоначалния му вид, в който има улица о.т. 644 - о.т. 645, която в последствие е заличена, се доказва според жалбоподателя и от издадените строителни книжа и скици, досежно имота на жалбоподателя, от които е видно, че същият от югозапад граничи с улица о.т. 644 - о.т. 645. (доказателства 5, 6, 7 8, 9 от жалбата).

В случай, че община Червен бряг твърди, че заповед № 767/1989г. касае само и единствено приемането / одобряването на РП и твърди, че „няма налична документация, удостоверяваща изменение в обхвата на тупик /от о.т. 644 до о. т. 645/, като част от [улица]от влизане в сила на застроителен и Регулационен план на гр. Червен бряг със Заповед № 767 от 1989 г.“, жалбоподателят моли да се приеме, че оспорва извършеното графично изменение в плана, което е станало без издаване на заповед, поради което счита същото за нищожно. В тази връзка е и изложеното в жалбата основание, на което се иска прогласяване на изменението за нищожно, а именно : „ В случая по отношение на извършеното изменение в РП в кв. 54А, доколкото същото е неразривна цялост от текстова част (заповед) и графично изменение, ЛИПСВА заповед, която да е издадена от кмета на Община Червен бряг на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл. 134 от ЗУТ. По аргумент от приложимите норми на чл. 48, ал. 1 и чл. 49 от Наредба № 8/2001 г. актът, с който се приема, респективно изменя ПУП, е единство на текстовата и графичната му част. Констатира се несъответствие между текстовата и графичната част на плана представляващо съществен порок на акта, при който следва да се гадае в коя от двете части на плана - в текстовата (доколкото липсва такава) или в графичната част - се съдържа действителната воля на органа, по отношение на която следва да се осъществи контрол за законосъобразност.

Препис от горната молба е изпратена на кмета на община Червен бряг, за становище по въпросите, поставени в молбата на жалбоподателя. В указания от съда срок такова не е постъпило.

Ето защо съдът счита, че е сезиран с жалба, с която се оспорва:

1. заповед № 767/ 1989г.на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг, с която е изменен РП на гр. Червен бряг в частта на улица тупик от ок 644 до ок 645.

2. Алтернативно, извършеното графично изменение в плана, което е станало без издаване на заповед;

Тъй като заповед № 767/ 1989г.на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг се оспорва като незаконосъобразна, ответникът-кметът на община Червен бряг следва да представи доказателства за начина и датата на обявяване и връчване на заповед № 767/ 1989г.на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг на заинтересованите лица, в т.ч. , ако е била публикувана в ДВ, да се посочи съответният брой или да представи копие на съответния брой на ДВ.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като ответникът следва да бъде задължен в 3/три/ дневен срок от съобщението да вземе становище по въпросите, поставени в Молба вх.№ 1418/21.02.2025 год. и да представи пълните преписки по издаване на заповед № 767/ 1989г.на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг и по извършеното графично изменение в плана, ако то се е случило без издаването на заповед/съответен писмен акт; да представи и в двата случая списък на страните в производствата с адреси за тяхното призоваване.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

НАСРОЧВА административно дело №112/2025 год. на Административен съд-гр.Плевен, за разглеждане в открито съдебно заседание на 17 април 2025 год. от 10,00 часа , за когато да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА страните в производството- в качеството на жалбоподател - Л. С. Г. от гр.Червен бряг, ул „Панайот Волов“ №78, който да се призове чрез адв. Н. Н. от САК, гр.София, ул „Граф Игнатиев“ №3, ет.2, като ответник-кметът на община Червен бряг.

Задължава кмета на община Червен бряг да вземе становище по въпросите, поставени в Молба вх.№ 1418/21.02.2025 год. и да представи пълните преписки по издаване на заповед № 767/ 1989г.на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг и по извършеното графично изменение в плана, ако то се е случило без издаването на заповед/съответен писмен акт; да представи и в двата случая списък на страните в производствата с адреси за тяхното призоваване; доказателства за начина и датата на обявяване и връчване на заповед № 767/ 1989г. на Председателя на ИК на ОбНС-гр.Червен бряг на заинтересованите лица, в т.ч. , ако е била публикувана в ДВ, да се посочи съответният брой или да представи копие на съответния брой на ДВ. Срок-3/три/ дни от съобщението.

Обявява на страните, че заинтересованите страни ще бъдат конституиране, след като ответникът вземе становище по предмета на оспорване в настоящото производство и след като представи преписките по издаване на оспорения акт и списък на заинтересованите в производството страни.

ДАВА възможност на ответника да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата, като приложи писмените, в 14-дневен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при издаването му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.