№ 65
гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Т. – нередовно призован, се явява лично.
Явява се защитника адв. М. надлежно упълномощен от преди.
За РП – Пазарджик се явява прокурор П..
Пострадалият И. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Пострадалият В. Д. - редовно призован, от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Свидетелят А. Д. – редовно призован, не се явява като по сведение на
свидетеля К. Н. е ангажиран служебно и не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят К. Н. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите В. И. и М. Й. – нередовно призовани, не се явяват.
Свидетелят А. П. – нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване - не съм свидетел по случая. Отказът да
получи призовката не е оформен съгласно изискванията, както изисква чл.
180, ал.4 от НПК с подпис на един свидетел.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
К. Д. Н. – 35 г., роден в гр. Пазарджик, живущ в с. Варвара, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство със страните, с ЕГН – **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Н. – Бяхме на
работа, дата не си спомням. Бях съвместно с колегата А. Д. на работа. Не си
спомням часа, колегите се бяха обадили на дежурния, като са поискали
съдействие, че са спрели автомобил в гр. Б. на бул. „О.“, като същият водач е
неправоспособен. Отидохме ние от Септември в гр. Б. с колегата Д. с
патрулния автомобил на място. Там бяха колегите, които бяха на смяна тогава
към участък Б. - В. Д. и И. С.. Въпросният автомобил беше спрян на бул. „О.“.
С разговор с колегите ми казаха, че са засекли автомобил да бъде управляван
от въпросното лице, което е неправоспособно. С лицето имаше и една жена с
малко дете. Държаха се не добре, не изпълняваха нашите разпореждане, той
отричаше, госпожата която беше с него и тя викаше през цялото време. Той
отричаше, казваше че не е карал той автомобила. Имаше обидни думи и
жестове, не се държеше нормално и се наложи да го задържим. Госпожата се
намеси и тя беше грозна картина да задържаш лице като има и дете, пречеха
през цялото време, задържахме го и го отведохме в РУ-Септември за вземане
на отношение. Освен Т. и жена му нямаше други лица, не си спомням да е
имало други лица, може и да е имало, но не си спомням. Аз или колегата Д. не
си спомням да сме ходили в магазина да питаме дали има камери. Лично аз не
съм ходил. С. и Д. на мястото не си спомням точно с какъв патрулен
автомобил като марка са били на мястото. „К.“ караме ние. Не си спомням
дали са съставяни актове на място. Лицето не се държеше морално и започна
2
да се дърпа настрани и се наложи да го задържим и не си спомням точно къде
сме изготвили документите дали на мястото или в РУ – Септември. Аз работя
по линия на КАТ, ние сме полицейски служители и имаме правомощия,
когато лицето не изпълнява членовете, ние можем да задържим лице. Точните
думи не мога да цитирам, постоянно обиждаха той и жена му, пречиха ни да
си вършим работата, но точните обидни думи не си ги спомням. Марката и
вида на автомобила, с който са били подсъдимият и тази жена не си го
спомням. Подсъдимият не изпълняваше разпореждане, пречеше, обиждаше,
започна да се дърпа на страни и лице, което не изпълнява наши
разпореждания и пречат ние го задържаме. Държанието му беше
несъществено и неморално да се държиш като гражданин, и да се дърпа на
страни да казва „оставете ме“ и да не можем да си вършим ние нашата работа,
за да установим лицето и самоличността, въпреки че повечето лица ги
познаваме визуално. На базата на показанията и на колегите, с които работим
взимаме това което са видели те и което са установили и като свидетели ги
вписваме при постановяване на акта. Отделно говорим за държанието, когато
пречи да си изпълним служебните задължения. Ние му казваме да дойде при
нас, той се дърпа на страни, тя застана между нас, трябваше и нея да дръпнем
на страни и т.н. и в крайна сметка го задържахме. Не си спомням дали той е
продължил да твърди, че той не е карал автомобила. Единият акт е, че е
неправоспособен, но не си спомням точно за какво са актовете.
ПРОКУРОРЪТ – Моля при условията на чл. 281, ал. 4 от НПК при
наличие на съгласие по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК да се прочета
показанията на свидетеля Н. дадени на ДП, тъй като същият заяви, че не си
спомня относно датата на извършване на престъпление поради което са
налице условията на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК.
АДВ. М. – Даваме съгласие да се прочетат.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да бъдат
прочетени показанията на свидетеля К. Н., който е дал на ДП пред разследващ
орган. На първо място не си спомня точната дата на която се е случило
процесната проверка, не си спомня някои конкретни обстоятелства в това
какви точно разпореждания са давани, какви точно нарушения са установени,
какви актове са съставени.
СЪДЪТ уведомява подсъдимият, че така прочетените показания могат
3
да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.1 т. 2
предложение 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. Н. дадени на лист 40 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: - Всичко това което е написано и прочетохте е така и
го поддържам. Патрулните коли „Шкоди“ нямат видео наблюдение имат само
бодикамери, но това мисля, че е след този случай. Към момента само „К.“
имаше видео наблюдение. Мисля, че се пазят определен срок от време
записите.
ПРОКУРОРЪТ – Тъй като свидетелят Н. заяви, че не си спомня, къде и
как са съставени актовете, моля да предявите на свидетеля акта приложен на
лист 45 по делото, който е съставен за това че управлява МПС без да
притежава СУМПС с оглед на това свидетеля Н. да потвърди, че той го е
съставил.
АДВ. М. - Да се уважи искането.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане, тъй като има
отношение към дадените от него показания, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. АУАН, който се намира на лист 45 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз съм го писал акта, подписът е мой. По
принцип тези актове ги съставяме на момента. Влизам с моята парола и
информацията за мен излиза автоматично.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да изискате от РУ- Септември данни, кога Е. С.
Д. е придобила СУМПС, притежава ли такова, и води ли се на нейно име
МПС като собственик. Държа на разпита на неявилите се свидетел А. Д., тъй
като свидетелката П. е поискана от страна на защитата на подсъдимия адв. М.
ще вземе отношение. Правя искане и ако има съставени АУАН по ЗДвП на
свидетелката Е. Д. да се изпратят копие на съда.
АДВ. М. – По направеното искане предоставям на съда да вземе
отношение, а по отношение на неявилите се свидетели държа ада бъдат
призовани. Искането за справка на Е. Д. е неоснователно, тъй като няма
връзка с делото. По отношение на свидетелите В. И. и М. Й. поемаме
4
ангажимент за предоставяне на адрес.
СЪДЪТ счита на първо място, че следва да уважи доказателствените
искания, които се направиха от прокурора изискването включително на данни
издадено на СУМПС има значение най- малко на преценка достоверността на
показанията на свидетелката Е. Д. в този аспект, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от КАТ – Пазарджик ОДМВР- Пазарджик информация,
има ли издадено свидетелство за управление на свидетелката Е. Д., кога е
издадено и от кога е валидно това свидетелство, съставяни ли са АУАН, както
и НП и в случай, че са съставяни такива на това лице да се изпратят копия на
тях по делото, както и справка за нарушител/водач по отношение на Е. Д. в
случай, че има такава.
Делото следва да се насрочи за друга дата, като повторно бъде
призована свидетелката А. П..
Следва да се пише изрично писмо до връчителя на призовки при
Община- Б., че в случай на отказ лицето да получи призовката същата следва
да бъде оформена съгласно изискванията на НПК, а именно с имената и
подписа на един свидетел.
Свидетелите В. И. и М. Й. следва да бъдат доведени от подсъдимия или
евентуално да се предоставят необходимите данни за призоваването им в
следващото съдебно заседание.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час подсъдимият и адв. М. уведомени.
Да се призове свидетелят А. Д. в РУ- Септември.
Да се призове и свидетелката А. П..
Да се пише писмо до ОДМВР – Пазарджик с искане посочено в
мотивите на определението.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6