№ 96
гр. Перник, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И. Кр. И.а
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720102892
по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано, въз основа искова молба, с
която е предявен иск от М. З. Б. ЕГН ********** гр.****** кв. ***** ул. * *
бл.** * ет. * ап.** чрез адв.Б. В. ПАК СРЕЩУ ОБЩИНА ПЕРНИК
с цена на иска 20 000лв.
с която се иска ответната страна да бъде осъдена да заплати сумата 20
000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (физически
болки и страдания), -от падане на 20.12.2020 на
тротоара на улицата“Р.Д. „ кв.***** гр.Перник поради неравност ,
вследствие на което е получено увреждане- „счупване на горния край на
раменна кост / хумерус/“ в областта на раменната става на дясна ръка“ и
последвало лечение в домашни условия и възстановяване , с остатъчен ефект
– болки, оток и движения в ограничен обем, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от завеждане на иска 20.12.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се посочва, че на посочената дата в гр. Перник,
ищцата се е движела по улицата на която живее – гр.Перник ул.“Р Д.“, където
1
поради неравност на тротоара пада и е получила горните увреждания.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са
приети по делото, допуснати са до разпит 2 свидетели при режим на
довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба.
Приети са две съдебно – медицински експертизи със задачи,
формулирани в исковата молба – от вътрешни болести и от травматолог
Община Перник е подала отговор на исковата молба, с която
оспорва основателността на иска.
Оспорва допустимостта на иска.
Счита иска за прекомерно завишен по размер
По реда на чл.176 ГПК ищцата е отговорила лично на посочения в
отговора въпрос-стр.3 от отговора
Изслушана е съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар
вътрешни болести и задачи по отговора,съдебно-медицинска експертиза с
лекар-травматолог по задачи на ищцата , както и съдебно-техническа
експертиза със задачи по отговора
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на исковете:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да
бъдат разгледани.
От фактическа страна:
На 20.12.2020г., около 10,00ч. сутринта, ищцата М. З. Б. заедно със
съпруга си върви по тротоара на ул.**** * гр.Перник
По тротоара е имало неравности и дупки, като ищцата внезапно се
спъва, пада и си удря силно рамото като получава остра, пронизваща болка –
в областта на дясната ръка и по-точно дясно рамо.
Съпругът и е извикал сина им К.Б.в, като двамата я натоварили в
2
автомобил и я откарват в Спешна Помощ Перник.
Приложени са резултати от образно изследване от 20.12.2020,
амбулаторен лист от 07.01.2021 и амбулаторен лист от 28.01.2021г.
Установено е че е получила счупване на горен край на раменната кост /
хумерус/ което счупване е засегнало раменната става на дясната ръка с почти
невъзможни движения и силни болки.
Временната нетрудоспособност е продължила няколко месеца, налице
са изключителни затруднения за хигиена и в бита, неудобства и трудности в
ежедневието за дълъг период от време.
Налице е и емоционален стрес, депресия, отчаяние че е извадена от
обичайния ритъм на живот.
Следва да се отбележи, че този инцидент става по време на
обявения локдаун на Ковид- кризата 2020г.
Видно от съдебномедицинската експертиза на вл.Д-р А. П. - е видно,
че при процесния инцидент ищцата е получила счупване на десен горен
крайник в областта на ставата.
Вещото лице сочи, че рентгенографията и периода на лечение обхваща
времево Ковид – локдауна и това се е отразило крайно негативно върху целия
лечебен процес – защото е съпроводено с редица ограничения, недопускания
до сгради и обществени места и т.н.
Не е била направена нито една контролна рентгенография – поради
Ковид ограниченията, липсват и контролни прегледи, поради което ищцата не
е могла да получи пълно медицинско обслужване
Според механизма на падане – в случая – спъване – е налице временно
разстройство на здравето, като този тип фрактура на дясна раменна става
протича в обичайния срок и завършва с добър функционален краен резултат,
раменната става има добра компенсаторна възможност и дори при неидеална
репозиция функцията се запазва.За в бъдеще прогнозата е благоприятна, но са
възможни късни болки и развитие на вторична остеопороза на ставата.
Към настоящия момент вещото лице – в допълнението към
експертизата – установява, че има отклонение около 30 градуса, при
извършване на движения, което означава че при извършване на дейности по
3
обличане, миене на лице и др., с този крайник има леко отклонение.
Това е резултат от Ковид ограниченията за периода на лечение и
възстановяване, заради които болната не е имала свободен достъп до
медицински грижи.
При късни последици може да се наложи смяна на ставата или
коригираща операция.
Приета е и съдебно-медицинска експертиза с в.л. вътрешни болести
– Д-р Н. А. – според който ищцата няма проблеми с кръвното налягане, не
приема медикаменти, установява се, че след фрактурата 2020 г. има две
последващи посещения 2022г. по повод плексит на засегнатия горен
крайник.Ищцата няма регистрирани хронични заболявания.По повод
експертизата имала леко завишено кръвно налягане, но няма регистрирано
постоянно такова, нито приема медикаменти за подобно.
Тази експертиза е изслушава по повод възраженията на Общината, че
евентуално ищцата има високо кръвно налягане, поради което е налице
падането.
Това възражение не се подкрепя от констатациите на вещото лице
Видно от показанията на свидетелите, при процесният инцидент
пострадалата се е движела по обичайния си маршрут, била е придружена от
съпруга и не е очаквала да се спъне, въпреки че по улицата непрекъснато има
изкопи и в този момент също е било разкопано поради някакъв вид повреда.
Видно от същите показания на мястото на инцидента тротоарът е бил в
лошо състояние с липсващи тротоарни плочки или разбити и начупени
такива. Видно от същите показания състоянието на процесния тротоар е
непроменено и е такова и към момента на съдебното заседание.
Видно от показанията на свидетелите, процесният инцидент е
предизвикал силен стрес в пострадалата, тревожност, безпокойство, страх,
нарушение в съня, главоболие, и несигурност в движенията. Видно от същите
показания ищцата е изпитвала сериозни затруднения в ежедневното си
обслужване, като е разчитала на близките си за съдействие, включително при
пълното хигиенно обслужване, което е неприемливо от гл.точка на
4
отношения майка – син .
Ответната Община изцяло оспорва фактическата обстановка, но не представя
доказателства кое трето-лице е извършвало изкопните работи на тази локация
за процесния период.
По искане на Общината е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза д в.лице инж.А. Ц. – със скица и снимков материал на
мястото на падането
Видно от същата : ищцата е паднала в уличното пространство на ул.**** *
пред блок 78 кв.*****
Процесното неравенство на плочките е отбелязано на приложената снимка
Имало е тротоарни плочки които са издадени над хоризонталното положение
с до 10 см. височина и това е вероятната причина за падането.Плочките са
неравни и стърчащи.Към настоящия момент мястото е асфалтирано.Не е
имало шахта а неравност на тротоарната настилка.
Ноторно известно е, че под улиците и тротоарите са учредени законови
сервитути в полза на дружества и минават канали, комуникации и т.н., като
при аварии съответните дружества имат правата да отстраняват същите, но
нямат задълженията да възстановяват първоначалния вид с оглед улеснение
на гражданите.
Това обаче са отношения между Общината и съответните дружества , поради
което при подобни казуси Общината разполага с възможността за
предявяване на Обратен иск към съответното дружество – което в случая не е
сторено.
От правна страна:
За да бъдат уважени настоящите искове е необходимо да са налице
предпоставките на непозволено увреждане, т.е ищецът следва да докаже
5
падане на тротоар на улицата - в гр.Перник, публична общинска собственост,
на процесната дата, причинените вреди, причинна връзка между деликта и
вредите.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
безспорно установено, че на посочената дата ищцата е претърпяла инцидент,
като е паднал на тротоар на ул.**** * гр.Перник.
Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата /ЗП/
законодателят е вменил на Общината задължението да изгражда, поддържа и
ремонтира пътищата, публична общинска собственост по см. на чл. 8 от
Закона за пътищата.
Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗП тротоарите са част от земното платно,
което се включва в обсега на пътя.
Затова и неизпълнението на вмените от закона задължения на Общината
- правно регламентирана дейност, осъществима от нейни или наети от нея
работници и служители, която по необходимост включва и предприемане на
мерки по изграждане и ремонт на пътя., е основание за ангажиране на
гаранционно - обезпечителната и отговорност по реда на чл. 49 ЗЗД, във вр. с
чл. 45 ЗЗД, когато в резултат на проявеното в нарушение на закона
бездействие е настъпило непозволено увреждане, както е в процесния случай.
Видно от гореизложената фактическа обстановка ищцата е претърпяла
неимуществени вреди- болки и страдания, които са пряко следствие от
процесния инцидент.
Предвид гореизложеното и като взе предвид характера и със степента
на причинените увреждания, възстановителния период, както и психическите
вреди, включително към настоящия момент съдът намира, че следва да осъди
ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 20 000лв. за
процесния деликт.
За да определи такъв размер на обезщетението за неимуществени вреди за
съдът отчете следните обстоятелствата:
1.Вследствие счупването пострадалата е изпитала силни болки и
6
страдания в момента на травмата, съчетани с невъзможност да движи и да си
служи с дясната ръка. Пострадала е раменната става. След наместването и
поставянето на имобилизация, обхващаща целия горен десен крайник от
раменния пояс до средата на дланта, постепенно с времето силните болки са
намалели. Първите 10-15 дни болките са били по-силни.
2.Пострадалата е имала невъзможност сама да се обслужва, което е
наложило сина и и съпруга и да я хигиенизират за дълъг период от време – за
лечението и възстановяването – което е станало и в условията на Ковид
кризата и носи допълнително рискове.
Пострадалата е търпяла неудобства и страдания в битово и хигиенно
отношение. Не е можела да си служи с десния горен крайник и се нуждаела от
чужда помощ.
3.Възстановителния период е протекъл за около 4 месеца . При
извършване на прегледа за изготвяне на експертизата е установено, че
счупването е зараснало. Движенията на десния горен крайник са
възстановени. Пострадалата се оплаква от болки в ставата при промяна на
времето, както и в мястото на счупването. В бъдеще е възможно
пострадалата да изпитва болезненост при по-тежки физически натоварвания
на ръката, както и при студено и влажно време, но без съществен
функционален дефицит.
В съдебно заседание вещото лице е конкретизирало, че има известно
ограничение в крайните движения, но без функционален дефицит.
В съдебно заседание вещото лице е заявило, че в процесния случай
възстановителния период е стандартен за такъв вид травма, като е протекъл
без допълнителни усложнения.
Отбелязва обаче, че е възможно като късна последица да се наложи
операция за смяна на ставата , тъй като в Ковид –обстановката не е имало
техническа възможност болната да получи медицински грижи в пълен обем и
това е ограничило възможностите за лечение и възстановяване.
Неоснователни са възраженията на Общината , че не е доказан
механизма на падане и мястото на падане.
Общината не представя доказателства за обратното, нито свидетелски
7
показания в обратна посока, както и не представя данни от кое дружество са
извършвани изкопните дейности, които впоследствие не са били възстановени
Целостта на тротоарите в рамките на града е отговорност на Общината,
поради което се налага същата да осъществява по-затегнат контрол, вкл. и
чрез средствата на Обратни искове срещу дружества, които след извършване
на съответните дейности не възстановяват настилките в първоначалния им
вид, а се налага вкл. и чрез медиите и социалните мрежи Общината да бъде
сигнализирана за нередности от будни граждани и общественици.
Поради горното, съдът уважава така предявения иск в пълен размер.
На основание чл.86 ЗЗД върху така дължимото се обезщетение се
дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането
до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Ищецът е доказал разноски в размер на 3100лв.адв.разноски 800лв.
държ.такса и 300лв.за вещо лице.посочените разноски по списък по чл.80
ГПК се явяват адекватни на цената на иска и не са прекомерни, поради което
съдът ги уважава в пълен размер.
С оглед изхода на спора – изцяло уважен иск – Общината ги дължи в
пълен размер.
Направените разноски от Общината остават, както са направени.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Перник ЕИК ********* гр.Перник пл.Св.Иван Рилски № 1 и
предст. от КМЕТА Станислав В.- да заплати на М. З. Б. ЕГН ********** гр.****** кв.
***** ул. * * бл.** * ет. * ап.** чрез адв.Б. В. ПАК
- сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
(физически болки и страдания), -от падане на 20.12.2020 на тротоара на
улицата“Р.Д. „ кв.***** гр.Перник поради неравност , вследствие на което е
8
получено увреждане- „счупване на горния край на раменна кост / хумерус/“ в
областта на раменната става на дясна ръка“ и последвало лечение и
възстановяване в домашни условия и възстановяване , с остатъчен ефект –
болки и ограничени движения,ведно със законната лихва върху главницата
20 000лв., считано от завеждане на иска 20.12.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на М. З. Б. ЕГН **********
гр.****** кв. ***** ул. * * бл.** * ет. * ап.** чрез адв.Б. В. ПАК-
РАЗНОСКИ в размер на : 3100лв.адв.разноски 800лв. държ.такса и 300лв.за
вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9