№ 188
гр. Перник, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201365 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на Е. Б. Е.-ЕГН **********/гр. Перник/,
против Наказателно постановление № 24-1920-000083/13.VІ.2024год. на
Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в размер на 3 000лв. и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12месеца на осн.
чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 от
ЗДвП ,затова че на 17.ІV.2024г. в 13:18ч. в гр. Перник /ул. “Първи Май“/,
управлява лек автомобил „Ауди А 3“ рег. № ***-собственост на „ММ
Финанс 2020“ ООД- БУЛСТАТ *********, като преди завой на Дясно по ул.
“Мърквичка“ използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение,
като умишлено привежда автомобила извън контрол занасяйки автомобила,
последователно първо на Дясно, след това на Ляво, изразяващо се в странично
хлъзгане на автомобила по пътното платно с което създава опасност за
останалите участници в движението, както и на движещите се по тротоара
пешеходци.
В жалбата и с. з. се изтъкват доводи за неправилност на наложеното
наказание, като се иска отмяна на НП поради липса на нарушение и
неосъществяване на изискването за използване на път отворен за обществено
ползване за други цели.
АНО редовно призован, представител НЕ изпраща в заседание по
същество.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
С Акт GA № 587995/17.ІV.2024год. на А. Б. Б. е посочено, че Е. Б.
Е. - ЕГН ********** на 17.ІV.2024г. в 13:18ч. в гр. Перник/ул. “Първи Май“/,
управлява лек автомобил „Ауди А 3“ рег. № ***- собственост на „ММ
Финанс 2020“ ООД - БУЛСТАТ *********, като преди завой на Дясно по ул.
“Мърквичка“ използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение,
като умишлено привежда автомобила извън контрол занасяйки автомобила,
последователно първо на Дясно, след това на Ляво, изразяващо се в странично
хлъзгане на автомобила по пътното платно с което създава опасност за
останалите участници в движението, както и на движещите се по тротоара
пешеходци- нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП /”чл. 104б. На водача на моторно превозно
средство е забранено да: 1. oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване;
2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари./.
Водача е сам в автомобила. АУАН е съставен по данни на свидетели.
Жалбоподателя се явява лично в с. з. и с адв. Р. В. - САК.
Свидетелите по акта: А. Б. Б., Л. М. С. и М. П. М. се явяват в
съдебно заседание, като поддържат АУАН и изложената в него фактическа
обстановка.
Допълнително са изискани Фотоснимки но такива не са направени.
Изискана е Метеорологична СПРАВКА рег. № 3639/13.ІІ.2025г. за времето
към деня на вмененото нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57, ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя–СЕ установиха и ще се
разгледат по долу.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган
със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по
същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно
нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП
/конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на
противното.
2
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган/Заповед № 8121з-32/02.ХІІ.2021год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални
ВЪЗРАЖЕНИЯ, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието за което в процесното НП е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 3 000лева и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12месеца на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от
ЗДвП /чл.175а.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12месеца и
глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.………/ за извършено нарушение по чл.104б т.1 от ЗДвП/”чл.104б. На водача на
моторно превозно средство е забранено да: 1. организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване; 2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари./ с изложена фактическа обстановка в НП/“…на
17.ІV.2024г. в 13:18ч. в гр. Перник /ул. “Първи Май“/, управлява лек автомобил „Ауди А 3“ рег. № ***-
собственост на „ММ Финанс 2020“ ООД - БУЛСТАТ *********, като преди завой на Дясно по ул. “Мърквичка“
използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение, като умишлено привежда автомобила извън
контрол занасяйки автомобила, последователно първо на Дясно ,след това на Ляво, изразяващо се в странично
хлъзгане на автомобила по пътното платно с което създава опасност за останалите участници в движението
,както и на движещите се по тротоара пешеходци………”/, принципно потвърдена от
свидетелите по АУАН /А. Б. Б.- актосъставител не присъствал при
извършеното деяние, Л. М. С. и М. П. М. –двама приятели живущи в
района/ в противовес на твърдяното от жалбоподателя, състава намира,че
вмененото нарушение е НЕдоказано и са налице съществени процесуални
нарушения, както следва:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6. По смисъла на този закон
:1."Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
3
улиците………../.
Що се касае до понятието-ДРИФТ/ липсва правно понятие, налице е
битово такова/- „Дрифт“ е техника на шофиране, при
която шофьорът ПРЕДНАМЕРЕНО и СЪЗНАТЕЛНО извежда
дадено превозно средство (най-често автомобил) извън първоначалния режим
на движение и контрол, чрез „презавиване“ на волана/допълнително
задействане на ръчна спирачка, предварителен подбор на местоизвършване-
пътна настилка, възможности за маневриране и др./, по този начин
довеждайки, управляваното МПС до загуба сцеплението на задните гуми
респ. неговото поднасяне и неправомерно движение.
В такова положение, ъгълът на приплъзване на задните колела е по-
голям от ъгъла на приплъзване на предните, което налага контрирането им в
посока обратна на посоката на завоя, за да се запази контролът на автомобила
и правилната му траектория на завиване.
При дрифт, автомобилът се предвижва латерално (странично,
напречно на завоя), ползвайки своята тежест и инерционен момент.
Практикува се обикновено на широки площи, чрез извършване на кръгови
движения на автомобила съпроводени със задължително ускоряване на
теглещите колела съчетано със звук и дим от гумите, което е част от целта на
водача.
Успешният дрифт е свързан със задържането на задната част на
автомобила, колкото се може по-дълго, като страничното приплъзване се
придържа към максимален слип ъгъл. В същото време, предизвиканото
презавиване трябва да се държи "стабилно-контролирано" при запазване на
едно важно условие-поддържане на висока и постоянна скорост.
Трудността идва от това, че гумите са на лимита на своето сцепление
и следователно автомобилът се кара на ръба на контрола. Малка грешка, като
подаването на твърде много газ може да намали сцеплението до такава степен,
че задържането на задната част на автомобила става невъзможно.
Характерното е, че продължава подаване на газта за вкарване на мощност и
ускоряване на колелата /теглещите/, не подаване на газ в процеса на
подхлъзването на гумите е обикновено „поднасяне, занасяне т. е. случайно /в
резултата на остри завои, мокри настилки или непремерено завиване/.
Най-често дрифт автомобилите са със единично задно предаване,
олекотени купета и широки диапазони от мощност. Важно е автомобилът да
бъде подготвен за целта/често се променя ъгъла на гумите за по-добро
приплъзване/, за да бъде максимално бърз и контролируем при приплъзване.
От значение са мощността, окачването, скоростната кутия, теглото,
гумите, предаването /предно, задно, 4Х4, повърхността върху която се
извършва съзнателното дрифтене и множество други елементи.
Поради горните причина един обикновен автомобил /или
автоматични скорости/ трудно би осъществил продължителен и контролиран
дрифт. За целта се ползват автомобили с по мощни двигатели, приоритетно
със задно задвижване и в частност с променени ъгли на колелата с оглед
конкретната функция, която следва да изпълняват. Разбира се това не
означава, че с обикновена кола /стандартна-технологично произведена/, дори с
двигател със малка мощност и предно задвижване или 4Х4, НЕ би могло да се
извърши въпросния дрифт, но това би изисквало допълнителни умения и
способности на водача. Горното от своя страна предполага синхронизиране на
4
действия, значителни умения, подходяща среда, персонификация и
индивидуализация. Без наличие на горните предпоставки, всяка друга на
първи поглед сходна обстановка би било предположение, допуск или
вменяване на нещо, което не отговаря на реалната обстановка.
Използването на отделни термини от предпологаема обстановка НЕ
прави същата реална и обективна /Напр. автомобила “ рисковани маневри ”,“ подава
рязко газ и повишава оборотите на двигателя ”,“поднасяне на Ляво и Дясно“, НЕ означава
неправомерност-рисково е и заобикаляне на внезапно възникнало препятствие
/шахта, дупка или др. препятствие/, форсиране на двигателя при двойно
„амбриариране“- с междинна газ при превключване на скорост, автоматични
скорости/.
С оглед на изложеното по горе, какво е налице в процесната
фактическа обстановка:
На Първо място в процесното НП е посочено, че мястото на
деянието /“…на 17.ІV.2024г. в 13:18ч. в гр. Перник /ул. “Първи Май“/, управлява лек автомобил „Ауди А 3“
рег. № ***- собственост на „ММ Финанс 2020“ ООД - БУЛСТАТ *********, като преди завой на Дясно по ул.
“Мърквичка“ използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение, като умишлено привежда
автомобила извън контрол занасяйки автомобила, последователно първо на Дясно, след това на Ляво,
изразяващо се в странично хлъзгане на автомобила по пътното платно с което създава опасност за
останалите участници в движението, както и на движещите се по тротоара пешеходци………”/, което
не кореспондира с посочените по горе предпоставки изискуеми за да бъде
осъществен „дрифт“ в частност „……………преди завой на Дясно по ул. “Мърквичка“
използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение, като умишлено привежда автомобила извън
контрол занасяйки автомобила, последователно първо на Дясно, след това на Ляво, изразяващо се в странично
хлъзгане на автомобила по пътното платно …………..“.
1. Мястото на деянието е посочено „преди завой“ и то на
90градуса/Т-образно кръстовище/, а както се посочи за умишлено-съзнателно
извършване на дрифт е необходимо широко пространство, а не вътрешна
улица с кръстовище, до училище-тясно пространство /кв. “Твърди ливади“ до
ІХ-то училище/.
2. Вземането ва прав завой с неподходяща скорост, води до занасяне
на автомобила и вкарването му под контрол, изисква допълнителна намеса с
волана на водача /наляво, надясно за вкарвана в контрол на МПС-то/, но това в
никакъв случай не може да бъде прието като „……………преди завой на Дясно по ул.
“Мърквичка“ използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение …“.
3.Безспорно автомобила е поднесъл и е създал впечатление за
опасност, поради което двамата свидетели- Л. М. С. и М. П. М. са си
направили свои субективни изводи, дори са предприели действия по отнемане
ключовете на водача, но случайното поднасяне в резултат на неправилна
преценка на водача в случая не може да се вмени в нарушението което е
посочено в подкрепа на който извод са и извършените първоначално действия
на служителя на ПП, а именно изпробване за алкохол или наркотични
вещества и след като се установява негативен резултат/който положителен
такъв би бил едно от множеството възможни обяснения за занасянето на
автомобила на платното/ са предприети действия по вменяване обвинение по
процесния текст.
4.Не следва да се игнорира и факта, че сутринта е валял дъжд/Видно
от приложената СПРАВКА/ и пътното платно от 09:00 до 13:00ч. не може да
се приеме за абсолютно сухо, като се изхожда от конкретното място на
процесното деяние /ноторно известно е, че района е с множество налични
дървета-тополи и др./.
5
5.На следващо място твърдението за “…… поднасяне на процесното
МПС…….”, без наличие на доказателства /следи по пътното платно в различни
посоки, звуково съпътствие-форсиране на двигател, дим от гуми и др.
/характеристики на „дрифтенето“, което се обосновава единствено и само,
чрез факта на занасяне и то след влизане и излизане от завоя/ форсирането на
двигателя и допълнителното предаване мощ на задвижващите колела е
задължително необходимо- но такова не е констатирано, а единственото
поднасяне не е задължително и достатъчно само по себе си да се вменят, като
предпоставка за „дрифт“ /респ. „……………преди завой на Дясно по ул. “Мърквичка“
използва пътя за обществено ползване НЕ по предназначение ……..“/.
На следващо място, при липса на доказателства за синхронизирано
ползване на ръчна спирачка и наличие единствено на предположения
квалифицирани от свидетелите/двама приятели/, допълнително водят до
оспоримост за вменения извод за извършван “дрифт“,както и до известна
резервираност по отношение изложеното и преценките на същите.
Същественото наличие на “предположения”, и липса на факти,
необходими за обосноваване процесното “обвинение” със предвидени
съществени негативни последици-санкции, са недостатъчни за да се приемат
същите за доказани, респ. консумиран административно наказателен състав,
което настоящия състав НЕ намира за доказано по гореизложените
съображения.
НЕ на последно място на фона на посочените “предположения,
изводи и твърдения”, следва да се отчетат показанията на свидетелите по
АУАН, които видно от горното си противоречат или в отделни части са
напълно идентични по съществени обстоятелства обосноваващи направи от
тях изводи, граничещи със предположения и допуски, относно конкретни
факти и обстоятелства имащи значение за делото.
Видно от изложеното в показанията на свидетелите: А. Б. Б./“Аз съм
актосъставител. …….На посочените в акта дата, час и място на 17.04.2024г. получихме сигнал от дежурния на Първо РУ - Перник
относно двама граждани които са спрели автомобил и водач. На място в кв. „Твърди ливади“ до Девето училище в гр. Перник
установихме автомобила, водача и двамата сигналисти, като сигналистите ни заявиха, че водача на лекия автомобил „Ауди А3“,
занасяйки автомобила е щял да ги блъсне на тротоара, за което съставих акт по техни думи. Изпробвахме водача за алкохол и
наркотични вещества, пробите му бяха отрицателни. Водача беше там, не създаваше проблеми, не даде обяснения. …………Не
сме установили по асфалта следи от гуми във връзка с дрифта. .….“,Л. М. С./“…Жалбоподателя не го познавам.
……….миналата година, месец Април по спомен. По обедната почивка от работа се прибирам в къщи и точно пред блока ми ул. „Първи
май“ Бл.20 /кв. „Твърди ливади“/– там се намира кафене „Орхидея“ в близост до 9-то училище, спрях колата от дясната страна на
тротоара, за да се прибера в къщи и „усетих силно свистене на гуми, имах мое усещане за доста висока скорост“. Колата поднесе към
мене и беше много близко да ме бутне. Не съм сигурен за разстоянието, но според мен се приближи на метър и нещо от мен.
Водача/свидетеля посочва жалбоподателя/ хвана завоя на сантиметри, беше на сантиметри да влезе в градинката, завоя хвана
абсолютно на кантар, на абсолютен дрифт хвана завоя“. …….. Момчето спря зад 51-ви блок и видях, че някакво момиче слезе от
автомобила. Аз изтичах след автомобила и му казах на водача да изключи колата и че ще изчакаме полицията. Аз усетих, че както има
опасност за мен, така и за многото деца, които играят там на площадката-градинката. Извикахме и изчакахме полицията да дойде.
Когато дойдоха, те му направиха тестове за алкохол и наркотици на водача, попитаха ни дали с другото момче /той е отвън пред
залата/ искаме да сме свидетели. …….„Там в района има остър 90градусов завой, който граничи с детската площадка. Точно преди
завоя му поднесе автомобила към мен и на самия завой влезе на дрифт“. Може би сутринта беше валяло, но към момента не беше
хлъзгаво, не валеше. Там е асфалт настилката. Под „дрифт“ разбирам, че колата става неконтролируема. ……… Самото кръстовище е
Т-образно. Аз вървях на тротоара преди самото кръстовище. Колата поднася към мен и после завива надясно, върви към детската
площадка. Ключовете на автомобила на жалбоподателя аз му ги взех, защото иначе щеше да си тръгне. ………..Чух „свистене на гуми“
и в следващия момент се завъртях и видях, че автомобилът тръгва към мен, че колата става неконктролируема, че самия автомобил може
да ме бутне. Усетих към този момент застрашаване на живота ми. След това автомобила поднесе надясно, изправи и след това направи
на дрифт десен завой. Чух свистене от гуми, от двигателя друго не чух ….“/ и М. П. М./“…. Годината беше 2024, беше пролетта,
около обяд. Излизайки от входа на блока, гледайки надолу да не се спъна от нещо, чух как „свирят гуми“. Дигнах си главата и видях как
една кола поднася надясно, после наляво, а в същото време моя съсед Л./свидетеля който разпитахте/ беше на тротоара. Първата ми
мисъл беше, че човека с колата ще блъсне Л. на тротоара. Цялата ситуация се разиграва може би 15метра преди 90градусов завой.
Кръстовището е Т-образно, преди него няма друг завой. След като чух и видях как колата поднася, очаквах че не е успяла да вземе
90градусовия завой, тъй като отсреща бордюра е висок и очаквах да чуя удар как спира там. …….Отидохме там и почнахме да го питаме
/сочи жалбоподателя/ дали осъзнава какво е можело да стане. Той също се беше уплашил и според мен беше разбрал, че е създал
опасност за околните. В началото разговора беше доста напрегнат, но след това разговора стана приятелски според мен. Казахме му, че
така не се прави около детска площадка, че още е млад. Мисля че жалбоподателя каза, че ръчната му задържа, но какво говорихме, с
точност не мога да кажа. След това „решихме, че най-добрия вариант е да извикаме полиция, защото случая стана около детска
площадка и си помислихме, че водача е употребил алкохол или наркотици , за да има това поведение“……. Към момента не валеше,
може би беше валяло сутринта…………...“/ в никакъв случай не може да се подкрепи извод
идентичен със вмененото деяние. Установения звук от гуми, сам по себе си
6
може да се получи от множество фактори /нерегулирани предни колела които
свистят при навлизане в завой, чист асфалт и високо сцепление на гума и
пътна настилка и др./. Напротив налице са други данни /завой на 90градуса,
уплаха във водача, липса на дим и следи по асфалта, липса на форсиране на
двигател, абсолютно неподходящо място за дрифтене/ все данни обратни на
изискуемите за приемане на вмененото неправомерно волево поведение.
НЕ всяко поднасяне на автомобила в резултата на несъобразена
скорост при навлизане в завой с цел своевременно влизане във автомобило -
потока, може да се третира, като преднамерено и волево изваждане на
автомобила от нормален контрол върху него респ. „дрифтене“ в
частност“/респ. „……………преди завой на Дясно по ул. “Мърквичка“ използва пътя
за обществено ползване НЕ по предназначение ……..“/.
От всичко изложено по горе, състава намира, че процесното НП е
НЕдоказано и следва да бъде отменено, като такова.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в
хода на съдебното производство от страна на пълномощника на
жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на
делото–отмяна на обжалваното Наказателно постановление № 24 – 1920 -
000083/13.VІ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник
и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
„Административно процесуалния кодекс“ /чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят
на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3)
Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./ .
От съдържанието на приложения Договор за правна защита и
съдействие-л.71 се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 400/четиристотин / лева, жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на
адв. Р. В.-САК, поради което и АНО в лицето на ОД на МВР-Перник, следва
да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя Е. Б. Е. -
ЕГН **********, направени по-горе съдебни разноски в размер на
400/четиристотин / лева, предвид че се касае дело не със фактическа и правна
помощ и е протекло по същество в едно заседание.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.1, вр. чл.58д,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 – 1920 -
000083/13.VІ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник с
което на жалбоподателя Е. Б. Е. - ЕГН ********** е наложено следното
наказание: “Глоба” в размер на 3 000лв. и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12месеца на осн. чл.175А , ал.1, пр.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
7
работи-гр. Перник с адрес:гр. Перник, ул. “Самоков“ №1,да ЗАПЛАТИ на Е.
Б. Е. - ЕГН **********, сумата в размер на 400/четиристотин /лева,
представляваща направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ
за Адвокатско възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8