№ 10399
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110140159 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „В.“ ЕООД против „Г.С.“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект
за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат
уважени. Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства, е
неотносимо, доколкото отрицателните факти не подлежат на доказване в гражданския
процес.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад:
Ищецът „В.“ ЕООД твърди, че с ответника са страни по сключен на 07.01.2021 г.
договор за изработка и монтаж на 4 броя огледала с рамки – бутикови профили/дървен
профил, масивен, двоен, със златен варак – широка барокова рамка и тегло около и над 100
кг. за всяко огледало, както и рамкиране на картини с идентични характеристики, които да
бъдат доставени и монтирани на адрес: АДРЕС, в едноседмичен срок. Поръчката била
направена от представляващия ответното дружество – Х.Г. от магазина на ищеца.
Уговорената цена за изработка и монтаж била 4550 лв., платими при доставката на готовите
огледала и рамкирането на картината. На 08.01.2021 г. служител на ищеца посетил
посочения адрес, за да снеме размерите и да огледа мястото за монтаж, с оглед спецификите
на монтажа, след което се преминало към изработване на поръчаното. На 14.01.2021 г. в
уговорения срок на посочения адрес бил извършен монтаж на поръчаните огледала с рамки
и рамкиране на картина. Въпреки уговорката, цената да бъде заплатена при извършване на
1
монтажа, представителят на ответника поискал отлагане на плащането. Ищецът се съгласил
поради наличието на трайни търговски отношения между страните. На 09.04.2021 г. издали
две фактури №№ ********** и **********, тъй като ответникът искал да плати на две
вноски, всяка от които на стойност 2275 лв. На 16.04.2021 г. била заплатена сумата от 2275
лв., но плащане по втората фактура не последвало. При тези твърдения ищецът е предявил
установителен иск, за сумата от 2275 лева, представляваща неизплатена част от
възнаграждение по договор, съгласно фактура № **********/09.04.2021 г., ведно със
законна лихва от 10.09.2021г. до окончателното погасяване, за която е издадена заповед за
изпълнение от 13.10.2021 г. по ч.гр.д. № 53008/2021 г. на СРС, 141 състав. Претендира
разноски.
Ответникът „Г.С.“ АД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва да са налице облигационни правоотношения между
страните. Възразява, че не са налице доказателства за изпълнение на договора от ищеца, а
именно за изработка и монтаж. Оспорва наличието на точно изпълнение от ищеца. Оспорва
фактурата, на която ищецът основава вземането си. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 53008/2021 г. по описа на СРС, 141
състав.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищец предмет; 2) изпълнителят да е
осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорената работа
по възлагане от страна на ответника, като ответникът да е приел изработената работа; и 3) в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил
претендираните суми или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в
количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на
чл. 264 ЗЗД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба и отговора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г. в
13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2