Р Е Ш Е Н И Е
№………./03.07.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело
№2767/2012г. по описа на съда и взе
предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда
на глава 32 от ГПК – чл.365, т.4 от ГПК вр.чл.647, т.3 от ТЗ.
Образувано по искова молба на
НАП София срещу ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /в н./, ЕИК *********, Варна, В.Я. и И.Я.,
за обявяване недействителност по отношение кредиторите на
несъстоятелността, на сделката на разпореждане с имущество, обективирана в
нот.акт №94, том първи, рег.№1889, дело №79 от 03.12.09г. на нотариус
Калоян И., с която ответното дружество е продало на трето лице/ответниците по
иска/ на 03.12.2009г. гараж – самостоятелен обект, находящ се в сграда
на ъгъла на ул.Бачо Киро и ул.Р.Ж., изградена в ПИ с идентификатор
№10135.1506.848 по КК и КР с площ от 1648 кв.м., а именно ГАРАЖ №9 на
кота -6.40м. на първи етап „Обществено-обсл.дейности, две подземни нива и
трафопост” на сграда №1, с адм. адрес гр.Варна, ул.Бачо Киро №1, ет.2, с обща
застроена площ от 32.58 кв.м., при съседи: на същия етаж – няма, под обекта –
няма, над обекта – обект с идентификатор 10135.1506.848.1.32 ведно с 45.53
кв.м. ид.ч. от подземно маневрено хале и автомобилна рампа, предназначени и
предвидени като общи части за ползване от собственици на гаражи и паркоместа
както и припадащите се 0.3910%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, за сумата от 13 533.20 лева, равна на данъчната оценка на имота.
Твърди се, че на 14.11.2011г. е
вписано решение по чл.630 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на
ответното дружество по т.дело №924/2011г. на ВОС, ТО. Твърди се, че НАП е
кредитор в това производство с прието вземане, включено в одобрения списък,
вписан под рег.№20120223140150 в АВ, ТР, одобрено от съда на 22.03.12г.
Съгласно чл.647, т.3 от ТЗ всеки кредитор може да иска обявяване недействителността
спрямо всички кредитори в производството на възмездна сделка с имущество от
масата, по която даденото значително надхвърля полученото. Твърди се
извършването на такава сделка на 03.12.09г. с приложения нотариален акт на
нотариус К.И.. Тъй като решението за откриване на производството по
несъстоятелност е вписано на 14.11.11г., а сделката е от 03.12.09г. , се
твърди, че е извършена в срока по чл.647 ТЗ, поради което е относително
недействителна. Исковата молба се поддържа в съдебно заседание /преди спиране
на производството/ чрез Цв.К. като пълномощник на НАП.
С отговора на исковата молба
се изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Твърди
се, че не е налице несъразмерност на платеното срещу полученото по смисъла на разпоредбата.
Излагат се подробно съображения по наличието на договорни отношения между
ответниците по закупуване на жилище в процесната сграда и по избора на гараж,
един от които е и №9 по нот.акт. Твърди се, че на продавача са заплатени от
купувачите общо 142 799.84 евро, в която цена касае закупуването на апартамент
и процесния гараж, която дори е по-висока от пазарната им цена.
В съдебно заседание ответниците
купувачи по договора В.Х.Я. и И.А.Я. чрез пълномощника си адв.Д.П. от ВАК
поддържат отговора на исковата молба и становището си за неоснователност на
иска. Претендират сторените в производството разноски.
Отговор от Екострой Костадинов
ЕООД /в н./ не е постъпил.
Съдът, въз основа на изменената
редакция на чл.647 от ТЗ /ДВ, бр.20 от 28.02.2013г./ и пар.14 от ПЗР, на
основание чл.649, ал.3 от ТЗ /ДВ, бр.20 от 2013г./ е конститутирал постоянния
синдик на дружеството на страната на ищеца, с определение №1588/12.04.13г.
Няма постъпило становище от
синдика на „ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ”ЕООД /в н./ Няма промяна н становищата на
страните след възобновяване на производството с определение №1947/19.05.2014г.
Съдът, въз основа на твърденията
и възраженията на страните, приложимите разпоредби, по вътрешното си убеждение,
намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
С нот.акт №94,х том първи, рег.№1889, дело №79
от 03.12.2009г. на нотариус Калоян И., рег.№336 на НК, Екострой Костадинов ЕООД
продава на В.Я. собствения си недвижим имот, представляващ гараж, изграден и
приет в експлоатация, находящ се в сграда в гр.Варна, район Одесос, на ъгъла на
ул.Бачо Киро и ул.Р.Ж., в завършен първи етап от строителството на по-голяма
сграда №1, изградена н ПИ №10135.1506.848, с площ от 1648 кв.м. , на ул.Бачо
Киро №1, кв.121, 7 подрайон на гр.Варна, при граници: улици Бачо Киро и Райко Ж.,
ПИ №220 и ПИ 225 и 237, съставляващ ГАРАЖ №9 в подземния етаж на кота -6.40 от
първи етап „Обществено обслужващи дейности, две подземни нива и трафопост” на
сграда №1 в имот с идентификатор №10135.1506.848, който гараж има идентификатор
№10135.1506.848.1.1, със застроена площ на обекта от 32.85 кв.м. при граници –
други гаражи по схема, за сумата от 13533.20 лева, която е изплатена пълно и в
брой към датата на нотариалното изповядване. Тази оценка е идентична с
посочената данъчна оценка на имота. По делото е представена експертна оценка за
пазарна стойност на три броя гаражи с ид.части от общите части на сградата като
видно от същата са посочени цени в диапазона от 19400 лева – 21700 лева към май
2012г.
С отговора си ответниците Янкови
чрез адв.П. са представили допълнителни писмени доказателства:
Видно от предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 02.11.2009г., сключен между Екострой
Костадинов ЕООД и В.Я., е договорена продажбата на гараж измежду посочени
номера 9, 10 или 38 в подземното ниво на сградата, чиято стойност се съдържа в
приложение №2 към договора. Уговорено е с приложение №3 да се уговори
конкретния гараж и границите му. Съгласно предварителния договор купувачът
следва да заплати на продавача и изпълнител на довършителни СМР, цената по
приложение №2 към договора. Видно от приложение №1 са уговорени видовете
довършителни работи по апартамент №15 в същата сграда, които съгласно чл.2,
продавачът – строител се задължава да изпълни. В приложение №2 към договора от
02.11.09г. е уговорена цена от 168 000 евро за посочените в приложение №1
СМР-та. Тази цена се заплаща както следва: 142800 евро с ДДС се плаща при
нотариалното изповядване на сделката, а 15% или 25200 евро – при подписване на
акт обр.15 за жилищната сграда.
По делото е представен и нот.акт
№86/09.11.2009г. за продажба между същите страни на апартамент №15 в сграда
„груб строеж” в гр.Варна, ул.Бачо Киро №1, ет.6 с площ от 124.87 кв.м. с
идентификатор №10135.1506.848.1.111 ведно с прилежаща изба №5 на подземен етаж
– кота -3.60 със застроена площ от 2.65 кв.м. и паркомясто №16 в подземен етаж
на кота -6.40 с обща застроена площ от 15 кв.м. ведно с ид.ч. от маневрено пространство
както и ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, за сумата от 65000 лева, изплатена напълно и в брой. Данъчната оценка
на имота възлиза на 64447.40 лева, от които за апартамента и избата – 58829.60
лева, а за паркомястото – 5617.80 лева.
Видно от квитанция №БК 121 от
09.11.2009г. В.Х. е изплатил на Екострой Костадинов ЕООД сумата от 102620.74
евро – аванс по договор за продажба на имот и довършителни работи от 02.11.09г.
С фактура №635/10.11.2009г., издадена
от ответното дружество, купувачът е задължен да плати сумата от 65000 лева, а с
ДДС – 78583.80 левав брой за ап.15 съгл.НА №86/2009г.
Тези писмени доказателства не са
оспорени от насрещната страна НАП – София.
От изслушаната по делото СТЕ,
кредитирана от съда изцяло като обективна и компетентно дадена, се установява
че пазарната стойност на гараж №9 към 03.12.09г. по метода на сравнимите
пазарни аналози възлиза на 20 500 лева. Цената на ап.15 към 09.11.2009г.
съгласно идентичен метод на оценка възлиза на 170 000 лева. Или, общата
цена на двата обекта е 190 500 лева. В устните си обяснения в.л. М.А.
обяснява, че е използвала пазарните аналози, тъй като гаражът се намира в
офисната част на сградата, която е приета в експлоатация. Гаражът безспорно има
самостоятелна пазарна цена тъй като попада в централната част на гр.Варна като
посочената е средна пазарна цена. Съгласно обясненията процесния обект
представлява самостоятелен обект – гараж, с оградни стени и врата. Пазарната
оценка на апартамента е намалена с % тъй като сградата не е завършена за
разлика от частта, в която се намира гаражът. Той е въведен в експлоатация още
през 2008г.
Въз основа на тази установеност
съдът прави следните правни изводи по
същество: Предявеният иск намира
основание в разпоредбата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, за обявяване за
недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността възмездна сделка,
при която даденото значително надхвърля по стойност полученото. Основателността
на иска предполага установяване на предпоставките по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, а
именно извършена във фиксирания в разпоредбата срок възмездна сделка, при която
е налице неравностойност между даденото и полученото. Съгласно изменената редакция
на приложимата норма, сделката следва да е извършена в двугодишен срок преди
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
Атакуваната с отменителния иск сделка е
обективирана в НА №94/том първи, рег.№1889, дело №79 от 03.12.09г. на нотариус
К.И., относно ГАРАЖ №9 в сградата в
гр.Варна, ул.Бачо Киро №1. В хода на делото е извършена промяна на приложимата
разпоредба на чл.647 ТЗ.
В конкретния случай молбата е подадена от
легитимирано лице по смисъла на чл.649, ал.1 от ТЗ, кредитор с прието в
производството по несъстоятелност по т.дело №924/2011г. на ВОС вземане. Молбата
по чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност е подадена на 27.04.2011г.
Видно от служебно извършена справка в ТР решението от 09.11.2011г. по т.дело
№924/2011г. на ВОС за откриване производство по несъстоятелност на длъжника
Екострой Костадинов ЕООД е обявено на 14.11.2011Г. Поради това подадената на
09.11.2011г. /по пощата/ искова молба, по която е образувано на 12.11.11г.
производството по настоящото дело е в срока по чл.649 ТЗ. /едногодишен срок от
откриване на производството/
С § 9 на
ЗИДТЗ /ДВ, бр.20 от 2013г./са въведени изменения в разпоредбата на чл. 647 ТЗ по отношение сроковете на извършените от длъжника сделки. В §
14, ал. 1 от ПЗР на ЗИДТЗ е предвидено, че измененията се прилагат и за
заварените искови производства за попълване масата на несъстоятелността,
каквото е настоящото дело, образувано на 12.11.12г. На 22.05.2013г.
Конституционния съд на РБ е образувал конституционно дело №12/2013 г. по искане
на Общото събрание на Търговска колегия на ВКС за обявяване
противоконституционност на разпоредбата на §
14, ал. 1 ПЗР и ЗИДТЗ в частта "и искови производства за попълване
масата на несъстоятелността" и на §
14, ал. 2 /и §
15/ПЗР на ЗИДТЗ. С решение №4/2014г. КС е отхвърлил искането на ОС на ТК на
ВКС. Поради това при преценка основателността на иска съдът следва да приложи
изменените разпоредби, вкл. относно сроковете по отношение на сделката.
Атакуваната сделка относно гаража е
извършена на 03.12.2009г. Началната дата на неплатежоспособността
съгласно цитираното решение на ВОС е 31.05.2008г., но след отмяната му в
обжалваната част с решение по в.т.дело №785/2011г. на ВнАС, началната дата е 20.08.2010г. Съгласно
изменената редакция на чл.647, т.3 ТЗ, искът следва да е предявен в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ /27.04.11г./, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността. При това положение, искът само на това
основание се явява неоснователен тъй като атакуваната
сделка е извън срока по чл.647, т.3 от ТЗ /изм./
Искът
е неоснователен и поради липса на основната предпоставка – липса на неравностойност на разменените
престации по сделката в НА №94/03.12.2009г. Предмет на продажба между
ответниците са апартамент и гараж /процесния/, чийто условия са уговорени с
предварителен договор от 02.11.2009г. за продажба и извършване на СМР от
продавача Екострой Костадинов ЕООД. С този договор, преди нотариалния акт,
страните са уговорили съществените условия по бъдещите два нотариални акта – за
жилището и за гаража. В същия предварителен договор страните са посочили, че
цената на гаража е обхваната от цената на обектите, посочена в приложение №2
към договора в размер на общо 168000 евро. Видно от приложението към 09.11.09г.
купувачите следвало да заплатят 142 000 евро, а останалите 25 200 евро – при
подписване на акт обр.15. Или, уговорената между страните цена за обектите е
обща и възлиза на 168 000 евро съгласно предварителния договор. От
представените квитанция към ПКО от 09.11.09г. и фактура от 10.11.09г.,
неоспорени от насрещната страна, се установява че реално В.Я. е заплатил на
Екострой Костадинов ЕООД сумата от
142 799.84 евро. Няма спор, че към момента не е заплатен остатъка от
25 200 евро поради липса на приемане на сградата, в която се намира
апартамента с акт обр.15, т.е. несбъдване на условието за изискуемостта и.
/съгласно договореното между страните/. Посочената в нотариалн акт №94/2009г. цена
е данъчната оценка на имота, а с представените писмени доказателства- платежни
документи, подписани от насрещната страна, се опровергава заплащането на тази
цена като продажна по сделката. Установява се, че в действителност купувачът е
заплатил друга, различна и много по-висока от вписаната в акта цена. Съгласно
изслушаната СТЕ, която съдът кредитира изцяло, се установява цена на гаража от
20 500 лева към датата на сделката, а на апартамента към същия отправен
момент – 170 000 лева. Или, общата средна пазарна цена на двата
самостоятелни обекта възлиза на 190 500 лева. Вещото лице е ползвало
адекватна и надеждна система/метод/ за оценка на вещите – на пазарните аналози.
Именно този метод съдът намира за приложим към конкретния казус, въз основа на
който следва да се прецени какъв е пазарния аналог на продаденото имущество към
датата на разпореждането. По договора реално купувачът е заплатил на Екострой
Костадинов ЕООД много по-висока цена от средната пазарна стойност на обектите.
Поради това съдът намира, че не се установява неравностойност на насрещните
престации, основание за уважаване на предявения конститутивен иск.
Поради неоснователност на иска в
полза на ответниците Янкови следва да се присъдят сторените от тях разноски в размер на общо 750 лева, на основание
чл.78, ал.3 ГПК /съгласно приложени списък по чл.80 ГПК/, които следва да бъдат
заплатени от масата на несъстоятелността, на основание чл.649, ал.6 ТЗ
вр.чл.620, ал.5 ТЗ.
На основание чл.649, ал.6 ТЗ при
отхвърляне на иска дължимите държавни такси за производството се внасят от
масата на несъстоятелността. Поради това ответникът Екострой Костадинов ЕООД /в
н./ следва да бъде осъден да заплати дължимата
държавна такса в размер на 541.32 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от НАП
София, при служебно конституиране на постоянния синдик Я.С. на страната на ищеца,
срещу ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /в
н./, ЕИК *********, Варна, В.Х.Я. и И.А.Я.,***, иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на сделката, обективирана в нот.акт №94, том първи,
рег.№1889, дело №79 от 03.12.09г. на нотариус К.И., рег.№336 на НК, с
която ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /в н./, ЕИК *********, Варна е продало на трето
лице В.Я.Х. по време на брака му с И.А.Я., гараж, находящ се в сграда на ъгъла
на ул.Бачо Киро и ул.Р.Ж., завършен и приет в експлоатация, изградена в ПИ с
идентификатор №10135.1506.848 по КК и КР с площ от 1648 кв.м., а именно ГАРАЖ
№9 на кота -6.40м. на първи етап „Обществено- обслужващи дейности, две
подземни нива и трафопост” на сграда №1, с адм. адрес гр.Варна, ул.Бачо Киро
№1, ет. - 2, с обща застроена площ от 32.58 кв.м., при съседи: на същия етаж –
няма, под обекта – няма, над обекта – обект с идентификатор 10135.1506.848.1.32
ведно с 45.53 кв.м. ид.ч. от подземно маневрено хале и автомобилна рампа,
предназначени и предвидени като общи части за ползване от собственици на гаражи
и паркоместа както и припадащите се 0.3910% ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж, за сумата от 13 533.20 лева, равна на данъчната
оценка на имота, на основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ.
ОСЪЖДА ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /в н./, ЕИК *********, Варна да
заплати на В.Я.Х. и И.А.Я.,*** сторените по делото разноски в размер на 750 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /в н./, ЕИК *********, Варна да
заплати по сметка на Варненски окръжен съд, дължимите по делото държавни такси
в размер на 541.32 лева, на
основание чл.649, ал.6 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му
на страните с ВЖ пред ВнАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: