№ 39554
гр. София, 05.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110149483 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу наследниците на Ф. В. С. - М. Р. С., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. ап. 103,
против М. Р. С., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. и против А. Р. И., ЕГН **********, с
адрес в гр. С.. с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно
основА.е чл. 79 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ ГПК.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. С.., са потребители на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата
на публикуване на прогнозните фактури на интернет стрА.цата на ищцовото дружество,
като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след
изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Поддържа, че към
момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят сумата от
1 670,47 лв., от която главница в размер на 1 337,30 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 12.09.2022 г., до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 26.08.2022 г. в размер на 324,20
лв., главница в размер на 7,07 лв., преставляваща стойността на дялово разпределение за
периода от 01.08.2019 г. до 30.02.2020 г. и мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до
26.08.2022 г. в размер на 1,90 лв.
В изпълнение на указА.ята дадени с определение № 8942 от 08.03.2023 г. ищецът
представя квитанция за платена държавна такса и уточнителна молба, в която сочи, че
предявява иска си против наследниците на Ф. В. С. - М. Р. С., ЕГН **********, с адрес в гр.
С.. ап. 103, против М. Р. С., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. и против А. Р. И., ЕГН
**********, с адрес в гр. С.. като моли за разделно осъждане на тримата ответници и
конкретизира сумите, които претендира от всеки един от тримата, както следва: М. С. -
сумата от 556,82 лв. (1/3 от общата сума), М. С. – сумата от 556,82 лв. (1/3 от общата сума) и
А. И. - сумата от 556,82 лв. (1/3 от общата сума).
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
1
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, редовно уведомени, не представят писмени
отговори, с които да изразят становище по депозирА.те искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основА.е чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседА.е, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искА.я на стрА.те, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, искА.ята за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответниците.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответниците повторно да бъдат уведомени за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основА.е чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответниците следва да бъде съобщено, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирА. в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основА.е чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
Съобщава на стрА.те проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.. с аб. № 45526; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от ищцовото дружество.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответниците не
депозират отговори, с които да изразят становище по исковете вкл. да направят
възражения по тях или заявят насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основА.е: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
2
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
факти, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Не са налице основА.я за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответниците, че ако не се явят лично или чрез процесуален представител
в първото по делото открито съдебно заседА.е, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответниците, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответниците, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се
преклудират с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в
разпореждане № 56228 от 05.05.2023 г., като им УКАЗВА, че в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение могат с писмена молба да поискат
неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 07.12.2023 г., 14,40 часа, за която дата и час
да бъдат призовА. ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на стрА.те по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3