П Р О Т О К О Л
гр. Свищов 17.01.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 17.01.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при
участието на секретаря Василка Лалова и прокурор ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА сложи за
разглеждане ЧНД № 11 по описа за 2020 година докладвано от съдията.
На именно повикване в 11:40 часа се явиха:
Р.П.– С. редовно призована, се
представлява от прокурор ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА.
Обвиняемият Д.Г.П. – се води и със
защитник адв. К.С. от ВТАК, упълномощен.
Съдът разяснява на страните правото им
на отводи на състава на съда.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя искания за отвод.
АДВ. С. – Не правя искания за отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Не правя искания за
отвод.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
Д.Г.П. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
живущ ********************, с висше образование, български гражданин, работи в
чужбина, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.П. – Запознат съм с
предложението на Районна прокуратура гр. Свищов.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо
Председател, в Районен съд – Свищов е внесено предложение за мярка „Задържане под
стража”. След внасяне на предложението чрез адв. С. обвиняемият е изразил
желание за възстанови нанесената щета и производството да бъде решено с постигане на споразумение, за което РП е
изразила съгласие. Отделно при установяването в изпълнение на Европейската
заповед за арест Обвиняемият е заявил желание да отпътува за Република
България, поради което и делото за депортирането му е прекратено. Считам, че към
настоящия момент е отпаднала необходимостта за вземането на най-тежката мярка,
като за осигуряването на лицето за извършване на процесуално-следствени
действия с негово участие, предлагам да бъде наложена мярка „Домашен арест”. Моля
да се приемат доказателствата. Други доказателства няма да соча.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател,
считам, че мярката за неотклонение не следва да бъде с такъв рестриктивен режим,
защото обвинението не е безспорно в по-голямата си част, има елементи които
Прокуратурата вероятно няма да поддържа по-нататък, така че при чисто съдебно
минало към настоящия момент, няма да се налага наказание Лишаване от свобода, а
друго по-леко наказание може да бъде наложено и задържането му и ограничаването
на правата в този размер, както иска Прокуратурата, считам, че не е уместно. Същият
е бил 3 месеца под режим, който е режимът на Пробация откакто е намерен в Англия
до настоящия момент на придвижването му. Така че до настоящия етап при доброволното
му идване, без преди това да му е повдигано обвинението лично и той не се е
отклонил от мярка за неотклонение, а понеже Прокуратурата несвоевременно събира
доказателства и повдига обвинението, когато той вече е чужбина, не може да
се приеме, че това е негово отклонение.
Делото е започнало с действия, които са извършвани задочно. Смятам, че
процесуално-следствените действия, които могат да бъдат извършвани спрямо него,
могат да бъдат и при условията на подписка.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Аз съм в Англия от 11.11.2016 г. Първото
ми ходене беше на 13.04.2016 г., бях 5 месеца във ферма, после се прибрах и второто ми отиване е на 11.11.2016 г. и от
тогава съм постоянно в Англия. Работата ми е такава, че много трудно ми дават
отпуски. Работя в пилешка фабрика на постоянен договор в отдел Селекшън,
селектирам пилета с най-различни размери. Сега съм в отпуск до 26.01.2020 г. Много
трудно дават отпуски там и това беше причината да не се явя толкова време.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като доказателства
материалите по ДП № 17/2016 г. по описа на РУ МВР – Свищов.
ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма да соча. Да се
даде ход по същество.
АДВ. С. – Други доказателства няма да
соча. Да се даде ход по същество.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, моля
спрямо обвиняемия да бъде взета мярка Домашен арест.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, аз изложих
моето становище, че в случая ограничаването на правата му до такава степен смятам,
че не е необходимо, дори и да се стигне до споразумение, което надявам се, че
ще бъде много скоро няма да му бъде наложено ефективно изтърпяване на Лишаване
от свобода и няма смисъл от задържането му предварително.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.П. – Една от основните причини да
искам да си дойда беше, че баба ми е с втори инсулт, исках времето тук да си
прекарам с най-близките, така или иначе не съм се прибирал 3 години. Докато съм
в България ще пребивавам в Свищов на ул. ****************– адресът на баба ми и
на моя адрес ***.
Съдът се
оттегля на тайно съвещание за постановяване на определение.
Заседанието
продължи в 12:20 часа при същия състав на съда, с участието на прокурора и
секретаря, обвиняемият и неговият защитник, на които съдът обяви следното:
Съдът, като взема предвид становището на страните и
от събраните материали по ДП № 17/2016 година на РУ – Свищов, намира за
установено следното:
Срещу Д.Г.П. е повдигнато обвинение за извършването
на престъпления по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 201 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
и по чл. 212, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за това че в периода 24.03.2015 г. до 09.06.2015 г. в
гр. Свищов в условията на продължавано престъпление, с осем деяния, в
качеството си на длъжностно лице – кредитен консултант на ****************АД с офис в гр. Свищов,
ул. ****************присвоил чужди пари – общо в размер на 2090,00 лева
собственост на ****************АД с ЕИК *********, като не предоставил на осем
физически лица (заематели) изцяло и в пълен размер предоставените им от ****************АД
парични заеми по силата на сключени договори за паричен заем с ****************АД,
поверени в това му качество да ги управлява, като за улесняването му е
извършил и друго престъпление, за което
по закон не се предвижда по-тежко наказание – по чл. 311, ал. 1 от НК, като в
периода 24.03.2015 г. до 09.06.2015 г. в гр. Свищов в качеството си на
длъжностно лице – кредитен консултант на ****************АД с офис в гр.
Свищов, ул. ****************в кръга на службата си съставил осме официални
документа – предложения за сключване на договори за парични заеми с ****************АД,
в които удостоверил неверни обстоятелства
за заемателите – настоящ адрес, месторабота, заемна длъжност и месечни
доходи с цел да бъдат използвани тези
документи пред кредитен отдел на ****************АД, като доказателство за тези
обстоятелства.
В съдебно заседание представителят на РП – Свищов
заявява, че не поддържа искането за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража, предвид обстоятелството, че целят бързо
приключване на производството чрез одобряване на споразумение, както и че за
част от обвинението са налице предпоставки за прекратяване на производството.
Предвид на това заявява, че на обвиняемия следва да се наложи мярка за
неотклонение домашен арест. Защитникът на обвиняемия поддържа казаното от
прокурора, като счита, че мярката следва да е подписка, с оглед
обстоятелството, че с домашен арест ще се ограничат съществено правата и
свободата на придвижване на обвиняемия П., което не е необходимо с оглед обвинението и желанието
в кратък срок да се финализира производството по делото
След като прецени в пълния обем
доказателствата, имащи значение към мярката за неотклонение съдът намира, че
към настоящия момент постановяването
на най-тежката мярка
за неотклонение би
била твърде тежка, като
мотивите за това са
следните:
За да се вземе най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ следва да са налице комулативно изискуемите се
предпоставки на чл.63 от НК – обвиняемият да е извършил престъпление, наказуемо
с лишаване от свобода или друго по тежко наказание, и да съществува реална опасност
да се укрие или извърши друго престъпление. В съдебно заседание Прокуратурата не
поддържа това искане, освен това не са налоце и предпоставки за налагане на
мярка за неотклонение задържане под стража, както и домашен арест.
Действително
е повдигнато обвинение за умишлено престъпление, което е тежко, като от
събраните доказателства може да се направи
предположение, че именно П. е извършител на деянието, в което е обвинен.
Същият е с чисто съдебно минало. Възможно е обаче да не бъде наложена мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по
време на предварителното производство, когато от
естеството по делото и от специфичните обстоятелства отнасящи се до обвиняемия
може да се направи извода, че не съществува опасност той да се укрие, да
извърши други престъпления или да осуети разкриването на обективната истина. В
случая е изявено желание за приключване на наказателното производство чрез
споразумение, освен това обв. П. има установени адреси на територията на гр.
Свищов и роднини, които живеят на тези адреси и на същите може да бъде
установен.
Съдът счита, че не са налице и другите
алтернативно предвидени предпоставки съгласно чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от НПК,
за налагане на
най-тежката мярка за
неотклонение.
Към настоящия
момент са събрани материали и доказателства по делото, поради което
съдът приема, че по отношение събирането на необходимите доказателства Д.П. не може да повлияе по какъвто и да е
начин. Няма опасност същият да се укрие-има установен адрес. Няма твърдение че
може да извърши друго престъпление.
Най-сетне следва да се отбележи,
че мярка за неотклонение "Задържане под стража" преди започване на
съдебното производство, представлява изключителна мярка по смисъла на чл.5 т.1
б.„с” от ЕКПЧ. В редица свои решения ЕКПЧ е определил задължения, за преценка
от страна на Националните органи на пропорционалността на мярката за
неотклонение с предвидената от законодателя цел, като се допусне налагане на
най-тежката и изключителна мярка за неотклонение „Задържане под стража” само ако тази
цел не може
да бъде изпълнена
с други средства. В
този случай съдът намира, че
целите визирани в чл. 57 от НПК могат да бъдат изпълнени
и с
по-лека мярка за неотклонение, като съдът приема, че към настоящия
момент не са налице основанията за налагане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, както и „Домашен арест”, която мярка
не следва да бъде репресивна, т.е. като наказание за извършено деяние, а
се налага с цел обвиняемият да бъде на разположение на разследващите органи
за извършване на
процесуални действия с
него.
Всичко
това налага извода, че не са налице предпоставки за налагане на Д.Г.П. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, като на основание чл. 64 ал. 4 изр.
последно на обвиняемия следва да се наложи мярка за неотклонение „Подписка”.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Районна
прокуратура гр. Свищов за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”
по отношение на Д.Г.П. с ЕГН **********.
НАЛАГА на Д.Г.П.
с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението подлежи на жалба или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото
пред Окръжен съд гр. Велико Търново за 23.01.2020 година от 14:00 часа, за която дата страните уведомени от днешно съдебно
заседание.
Препис от определението да се изпрати
на ОСИН – Велико Търново, за сведение и изпълнение.
Препис от определението да се изпрати
на РД Охрана – Велико Търново.
Заседанието приключи в 12:30 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: