Решение по дело №118/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 260022
Дата: 15 октомври 2020 г.
Съдия: Борислав Александров Илиев
Дело: 20195200900118
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 17 юни 2019 г.

Съдържание на акта

         Р       Е      Ш     Е      Н      И        Е    №260022

 

 

                               гр.П.15.10.2020г.

 

                                  в  името  на  народа

 

Пазарджишкия окръжен съд - търговска колегия  -  в   закрито   заседание на петнадесети октомври

през двехиляди  и  двадесета година  в  състав

                                                              Окръжен съдия: Борислав Илиев      

                                                                                                    

при секретаря ……… и в присъствието на прокурора  ....................като разгледа докладваното от  окръжен съдия  Б.ИЛИЕВ  т.д. №118/ 2019 год. по описа на ПОС и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на  чл.250 и сл. от ГПК.

          След постановяване на решението по т..д.№118/19г. по описа на ПОС е постъпила  молба от И. ***, чрез пълномощника и адв.Р.М. от САК в която твърди, че в открито съдебно заседание  е направила изрично волеизявление от нейна страна, че претендира лихва върху доброволно изплатената от ответното дружество сума в р-р на 80 000лв. представляваща главница за претърпени от ищцата неимуществени вреди считано от 11.07.2018г. до 30.10.2019г. - на доброволно плащане. Тъй като  съдът не се е произнесъл по така направеното искане моли да се допълни постановеното от него решение,като уважи обективно съединената с основния иск претенция за присъждане на законна лихва върху така посочения размер на главница.

          По делото не е постъпил отговор от противната страна.                       Съдът при извършената служебна проверка намира следното:             Молбата за допълване на решението по отношение на претенцията за присъждане на законна лихва върху изплатения размер на главница е  процесуално допустима.                                                       От материалите по делото се установи,че решението на съда е постановено на  19. 08. 2020г. , а молбата за допълване на решението е постъпила в съда на  /п.к./18.09. 2020г.    и изхожда от страна имаща правен интерес от подаването и.     

           Разгледана по същество молбата е  основателна.                     Постановявайки съдебният си акт  съдът е приел, че са доказани всички изискуеми кумулативно дадени предпоставки от фактическия състав, пораждащ отговорността на застрахователя по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), като приетият за справедлив размер на обезщетението от 150 000 лева следва да бъде намален с приетата 1/3 съпричиняване от пострадалиия,отчитайки  и извънсъдебно заплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение за същото събитие в размер на 80 000 лв., като съдът е намерил, че настоящата претенция следва да бъде намалена с тази сума, поради което искът се явява основателен до размера на 20 000 лв., а за разликата над нея  до предявените 200 000 лв., следва да бъде отхвърлен. Приел е също ,че Законната лихва принципно се дължи от датата на непозволеното увреждане – чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но с оглед заявения петитум и диспозитивното начало в процеса, същата следва да бъде присъдена върху определената главница от поисканата по-късна дата 11.07.2018 г.,но в диспозитива на съдебния си акт не се е произнесъл по направеното искане от ищцовата страна по отношение на претендираната законна лихва върху доброволно изплатената от ответното дружество сума в р-р на 80 000лв. представляваща главница за претърпени от ищцата неимуществени вреди от датата на предявяване на застрахователната претенция до датата на доброволно плащане.

        В предвид на изложеното настоящия състав намира,че  са налице основания за допълване на диспозитива на решението относно присъждане на законна лихва върху така посочения размер на главницата тъй като е  налице е непроизнасяне по отношение на искането за  законни лихви върху посочения по-горе размер на изплатено обезщетение.Ето защо подадената молба от     И. ***, чрез пълномощника и адв.Р. М. от САК  за допълване на решението в частта относно законната лихва върху  сумата в размер на 80 000лв. представляваща главница за претърпени от ищцата неимуществени вреди от датата на предявяване на застрахователната претенция до датата на доброволно плащане е основателна и като такава следва да бъде уважена.

        На осн.чл.250,ал.3 от ГПК решението подлежи на обжалване по общия ред.                                    

        Водим от горното,Пазарджишкият окръжен съд

 

                          Р                   Е                Ш               И               :

 

         ДОПЪЛВА диспозитива на решение №112 от 19.08.2020г. по т.д.№118/19г. по описа на ОС гр.П.,като :“Осъжда ЗД Евроинс“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София-1592 р-н Искър, ул. „Христофор Колумб“ № 43, да заплати на И.И.И., ЕГН:**********, с постоянен адрес:***, законна лихва върху доброволно изплатената от ответното дружество сума в р-р на 80 000лв. представляваща главница за претърпени от ищцата неимуществени вреди  считано от датата на предявяване на застрахователната претенция 11.07.2018г. до 30.10.2019г. – датата на доброволно плащане на сумата.

 

                           

         Решението  подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.  

       

                                                                        Окръжен съдия: