Р Е Ш Е Н И Е №
260002
гр. Пазарджик, 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен
съд търговско отделение
в закрито заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Окръжен
съдия : Борислав Илиев разгледа докладваното
от с-я Б.Илиев т. д. № 191 по описа за 2020 г. и за да се, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Обжалва се отказ на длъжностно лице от Агенцията по
вписванията, постановен на 24.06.2020 г. по заявление за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на СД“Трейд-89“ ЕООД- гр. Пазарджик. Формулирано е
искане за отмяна на обжалвания отказ и
са даване на указания за извършване на поисканото от заявителя вписване.
Жалбата е подадена в законния срок от пълномощник
на Г.
Н. Ш.,като управител и напускащ при условията на чл.125,ал.2 от ТЗ на СД“Трейд
-89“ЕООД, вписан като управител на търговското дружество,
видно от справката в ТР,след внасяне на дължимата Д.Т.
Заявлението
за вписване на промяната в регистрираните обстоятелства е подадено от оправомощено лице – адвокат П.П.,
упълномощен от законния представител на дружеството, в лицето на неговия
управител Г. Н. Ш. Съдът счита, че в конкретния случай вписания
понастоящем управител на дружеството има правомощия да заяви както заличаването
си като такъв, при освобождаване по негово искане в хипотезата на чл.141,ал.5 ТЗ, за което излага твърдения в жалбата, така и прекратяване на участието му
като съдружник.
Не са представени необходимите доказателства, установяващи
настъпването на заявените за вписване обстоятелство съгласно изискванията на
закона за прекратяване на членството в
дружеството на съдружника Г. Н. Ш. и неговото освобождаване като управител.
В качеството си на съдружник Г. Н.Ш. е отправил писмено предизвестие за
прекратяване на участието си в дружеството, по реда и на основанието,
предвидено в чл. 125, ал.2 от ТЗ. Предизвестието е адресирано до съдружника В.
С. Т. и е връчено на постоянния адрес на 10.07.2020 .2020г. Получено е от В. С.
Т. – лично, поради което следва да се смита за редовно връчено на посочената
дата, от която започва да тече предвидения в закона 3-месечен срок,с изтичане
на който чл.125,ал.2 свързва настъпването на юридическия факт – прекратяване на
членството.
Прекратяване
участието на отправилия 3-месечното предизвестие съдружник макар да настъпва
без да е необходимо да се изпълняват каквито и да било други условия е свързано
с изпълнението на определена процедура.:
Норма
на чл. 125, ал.2 ТЗ предвижда за всеки съдружник потестативното /преобразуващо/
право едностранно да прекрати участието си в дружеството. Тази правна последица
настъпва по силата на изразената за това воля от негова страна и изтичането на
определен срок от момента достигане на писменото му изявлението до дружеството
или до осталите съдружници, когато напускащия е негов законен представител.
Именно поради потестативния характер на признатото в чл.
125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя
като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито на такова, „с
което да бъде уреден статута на дружеството“ и „начина на процедиране с
освободените от напускащия съдружник дялове“, както е прието в мотините на
обжалвания отказ. Тези доводи са в разрез със закона, който не предвижда такива
условия и в противоречие с установената по този въпрос съдебна практика.
/Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК/.
Обсъждайки систематичното тълкуване на
чл. 125, ал.2 от ТЗ, в който се урежда една от хипотезите на прекратяване на
участие в дружеството, се налага извода, че в този случай не е нужно решение на
общото събрание за изключването му /за разлика от чл. 125,ал.1, т.2 от ТЗ/,
нито настъпването на някакви други юридически факти, извън ясно очертаните в
самата правна норма – писмено предизвестие и изтичане на тримесечния срок, с
което участието в дружеството се счита за автоматично прекратено. А настъпилият
нов факт логично следва да бъде вписан в ТР, след като е подадено заявление за
това от легитимирано лице. Уреждането на останалите въпроси и последващото
вписване на факти, свързани с последиците от напускането на един от съдружниците в ООД, е въпрос на вътрешната
организация на дружествените работи.Задължение на управителя е да свика общо
събрание за вземане на съответветните
решения – за поемане на дела напусналия или за прекратяване на дружеството, а
при бездействие от негова страна, другия съдружник разполага с възможностите по
чл. 138, ал.2 или да поиска да бъде потърсена административна отговорност на
управителя за неизпълнение на правомощията му по реда и на основанията,
предвидени в ЗТР.
Предизвестието по чл. 125, ал. 5 ТЗ има за адресат
самото дружество. Ето защо съдът намира, че би било налице надлежно
уведомяване, ако същото е доведено до знанието на управителя на дружеството.
Липсва нормативно въведено изискване в случай, че подалият предизвестие
съдружник е и управител на дружеството, да бъде необходимо уведомяване и на
другите съдружници. Освен
това не са разписани правила относно начина, по който следва да бъдат връчени
предизвестията по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. и по чл. 141, ал. 5 от ТЗ . При това положение, както трайно се приема в
съдебната практика, приложение намират общите правила по ГПК за връчване на
съобщенията. Така, съгласно чл. 50 от ГПК, връчване
на съобщения и други книжа на търговци и юридически лица, каквото е и
СД“Трейд-89“ЕООД, се осъществява по последния посочен в Търговския регистър
адрес, в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник,
който е съгласен да ги приеме. Следователно, за да бъде връчването редовно,
въобще не е необходимо то да бъде осъществено чрез управителя на дружеството,
още повече до всички, действащи само заедно, управители ,ако има такива. Приетото
от ДЛР в такъв смисъл, съдът намира правилно и в съответствие с процесуалните
правила.
В настоящия случай се установи по делото,че Г.
Ш.в качеството си на управител е
отправил писмено уведомление до В.С. Т. на адрес в с.Н. с., че иска да бъде
прекратено участието му дружеството ,като липсват доказателства за спазване на предписаната в ТЗ процедура и установената трайна съдебна
практика. Т.е безспорно е,че писмено уведомление
липсва да е изпратено до дружеството и да е
връчено на адреса му на управление .
След като заявителят е оправомощено
лице ,но не е представил доказателства, за изпращане на уведомление до
дружеството ,респ. за изпълнение на предписаната от ТЗ процедура , установяваща настъпването на
подлежащото на вписване обстоятелство по чл.125,ал.2 ,напълно обосновано е
постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията.Жалбата е неостонователна
и като такава следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Н. Ш.от
с.Г. ,чрез адв.П.П. от ПАК против отказа
под №20201127175023/04.12.2020 г., постановен от длъжностно лице по
регистрацията от Агенция по вписванията
по заявление с вх.№20201127175023 /27.11.2020 г., за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на СД“Трейд-89“ООД,ЕИК:*********.
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването пред Пловдивския апелативен съд, като
на жалбоподателя се връчи и препис от настоящия съдебен акт.
Окръжен съдия: