№ 3945
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110129703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***********“ ЕАД – редовно уведомен, не се явява, се представлява от
адв. ************* с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. Л. - редовно призован, не се явява, и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. Л. - редовно призован, , не се явява, и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. Л. - редовно призован, , не се явява, и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б.ЛАВ К. Л. - редовно призован, , не се явява, и не изпраща
представител.
ТЛП „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
ЮРК. *************: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от 02.12.2022 г. от третото лица помагач.
ЮРК. *************: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Моля да се приобщят по делото
представените от третото лице помагач писмени доказателства. Предоставям на съда по
отношение на исканията за СТЕ и ССЕ.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба на „***********” ЕАД-
гр.София, уточнена с молба вх. № 56554/20.09.2021 г. против Г. П. Л., А. К. Л., Б. К. Л. и В.
К. Л. – наследници на П. К. Л.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори.
Ищецът твърди, че между него и П. К. Л. е възникнало договорно правоотношение с
предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последната имала качеството
на клиент на топлинна енергия по отношение на следния имот: апартамент №58, находящ се
в **********. Тъй като наследници на П. Л. се явяват ответниците по делото, с молба
уточнение сочи, че предявява осъдителни претенции за доставена и незаплатена топлинна
енергия за горепосочения имот. За периода от м. май 2017 год. до м.април 201 9 год. ищецът
доставил топлинна енергия на ответниците, но последните не заплатили дължимата за това
цена в общ размер на2513,11 лв., както и сумата 27,94 лв., представляваща сума за дялово
разпределение за периода от м. 04.2018 г. до м.04.2019г . Ответниците дължали също така и
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2018 год. до
11.05.2021 год. в размер на 500,64 лв., както и сумата 6,82 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху сумата за дялово разпределение за периода
31.05.2018 год. до 11.05.2021 год. Ищецът сочи, че етажните собственици на процесната
сграда /в която се намирал имотът на ответниците/ били сключили договор за извършване на
услугата дялово разпределение с „НЕЛБО“ ЕАД. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за
топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края
на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „НЕЛБО“ ЕАД, на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на чл.71 от Наредба №2
за топлоснабдяването от 28.05.2004 год. и Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за
топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани такива изравнителни сметки.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответниците да бъдат осъдени да
му заплатят процесните суми, при квоти 3/6 от процесните суми главници и лихви срещу Г.
П. Л., и по 1/6 от процесните суми главници и лихви срещу А. К. Л., Б. К. Л. и В. К. Л.,
ведно със законната лихва върху главниците от 27.05.2021 год. – датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане. В исковата молба ищецът е направил
2
искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца –
„НЕЛБО“ ЕАД, като правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за
отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото
дружество. Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този
извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането
на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца. В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. К. Л. и
Б. К. Л. – са подали отговор на исковата молба, с който твърдят, че не е възникнала
облигационна връзка, тъй като не е налице молба за прехвърляне на съществуващата
партида на тяхно име, нито за откриване на нова партида. Също така ответниците не са
ползвали процесния имот и нямали достъп до него, като владение върху него имал
единствено чичо им - ответника Г. Л.. Към настоящият момент ответниците били подали
молба за приемане наследството на баща им Красимир Л. под опис на основание чл. 61, ал. 2
ЗН, по която било образувано гр. дело № 12162/2022 г. по описа на СРС 158 състав.
Оспорват действията по отчитане и разпределяне на топлинната енергия за процесния имот,
тъй като срокът на договорът, сключен с „Нелбо инженеринг“ ООД бил изтекъл през 2007 г.
Релевират също така възражение за погасителна давност. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответника В. К. Л., с който заявява, че е направила отказ от
наследството на баща си Красимир П. Л..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. П. Л. не е представил отговор на искова молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главниците - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2/ по исковете за законната лихва за забава – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Ответниците следва да докажат възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им. Също така следва да установят, че са
заплатили процесните суми, за които обстоятелства същите не сочат доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, и по чл.190,
ал.1 ГПК са допустими и относими за изясняването на спора. Докзаталествените искания на
ответниците за събиране на писмени доказателства се явяват основателни, поради което
3
следва да бъдат уважени. По исканията на ищеца за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно[1]счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
изслушване становището на страните.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: от третото лице помагач ,,НЕЛБО‘‘АД, представените с
молбата от 02.12.2022г. писмени доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. *************: Моля да уважите исковата ни претенция, като доказана по
основание и размер. Считам, че облигационната връзка по настоящото дело е доказана по
безспорен начин с представените писмени доказателства. Моля да ни присъдите съдебно-
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,09 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5