Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1676
гр.
Пловдив, 19.07.2018 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив; IX състав в публично заседание на двадесети юни през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
Председател: Велизар Русинов
при
секретар Дарена Йорданова, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1475 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 145 и сл. от АПК
Оспорващият/жалбоподателят/Д.М.Ф.
, ЕГН ********** *** моли съда да прогласи за нищожно Решение на Управителния
съвет на камарата инженерите в
инвестиционното проектиране/УС на КИИП /,обективирано в писмо с изх.
№23.11.2017г., съобщено му с писмо изх.№ 23/11.2017г. или евентуално да го
отмени. Излага доводи за незаконосъобразност поради липса на компетентност на
органа, издал акта при неспазване на задължителни указания, дадени от горестоящ
орган, както и за немотивираност.Настоящото производство е преобразувано от адм. дело № 3586/2017 г. на Административен съд – Пловдив в
изпълнение на Определение №
6339/15.5.2018 г. на ВАС на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ отделение, по адм. дело № 4451/2018 г., с което е отменено Определение
№99/16.01.2018 г. и Определение № 327/14.02.2018 г., постановени по адм. дело № 3586/2017 г. на Административен съд – Пловдив,
като делото е върнато и наредено на настоящия състав за произнасяне, предвид
задължителните указания в посоченото по -горе Определение на ВАС на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ. Същото е преобразувано от адм. дело №
3586/2017 г. на Административен съд - Пловдив. По настоящото преобразевано дело,
няма представени писмени доказателства, само пис.
становища на страните,пълномощни на проц.представители
на страните и списък на разноски на оспорващия . В този смисъл, всички
доказателства и становища на страните са приложени по адм.
дело № 3586/2017 г., както и по адм. дело № 4451/218
г. по описа на ВАС,приобщени по настоящото производство.Предметът на производството
е определен с жалба на оспорващия с вх. №21873/13.12.2017г. по описа на Административен съд-Пловдив,по която е
образувано адм. дело № 3586/2017 г.на Административен
съд-Пловдив,против Решение на
Управителния съвет на камарата
инженерите в инвестиционното проектиране/УС на КИИП /,обективирано в писмо с
изх. №23.11.2017г.,т.е.Решение на Управителния съвет на камарата инженерите в инвестиционното
проектиране/УС на КИИП /,обективирано в писмо с изх. №23.11.2017г. по Протокол
№ 142 от заседание, проведено на 27.10.2017г., с което е отказано повторно
гласуване на заявление на инж.Д.М.Ф. за признаване на ОПП поради наличие на
пречка по чл.27,ал.1,т.1 от АПК.Оспорващият/жалбоподателят/ Д.М.Ф., ЕГН **********,***
моли съда да прогласи за нищожно решението, съобщено му с писмо изх.№
23/11.2017г. или евентуално да го отмени. Излага доводи за незаконосъобразност
поради липса на компетентност на органа, издал акта при неспазване на
задължителни указания, дадени от горестоящ орган, както и за немотивираност. Ответния административен орган УС на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/УС на КИИП/, представляван
от Председателя, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне, с пис. молба-становище от 20.06.2018г. и пис.
молба-становище от 25.06.2018г. с
идентично съдържание и приложени
пълномощно и договор за правна защита и съдеиствие
на проц представител на ответника . Излага доводи за
недопустимост на заявлението на жалбоподателя, по което заявление е постановен
оспорвания акт.Претендира разноски. Жалбата
е допустима , по същество е неоснователна.Съдът,в този став
като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка
на доказателствата по приложената административна преписка, намери за
установено следното:
Предмет
на производство е Решение на
Управителния съвет на камарата
инженерите в инвестиционното проектиране/УС на КИИП /обективирано в писмо с
изх. №23.11.2017г. по Протокол № 142 от заседание, проведено на 27.10.2017г., с
което е отказано повторно гласуване на заявление на инж.Д.М.Ф. за признаване на
ОПП поради наличие на пречка по чл.27,ал.1,т.1 от АПК;изричен отказ на ответния
административния орган да разгледа по същество отправено до него поредно искане
на оспорващия Д.М.Ф. по поредно заявление от 24.01.2017г.до
ответника. Този състав като взе предвид доказателствата по отделно и в
тяхната съвкупност и становищата на страните приема от фак
тическа и правна страна следното; На 09.02.2016 г.
оспорващият е подал заявление за
признаване на ограничена проектантска правоспособност по специалността ОВКХТГ и
и и за членство в КИИП. На 26.02.2016 г.
УС на КИИП е разгледал неговото заявление и е постановил отказ, като съобщението
за това е изпратено до оспорващият на 07.03.2016 г. и получено от него на
09.03.2016 г. На 23.03.2016 г. оспорващият е подал възражение до КИИП срещу
Решението на Управителния съвет с отказ да му бъде призната ограничена
правоспособност по специалността ОВКХТГ и да бъде вписан в регистрите на
инженерите-проектанти. По същество това негово възражение съставлява жалба по
реда на чл.13, ал.(З) от ЗКАИИП до Контролния съвет. На свое заседание от
01.04.2016 г. Контролният съвет е разгледал жалбата на оспорващия инж. Ф. и е
върнал преписката на Управителния съвет за преразглеждане на заявлението му. В
изпълнение на задължителното указание на КС, Управителният съвет на КИИП на
свое заседание от 27.05.2016 г. е разгледал отново заявлението на оспорващия и
отново е постановил отказ. Жалба срещу втория отказ на УС на КИИП е подадена от
оспорващия на 23.06.2016 г.до Контролния съвет, който на свое заседание от
22.007.2016 г. е взел решение да потвърди отказа на Управителния съвет.
Решението на КС е съобщено с куриерска поща, получена лично от инж. Ф. на
02.08.2016 г., като в 14-дневния срок, предвиден за упражняване на правото на
жалба пред съд съгласно чл.149, ал.(1) от АПК, е изтекъл на 16.08.2016 г. От
тази дата административният акт - в случая - отказ за признаване на ОПП и да
бъде вписан в регистрите на инженерите-проектанти - е влязъл в сила и има установително действие между страните – заявител/
оспорващия Ф. и административен орган по смисъла на чл.27, ал.(2), т.1 от АПК,ответникът в настоящото производство.Настоящата жалба до съда е подадена по
повод процедура, образувана по второ заявление от оспорващия от 24.01.2017 г.,
като заявителят/оспорващия е представил същите документи и писмени
доказателства, както при първото си заявление от 2016 г. - т.е. не е настъпила
никаква промяна в обстоятелствата относно образование на заявителя/оспорващия (ОКС), нито в
обстоятелствата относно проектантски стаж. Ето защо, второто заявление на заявителя/оспорващия се явява идентично с
първото такова, но към датата на подаване на второто по ред заявление -
24.01.2017 г., Решението на УС на КИИП
за отказ да му бъде призната правоспособност от 27.5.2016 г., потвърдено
от Контролния съвет на 22.07.2016 г. с решение, съобщено лично на
заявителя/оспорващия на 02.08.2016 г.,
не е обжалвано от заявителя/оспорващия и е влязло в сила. Следователно,
при постъпване на второто заявление в КИИП,идентично на първото такова е била
налице е пречка от категорията на абсолютните отрицателни процесуални
предпоставки, а именно - изискването на чл.27, ал.(2), т.1 от АПК. Съгласно
нормата на чл.27, ал.(2), т.1 от АПК, второто заявление на заявителя/оспорващия
е недопустимо и като такова не може да бъде годно да сезира компетентния орган
- УС на КИИП да го разглежда . При наличие на посочената по-горе процесуална
пречка, Комисия по регистрите/КР/ е разгледала отново недопустимото искане на
заявителя/оспорващия и е внесла на
24.02.2017 г. за гласуване на заседание на УС на КИИП предложение за отказ по
второто заявление на заявителя/оспорващия
, вместо да предложи на УС на КИИП да констатира недопустимостта на искането и
да върне преписката на заявителя. Отново поради , нарушение на процесуалните
правила /порочната процедура/ УС на КИИП на своето заседание от 24.02.2017
г.,правилно според става е гласувал отказ по второто заявление
заявителя/оспорващия, който в срока за обжалване е подал жалба до КС на КИИП.Контролният
съвет/КС/ е разгледал жалбата заявителя/оспорващия с вх.№ КИИП -КС- 017/03.08.2017
г. на заседанието си на 21.09.2017 г., насочена срещу Решение на УС на КИИП, с
което за последващ път се отказва на
заявителя/оспорващия; вписване в регистъра на проектантите с ограничена
проектантска правоспособност. КС е отменил решението на УС и е върнал
преписката за преразглеждане със задължителни указания.По същество жалбата на
оспорващия е неоснователна и
предвид следното:Оспорващият - инж. Д.Ф. е подал заявление с искане за
признаване на ограничена правоспособност И вписване като член на КИИП през 2016
г. Управителният съвет е постановил мотивиран отказ по това заявление на
оспорващия . Отказът е обжалван своевременно пред Контролния съвет на КИИП,
който от своя страна, е потвърдил отказа за признаване на правоспособност И
вписване като член на КИИП на УС. Решението на КС на КИИП е съобщено надлежно и
получено от на 02.08.2016 г., като в 14- дневния срок, предвиден за упражняване
на правото на жалба пред съд съгласно чл.149, ал.(1) от АПК, е изтекъл на
16.08.2016 г. Влезлият в сила административен акт е решението на УС за отказ да
се признае ОПП И вписване като член на КИИП на УС от 2016 г., обжалвано
своевременно пред КС на КИИП и потвърдено от него. От тази дата - 16.08.2016
г., административният акт - в случая - отказ за признаване на ОПП и вписване на оспорващия като член на КИИП - е влязъл в
сила и има установително действие между страните -
заявител и административен орган-ответник в това производство .През 2017 г.
инж. Ф. е подал отново заявление за признаване на правоспособност, като е
приложил същите доказателства за образованието си, каквито е приложил и при
заявлението от 2016 г. Управителният съвет на КИИП на свое заседание от
30.06.2017 г.отново е постановил мотивиран отказ. С жалба с вх.№ КИИП -КС-
017/03.08.2017 г. оспорващия е поискал
КС на КИИП да отмени отказа на Управителния съвет. Контролният съвет е
разгледал жалбата на заседанието си на 21.09.2017 г., КС е отменил решението на
УС и е върнал преписката за преразглеждане със задължителни указания.На свое
заседание от 27.10.2017 г. Управителният съвет на КИИП, в изпълнение на
решението на Контролния съвет от 21.09.2017 г., е сложил на обсъждане въпроса
по поредното заявлението за признаване
на ОПП и вписване като член на КИИП на
оспорващия. Докладващият за Управителният съвет на КИИП инж. А. Чипев е запознал подробно всички присъстващи членове на
Управителния съвет с цялата преписка по
случая на оспорващия Ф., включително и с приключеното вече производство
по признаване на правоспособност от 2016 г. на оспорващия. Пред Управителният
съвет на КИИП е докладвано е юридическо
становище на адв. Д. и адв.
Г.,което този състав споделя; потърсено специално за казуса от Управителният съвет на КИИП, което
разяснява, че при липсата на нови доказателства и нови обстоятелства, които да
се сочат във второто заявление за признаване на правоспособност от 2017
г.какъвто е и процесния случай на оспорващия, то не следва да се пристъпва към обсъждане
на заявлението на жалбоподателя Ф./абсолютна отрицателна процесуална предпоставка;т.
е. налице процесуална пречка -чл.27,
ал.(2), т.1 от АПК ,за разглеждане на заявлението на оспорващия . Предвид
горното и на основание чл.27, ал.(2),
т.1 от АПК, поради недопустимостта на
заявление на оспорващия от
2017г., Управителният съвет на КИИП,правилно не е пристъпил към преразглеждане
на исканията на осповащия по поредното му заявление
,предвид ,че същия орган по същото искане се е произнесъл с Решение от
27.5.2016г. ,което Решение на УС на КИИП е съобщено лично на оспорващия и оспорено от жалбоподателя–Ф. пред КС на КИИП ,които на свое заседание от
22.07.2016г. е потвърдил отказа по Решение от 27.5.2016г. на УС на КИИП/по
същите искания на оспорващия ,които са предмет и на това производство/ ,което Решение от 27.5.2016г. на УС на КИИП е
влязло в сила , на 16.08.2016г. и е налице ,процесуална
пречка/забрана/ответникът да се произнася повторно по искане на оспорващия ,по
което вече се е произнесъл с влязъл в сила акт- Решение от 27.5.2016г. на УС на
КИИП/по същите искания на оспорващия ,които са предмет и на това
производство/ ,при
идентични/непроменени/еднакви/ обстоятелства с тези ,касаещи същото заявлението на оспорващия от 2016г. по
което е постановено Решение от 27.5.2016г. на УС на КИИП ,влязло в сила,предвид
процесуалното бездействие на оспорващия,при осигурени му процесуални
възможности.Наред с горното този състав споделя доводите на ответника,че
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/КИИП/, и в частност Председателят на Управителния
съвет на КИИП, не е държавен, нито административен орган. КИИП е браншова
организация на инженерите - проектанти, създадена по силата на ЗКАИИП, с
организационна форма - сдружение с нестопанска цел. Нито КИИП, нито
Управителният му съвет имат властническите правомощия на административен
(държавен или общински) орган, както и не извършват административни услуги,
както се твърди в жалбите на оспорващия-Ф.. Наред с горното следва да се
отбележи,че съгласно Закона за
професионалното образование и обучение, /ДВ бр.59 от 29 Юли 2016г./, и
Директива 2005/36/ЕО, последна консолидирана версия от 2013 г. на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на
професионалните квалификации, Председателят на Управителния съвет
на КИИП има функцията на орган по признаването за регулираната професия
„инженер - проектант в инвестиционното проектиране". В този смисъл, УС на
КИИП е подпомагащ Председателя на КИИП орган за признаване на правоспособност -
ограничена, или пълна, на основание чл.07 ЗКАИИП. Именно УС на КИИП и Комисията
по регистрите разглеждат подробно заявленията на кандидатите и преценяват
доказателствата за придобитото от тях образование, квалификация, проектантски
стаж, за да предложат мотивирано решение за признаване или не на проектантска
правоспособност. Таксите, които се плащат към КИИП за разглеждане на
документите и при вписване на кандидатите като членове на КИИП и правоспособни
проектанти, не се внасят в бюджет - държавен или общински, а по сметка на КИИП
и служат за издръжка на организацията, а не за разпределяне от държавен или
общински орган. Ето защо, и съставът не споделя тезата на оспроващия-Ф., че признаването на правоспособност е
формална, административна услуга, свързана с простото заплащане на такса, чието
непосредствено следствие била според оспорващия придобиването на
правоспособност от заплатилия таксата. Съдебният контрол, на който подлежат
актовете на УС на КИИП, е въведен с чл.13 от ЗКАИИП, но това в никакъв случай
не придава на браншовата организация качеството и функцията на държавен
орган.На свое заседание от 27.10.2017 г. Управителният съвет на КИИП, в
изпълнение на решението на Контролния съвет от 21.09.2017 г., е сложил на
обсъждане въпроса по заявлението на оспорващия за признаване на ограничена
проектантска правоспособност по специалност/ОВКХГТ/ и за членство в КИПП.
Докладващият инж. А. Чипев е запознал подробно всички
присъстващи членове на Управителния съвет с цялата преписка по случая,
включително и с приключеното вече производство по признаване на правоспособност
от 2016 г. Докладвано е и юридическо становище, което разяснява, че при липсата
на нови доказателства и нови обстоятелства, които да се сочат в новото
заявление за признаване на правоспособност от 2017 г., то не следва да се
пристъпва към обсъждане на заявлението, защото е налице процесуална пречка -
чл.27, ал.(2), т.1 от АПК. Влезлият в сила административен акт е решението на
УС за отказ да се признае ОПП от 2016 г., обжалвано своевременно пред КС на
КИИП и потвърдено от него. Решението на КС на КИИП е съобщено надлежно и
получено на 02.08.2016 г., като в 14-дневния срок, предвиден за упражняване на
правото на жалба пред съд съгласно чл.149, ал.(1) от АПК, е изтекъл на
16.08.2016 г. От тази дата административният акт - в случая - отказ за
признаване на ОПП - е влязъл в сила и има установително
действие между страните - заявител и административен орган.Ето защо, на
основание чл.27, ал.(2), т.1 от АПК, поради недопустимостта на самото заявление
от 2017г.,Управителният съвет на КИИП правилно според става не е пристъпил към преразглеждане на /същата
преписка и по същото искане / по същество,
и следователно, не е било възможно да изпълни задължителните указания на
КС.Като по допустимост на искането и
страни в производството е приложима разпоредбата на чл. 27. (1 АПК С подаването
на искането за започване или за участие в производството или с получаване на
уведомлението по чл. 26 заявителят, привлечените и встъпилите заинтересовани
граждани и организации стават страни в производството по издаване на
индивидуалния административен акт.Съгласно чл. 27. (1 АПК (2) Административният
орган проверява предпоставките за допустимостта на искането и за участието на
заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на
индивидуалния административен акт:1. липса на влязъл в сила административен акт
със съшия предмет и страни;което е изпълнено от ответника.Решението на УС на
КИИП от 24.02.2017 г., както и това от 30.06.2017 г. (идентично) е нищожно,
като постановено в разрез с административно производствените правила - чл.27,
ал.(2), т.1 от АПК, и не може да бъде отменено, а само прогласено за нищожно,
както и не може да породи правни последици. Първото решение на УС на КИИП от
27.05.2016 г. е валидният и действащ и към момента индивидуален административен
акт, влязъл в сила на 16.08.2016 г. - с изтичане на срока за обжалване на потвърдителното решение на КС на КИИП пред административния
съд.Ето защо, жалбата на инж. Д.Ф. срещу решение на Управителния съвет от
27.10.2017 г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна;при наличието на
влязъл в сила административен акт - отказ от 27.5.2016 г. на УС на КИИП/по
същите искания и при същите доказателства ,т.е. при липсата на нови
доказателства, които да сочат на промяна на обстоятелствата при повторното
подаване от оспорващия на заявлението на 24.01.2017 г..Предвид изложеното
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.Предвид изхода на спора и
искането на ответника за присъждане на разноски ,съобразно приложен договор за
правна защита и съдействие и данни за заплатен адв.
хонорар в размер на 500/петстотин/лева ,за осъществена проц.
представителство на ответника следва да бъдат присъдени сторените разноски от
същия в размер на 500/петстотин/лева. Водим
от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Съдът;
Р Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на Д.М.Ф., ЕГН********** *** с искане
да бъде прогласена нищожност на
Решение на Управителния съвет на
камарата инженерите в инвестиционното проектиране/УС на КИИП /,обективирано в
писмо с изх. №23.11.2017г., съобщено му с писмо изх.№ 23/11.2017г. или
евентуално да бъде отменено . Осъжда
Д.М.Ф., ЕГН **********,*** да заплати на Камарата инженерите в инвестиционното
проектиране/КИИП/,разноски в размер на
500/петстотин/лева.Решението да се съобщи на страните посредством изпращане
препис от същото, съобразно чл. 138
от АПК. Решението може да се обжалване пред
Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14-дневен срок от
получаването му от страните по делото.
Съдия;