№ 7889
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20221110111782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ...... ..... - нередовно призован, доколкото изпратената призовка до процесуалния
му представител адв. К. е върната в цялост с отбелязване, че адв. К. не е на този адрес,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
адв. К.: Не възразявам по нередовното призоваване. Моля всички книжа да бъдат изпращани
на новия адрес на кантората в гр. София, бул. „Скобелев“ № 50, ет. 3, офис 6, за който съм
подала молба.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕВ. П. Т. и АНДР. С. Б. - редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
ГЛАВНО ВСТЪПИЛИ ЛИЦА ..... Я. и Л. СТ. ЯН. - редовно призован, не се явяват,
представляват се от адв. В., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед направеното изявление от адв. К., че не възразява да се даде
ход на делото в днешното съдебно заседание такъв следва да бъде даден и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 12.04.2022 г.
адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение към проекта за доклад, да се приеме.
адв. В.: Нямам възражение към проекта за доклад.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от 12.04.2021 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена в срок
на 19.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Б. К., 65 години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К.. На вещото лице К. да се
изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел.
адв. К.: Във връзка с допуснатия свидетел молим и на нас да ни бъде допуснат един
свидетел за обстоятелствата, че имотът е владян с договор за наем, който е бил вписан в
имотния регистър, за което ще представим доказателства, включително и нанасянето му от
наша страна в регистъра и кадастъра. Тази регистрация е започнала много преди да започне
давностният срок, което ще установим с гласни доказателства
адв. В.: Противопоставям се на това искане, то е несвоевременно и се прави по време на
разпита на нашия свидетел.
адв. К.: Правя това искане преди разпита, защото колегата може да поиска съвместен
разпит, както и с оглед на документите, които ще представя.
СЪДЪТ е допуснал до разпит един свидетел на главно встъпилите лица при режим на
2
довеждане, който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Драгомир Владимиров
Агайн, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Агайн: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. В., свид. Агайн отговори: С.Я. придоби имота около 2007 г. Имотът е
триетажна сграда около 200 кв.м. на ул. „Цар Симеон“. Имотът е в много лошо състояние,
пред разпад, долу имаше магазини, стара сграда, с едно дворче вътрешно. Достъпът до
имота се осъществяваше чрез вратичка отпред. Не съм виждал никой друг в имота, когато
сме ходили да го наглежда един-два пъти в месеца. Сградата беше разрушена през 09.2019 г.
Там нямаше други лица, освен клошари. Не ми е споделял за други претенции към имота.
Магазините работеха. То е една съборетина, там никой не съм виждал. След събарянето на
сградата пак със Светослав съм ходил. Сега там има бурени и стара телена ограда с едно
увито зелено.
На въпроси на адв. К., свид. Агайн отговори: Не зная как Светослав е придобил имота, с
него за бизнес не си говорим. В сградата отдолу имаше 3 магазини. Не съм влизал вътре в
сградата. Обикалях в двора. Не си спомням отзад да има пристройка. На месец по веднъж
съм ходил там, може и по два пъти. Не съм виждал лица вътре.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
адв. К.: Свидетелят, който искаме да бъде допуснат, е съсед на имота и обитава съседен
имот повече от 50 г. и ще свидетелства за това, че къщата е била обитаема от собствениците,
а магазините - от наематели в периода, в който главни встъпилилте лица твърдят, че са
обитавали изцяло къщата и са я владели. Искам с показанията на свидетеля да оборя
показанията на свидетеля Агайн, като същото ще бъде потвърдено и с писмени
доказателства, които сега ще представя. Представям скица на поземлен имот от 02.04.2022 г.
с идентификатор 68134.301.145, с адрес: ул. „Цар Симеон“ № 210, от която е видно и
потвърждаващо експертизата, че сградата е премахната, тъй като е била обществено опасна.
По тази причина сме изпълнили заповедта на кмета на район „Триадица“. Преди да бъде
премахната сградата през 2016 г. сме започнали процедура за нанасяне на конкретните
имоти, тъй като първоначално искахме да запазим и правото на строеж. Представям Заповед
на Гл. архитект на Столична община, от която са видни обявените собствениците на имота.
Представям справка от имотния регистър, видно от която (стр. 2) на 26.10.2007 г. има вписан
10 годишен договор за наем със „Сарач“ ООД. В тази връзка искам да се разпита и
собственика на „Сарач“ ООД, за да удостовери колко време е ползвал имота, познава ли С.Я.
и неговата съпруга. Справката я представям заедно с вписания договор за наем. Представям
удостоверение от район „Възраждане“, видно от което сме взели имота от община
3
„Триадица“. С акт имотът е вписан навремето като държавна собственост именно от двамата
братя, както и вписан договор за делба между реалните наследници; видно от заповед на
Столична голяма община от 1908 г. Александър Пастурков през цялото време е водил дела с
брат си за делба, за да може да бъде разделена сградата и поземления имот. Представям
също и схемите, вписани на 06.12.2018 г., но самата процедура я започнахме в началото на
01.2017 г. Първоначално заснехме цялата сграда, за да може тя да бъде вписана в кадастъра
именно с изброените преди това намерения.
адв. В.: Моля да ми бъде предоставен срок за становище и евентуално да се възползвам от
правото си да оспоря тези документи. Аз представям жалба до Прокуратурата от Светослав
Янков във връзка със събарянето на сграда и постановление на СРП. Във връзка с направено
в днешно съдебно заседание искане от ищеца за допускане на гласни доказателства аз също
моля за следващо съдебно заседание да ми бъде допуснат още един свидетел при режим на
довеждане за обстоятелствата във връзка с владението на магазините и наемния договор,
който сега беше представен. Това са обстоятелства, който се изтъкнаха в днешно съдебно
заседание. Днешният свидетел не беше допуснат за обстоятелството, че има вписан наемен
договор и че вътре в двора е имало пристройка, която е била обитавана. Тези обстоятелства
бяха изтъкнати след изслушването на нашия свидетел.
адв. К.: Ако С.Я. е ползвал имота, както твърди, от заповедта от район „Триадица“ и
заповедта на Гл. архитект е видно, че сградата отзад е имала пристройка, която е била
обитавана реално и е била опасна за здравето и живота не само на ползващите имота, но и
на останалите минувачи. В тази връзка има множество издадени заповеди от кмета на район
„Триадица“ и поради тази причина като собственици предприехме действия по
премахването ѝ. В тази връзка моля да не бъдат приемани представените писмени
доказателства, тъй като те са подали жалба до 3 РУ и след извършена справка от районна
прокуратура е установено това мое твърдение, че сме изпълнили влязла в сила заповед на
Кмета на район „Триадица“ и Гл. архитект, като за премахването на сградата има одобрени
проекти, всичко е извършено законосъобразно и тези документи не касаят давностното
владение от 2007 г. до 2017 г. Справката за представения договор за наем е направена от нас
още през 2016-2017 г., когото ние реално поехме имота и затова сме плащали и данъци. По
този начин разбрахме и за фалшивото завещание от страна на останалите наследодатели,
които в последствие се отказаха от договорите за наследство, които бяха приели. В тази
връзка моля да не се приемат, тъй като не касаят конкретния казус. Смятам искането за още
един свидетел за преклудирано, тъй като е за установяване за обстоятелства, заявени още в
искова молба. Моля да не бъде допускан втори свидетел. Договорът за наем е вписан още
тогава, когато е бил нотариално заверен, това е видно от имотния регистър, той е с
нотариални заверки и оригиналът се намира в имотния регистър.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на адв. В. за становище по днес представените
документи.
4
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените жалба и постановление
за отказ за образуване на наказателно производство, доколкото същите са неотносими към
предмета на делото.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при режим на довеждане - на ищеца за оборване
показанията на днес разпитания свидетел, на главно встъпилите лица - за установяване на
обстоятелствата, наведени в днешното съдебно заседание от ищеца.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в следващо съдебно заседание, което съдът
ОПРЕДЕЛЯ за краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОКЛАДВА молби от 27.05.2022 г. и 30.05.2022 г. от ответниците Е.Т. и Андрей Болярски,
с които заявяват, че оттеглят пълномощията си от адв. Б..
СЪДЪТ УКАЗВА съобщенията до ответниците занапред да се изпращат лично до
ответниците на адресите, посочени в отговора на исковата молба, а не чрез адв. Б..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. К. да завери днес представените копия на документи.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.06.2022 г. от 10:50 ч., за когато явилите се страни
са редовно уведомени от днес, неявилите се – при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5