Мотиви
към присъда по НОХД 41/15г
Производството
е образувано въз основа на внесен обвинителен акт.
Обвинението е против А.П.С. ***, след като е осъден с Решение №1065/17.12.20Юг. по
гр.дело №4202/20 Юг. на РС-Пазарджик влязло в законна сила на 17.12.2010 г. и
одобрена от Районен съд-Пазарджик спогодба от 06.12.2012г. по гр.дело
№2439/2012г. по описа на РС-Пазарджик, влязла в законна сила на 14.12.2012г. с
която е изменен размера на издръжката, да издържа свои низходящи -дъщеря си - А.А.
С. - родена на ***г. и дъщеря си - И.А. С. - родена на ***г., чрез тяхната
майка и законен представител - Л.И.С. съзнателно не е изпълнил задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно двадесет и три месечни
вноски по 120,00 лева за всяко едно от децата - за периода от време от
16.02.2013г. до месец декември 2014г. включително или общо в размер на 5 520,00
лв..- Престъпление по чл.183 ал.4, във връзка с алЛ, във връзка с чл.28 алЛ от НК.
В съдебно заседание
обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура Пазарджик,
който пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание, при отчитане на смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства.
Подсъдимият
се признава за виновен.
Районният
съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в своята
съвкупност, предвид чл. 301 от НК, по свое вътрешно убеждение и ръководейки се
от закона, установи:
Подсъдимият
А.С. сключил граждански брак със свид. Л.С.
на 21.07.2000г. От брака им на 02.02.2002г. се родило детето А.А. С., а на
16.05.2004г. се родило детето И.А. С..
Бракът
между С. и свид. С. бил прекратен с Решение №1065 от 17.12.2010г., постановено
по гр. дело №4202/10г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик. Съгласно
посоченото решение, упражняването на родителските права спрямо децата И. и А.
било предоставено на свид. Л.С., а бащата Ал. С. бил осъден да плаща месечна
издръжка в размер на по 80.00 лева за всяко едно от децата. Решението е влязло
в законна сила на 17.12.2010г.
След
влизане в сила на съдебното решение подсъдимият не изпълнил задължението си по плащане
на дължимата издръжка, поради което свид. С. сигнализирала Районна прокуратура
Пазарджик, резултат от което е присъда №276/24.11.2011 г. по
НОХД№1306/2011г.,влязла в законна сила на 10.12.2011 г. за престъпление по чл.
183, ал.1 от НК , с която му е наложено наказание „пробация“, изтърпяно на
21,06,13г.
По
силата на одобрена от Районен съд спогодба от 06.12.2012г. по гр.дело
№2439/2012г., размерът на издръжката, коятоСТОЙКОВ се съгласил да заплаща бил
увеличен на по 120,00лв. месечно за всяко дете поотделно. Съдебното Определение
по гр.дело №2439/2012г. на РС-Пазарджик влязло в сила на 14.12.2012г.
Поради
осъществено от страна на обв.С. бездействие, по отношение на вмененото му
задължение за плащане на издръжка на двете си деца - за периода от месец януари
2012г. до месец декември 2012г. включително, с присъда №31/31.01.201 Зг.,
постановена по НОХД№2258/2012г., РС-Пазарджик признал обвиняемия С. за виновен
в извършване на престъпление по чл.183 ал.4 във вр. ал.1 във вр. чл.28 ал.1 от НК и му наложил наказание „Пробация" и „Обществено порицание".
Присъдата по посоченото НОХД влязла в законна сила на 16.02.2013 г.
Независимо
от влязлата в сила осъдителната присъда, подсъдимият продължил да не изпълнява задължението си за
плащане на издръжка на малолетните си деца, като от датата на влизане в сила на
присъдата по НОХД 2258/12г. - 16.02.2013г. до месец декември 2014г. включително
не изплатил нито една от дължимите месечни вноски в размер на по 120,00 лв. за
всяко едно от децата и с престъпно си бездействие в продължение на 23 месеца,
съзнателно не изпълнил задължението си за издръжка общо в размер на 5 520
ла. Поради това и за това съзнателно неизпълнение на паричното задължение е
предаден на съд за пореден път за престъпление по чл. 183 НК, но за конкретния
нов период на неплащане и неиздължен в рамките му размер, при по-тежката поради
предходното осъждане квалификация на чл. 183, ал.4 вр. ал.1 от НК.
Инкриминираните
факти Съдът прие въз основа на събраните
по делото напълно непротиворечиви и взаимнодопълващи се доказателства.
Установено
е, че със съдебно
решение по гр. д. № 4202/10г. на РС Пазарджик е одобрена спогодба и влязла в сила 17.1210г. . ,
с която са предоставени родителските права върху децата, родени от брака между
подсъдимия и свидетелката, на последната
като тяхната майка и законна представителка, като подсъдимият бил осъден да заплаща издръжка в размер на по 80 лева месечно – за всяко от тях.
Установено е също, че след
влизане в сила на съдебното решение подсъдимият не изпълнил задължението си по
плащане на дължимата издръжка, поради което свидетелката сигнализирала Районна
прокуратура Пазарджик, резултат от което е присъда №276/24.11.2011 г. по
НОХД№1306/2011г.,с която му е наложено наказание „пробация“, изтърпяно на 21,06,13г.
По силата на одобрена от Районен
съд спогодба от 06.12.2012г. по гр.дело №2439/2012г., размерът на издръжката,
която С. се съгласил да заплаща бил увеличен на по 120,00лв. месечно за всяко
дете поотделно. Съдебното Определение по гр.дело №2439/2012г. на РС-Пазарджик
влязло в сила на 14.12.2012г.
Следва ново осъждане - поради осъществено от
страна на обв.С. бездействие, по отношение на вмененото му задължение за
плащане на издръжка на двете си деца - за периода от месец януари 2012г. до
месец декември 2012г. включително, с присъда №31/31.01.201Зг. по
НОХД№2258/2012г. и влязла в сила на 16,02,13г. РС-Пазарджик признал обвиняемия С. за виновен
в извършване на престъпление по чл.183 ал.4 във вр. ал.1 във вр. чл.28 ал.1 от НК и му наложил наказание „Пробация" и „Обществено порицание".
Настоящото дело е трето поред за
бездействие от страна на подсъдимия като длъжник - морален и юридически на
совите две непълнолетни деца , на които дължи ,чрез тяхната майка и законна
представителка, издръжка за всяко в размер на по 120 лева месечно .
Подсъдимият, както признава и сам
в обясненията си, не е плащал въобще присъдената като издръжка сума . Сочените
от него причини - че е бил в обективна
невъзможност да изпълнява това си задължение поради липсата на доходи от
трудова дейност , са неопровергани, но не засягат безспорните изводи за обективната
съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, като следва да се обсъждат
само и евентуално при отмерване на наказанието.
Установено е от признанията на
подсъдимия и показанията на св. С., че в инкриминирания период подсъдимият,
който е знаел за произтичащото от съдебния акт решение задължение на издръжка,
дължими в срокове, размери и по начин, които също са му известни, въобще не е изпълнявал задължението си за погасяване на срочното задължение по
изплащане.
Съдебният акт, от който произтича
неизпълненото парично задължение, е
влязъл в сила на 14,12,12г. и липсва изпълнение от страна на длъжника. Касае се
до постановено съдебно определение, с което е постигната съдебна спогодба между
страните по делото - подсъдимият и неговата бивша съпруга св. С..
Подсъдимият е знаел за
задължението си – известни са му били размерите и падежите, като съзнателно не
е изпълнявал задължението си.
Обясненията му за липсата на обективни причини за неиздължаване на
сумите не засягат съставомерността на деянието.
Деянието е обективно и
субективно съставомерно за инкриминирания период и сума, като същото е
извършено при ,условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК – и тъй
като е извършено след като с влязла в сила на присъдата по НОХД 2258/12г., с
което е осъден за престъпление по чл. 183 , ал.4 вр. Ал.1 1 от НК . Поради и
това и правилната квалификация на настоящото деяние е също по чл. 183, ал.4 вр.
Ал.1 от НК, като подсъдимият е съзнавал, че върши деянието, след като вече е
осъден с влязла в сила присъда за престъпление от същия вид.
При определяне размера на
наказанието,Съдът се съобрази с неговата висока обществена опасност и с
отчетената такава като висока и по отношение на дееца. Последната е преценена
на базата на данните за множество предходни осъждания л. 33 и сл. , вкл. и
такива, по които е наложено и търпяно ефективно наказание лишаване от свобода.
Продължителен е и периода на неплащане на
дължимата издръжка почти две години и неизплатената сума, която е за две
подрастващи деца, чиито ежедневни нужди далеч нахвърлят възможността за
покриването им в рамките на ежемесечния период със сума от 120 лева. Тази сума
осигурява на ден по четири лева на всяко от момичетата и трудно би осигурила
дори само изхранването, а наред с него децата се нуждаят от учебници и пособия
за училище, облекло, евентуално лекарства.
Алтернативно предвидените
наказания за извършеното от подсъдимия престъпление са пробация и лишаване от свобода. Налагането на
по-тежкото наказание може да се разглежда в случая като едно достатъчно възмездие
за извършеното престъпление, но пък не би постигнало целения възпиращ ефект в
личен аспект, тъй като отново би осуетило поради предопределения начин на
изтърпяване ( ефективно ) възможността за изпълнение на паричното задължение.
Така, че в случая само наказанието пробация би се оказало едновременно и
справедливо възмездие за извършеното престъпление и може да мотивира очаквания
за постигане на предупредително-възпиращо и поправително въздействие върху
дееца, а също и постигане на общопревантивен ефект. По тези съображения, Съдът,
въпреки че отчете и данните за
предходните осъждания и периодът на неплащане на издръжката, които стои в
контекст на едно (след раздялата на родителите) изключително неизпълнено в
юридически и морален аспект на родителя задължение да се грижи за децата си, определи
следните мерки за въздействие и контрол по чл. 42а, ал.2, т.1 ,2 и6 от НК – задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година с честота на явяване два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок също от една
година, както и безвъзмезден труд в полза на обществото 150 часа годишно в
рамките на една година.
Наред с това се наложи и кумулативно
предвиденото наказание обществено порицание, което Съдът постанови да се изпълни
чрез разлепване на присъдата на видно място в сградата на Община Пазарджик за
срок от един месец.
По изложените
мотиви Съдът постанови присъдата си, която обяви на страните като разясни
възможостите и сроковете за нейното обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: