№ 21
гр. Тервел, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20223250100312 по описа за 2022 година
Настоящото дело е образувано по искова молба с вх. № 1890 от
31.10.2022 година .
С искова молба от „ Агрохол“ ООД с ЕИК *********, със
съдалище и адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул.
„ Осма“ № 37 , представлявано от законен представител - управителя Й.
К., чрез адвокат Е. Р.- АК Варна , със съдебен адрес за кореспонденция гр.
Добрич , ул. „ хх“ № 5 , ет. 2 е предявен иск срещу П.Н.П. действащ като
ЗП П.Н.П. ЕИК ********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич
, ул. „ Х“ № 13 .
съдът е мотивиран да приеме , че е сезиран с осъдителен иск с правно
основание чл. 258 и сл. От ЗЗД във вр. с чл. 79 от ЗЗД , по силата на
който е заявена претенция ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 3405,47 лева ,представляваща възнаграждение за извършена
работа, а именно ремонт на земеделска техника и стойността на
съответните резервни части за нея, ведно със законната лихва върху тази
сума от дата на депозиране на исковата молба при съда .
Предявен е акцесорен иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 782,32 лева-
обезщетение за забава .
Претендират се разноски .
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е депозиран писмен отговор
на исковата молба .
В съдебно заседание ищцовата страна, редовно призована по делото се
представлява от процесуални представител -адвокат Е. Р. АК Варна .
Ответника редовно призован не се явява не се представлява по делото .
В съдебно заседание искът се подържа по основание и размер .
Претендират се съдебно деловодни разноски . В съдебно заседание
1
ищцовата страна , чрез процесуалния си представител , молят съда да се
произнесе по делото с неприсъствено съдебно решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното :
С исковата молба се навеждат твърдения за следното :
Страните са в облигационно отношение , обстоятелство което и не е
спорно между сраните .
Ищцовото дружество има за предмет продажба на резервни части за
земеделска техника , ремонт , както и продажба на селскостопански инвентар
– машини и съобъжения .
Страните са сключили договор за изработка . При и по повод сключения
договор междсу страните , тъй като и ответника е бил преди това клиент на
ищеца и като такъв и в това му качество на закупена преди
товаземеделска техника , ищеца е поезл задължение да извърше определен
ремонт на закумената от ответника техника , включая и закупеване на
резервни части на обща стойност 3405,47 лева . За извършената услуга по
договора за изработка ,както и за закумени във връзка с реманта части е
била издадена фактура № **********/ 23.07.2020 година . За ремонта е
била изготвена и работна карта № **********/ 23.07.2020 година , както и
е била издадена складова разписка за закупените части № 18030 /
23.07.2020 година .Ремонта е бил приет от ответника без възражения, като
машината е била предадена на ответника – възложителя без забележки .
По договора ответника не е заплатил дължимото .
Липсата на плащане и поражда за ищеца правния интерес да
предяви настоящия иск .
Съдът като взе предвид, че ответникът не е подал отговор на исковата
молба ,не се явява в първото по делото заседание, а с връчените му
съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен
отговор (чл.131 ГПК) – и призовка за страна за открито съдебно заседание
(чл.142 ГПК) , ведно с Разпореждане №482 от 09.11.2022 година са му
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа,като
отчита наявяването на страната за съдебното заседание намира , че са
налице условията да бъде поставено неприсъствено решение. С оглед
представените по делото от ищеца писмени и гласни доказателства съдът
намира, че предявения иск от ищцовото дружество е вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства поради което, искът следва
да бъде уважен.
При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 186,23 лева ,
представляващи внесена държавна такса за предявения иск и сумата от
720,00лева – разноски по упълномощен процесуален представител - съгл .
пълномощно и договор за правна защита и съдействие .
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.239 от ГПК
съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника П.Н.П. действащ като ЗП П.Н.П. ЕИК
2
********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Х“ № 13 да
заплати на ищеца „ Агрохол“ ООД с ЕИК *********, със съдалище и
адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул. „ Осма“ №
37 , представлявано от законен представител - управителя Й. К. сумата от
3405,47 лева ,представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно
ремонт на земеделска техника и стойността на съответните резервни части
за нея, ведно със законната лихва върху тази сума от дата на депозиране на
исковата молба при съда 31.10.2022 година до окончателното изплащане на
сумата - по иска с правно основание чл. 258 и сл. От ЗЗД във вр. с чл.
79 от ЗЗД , както и сумата от 782,32 лева- представляваща обезщетение
за забава върху главницата - по акцесорен иск с правно основание чл. 86
ал. 1 от ЗЗД .
ОСЪЖДА ответника П.Н.П. действащ като ЗП П.Н.П. ЕИК
********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Х“ № 13 да
заплати на ищеца - „ Агрохол“ ООД с ЕИК *********, със съдалище и
адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул. „ Осма“ №
37 , представлявано от законен представител - управителя Й. К. сумата от
186,23 / сто осемдесет и шест лева и 23 ст. / лева - представляващи
разноски по делото внесена държавна такса за предявения иск ,както и
сумата от 720,00 / седемстотин и двадесет /лева – представляващи
сторени от ищеца разноски по упълномощен процесуален представител -
съгл . пълномощно и договор за правна защита и съдействие .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ответникът има право на защита срещу неприсъственото решение по
реда на чл. 240 ГПК .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
3