Р Е Ш Е Н И Е № 2
Гр. Сливен, 21.04.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
при
участието на прокурора Красимир Маринов
и при
секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАД
№ 337 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е касационно и намира основанието си в § 19, ал.1 ЗИД
АПК във вр. с чл.208 и сл. от АПК и чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по касационна жалба от Комисия по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К., чрез
пълномощник, против Решение № 260028 от 31.03.2022 г., постановено по
гражданско дело № 2369/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което са
отменени Протокол от 02.04.2020 г. и Протокол от 14.04.2020 г. на Комисията по
чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на
Кмета на Община К. и е върнато делото като преписка на Комисията, назначена със
Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К. (Комисията) със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите
на решението, като е осъдена Община К. да заплати на „5-К.-2005“ ЕООД, ЕИК
*********, с. М., Община К., у. „К.“ № ***, разноски по производството в размер
общо на 1290 лева.
В касационната жалба и уточнението към нея се твърди, че производството
по делото е образувано по недопустима жалба и съответно самото решение е
недопустимо. Счита, че предметът на обжалване е лимитиран в разпоредбата на чл.
37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ относно площта на разпределените имоти, а относно тях
нямало възражения. Посочва, че не било предмет на съдебен контрол кои имоти
били разпределени на провоимащите. Счита, че ако не се приемело, че решението е
изцяло недопустимо, то било частично недопустимо, тъй като съдът отменил двата
процесни протокола изцяло. Те касаели пасища, мери и ливади за цялата територия
на Община К., а дружеството не е претендирало това, тъй като е нямало правен
интерес, доколкото претендирало за разпределение на имоти в землището на с. М..
Счита, че решението противоречи на материалния закон. Моли съда да постанови
решение, с което отмени изцяло решението на Районен съд - Сливен.
В с.з. касаторът - Комисия по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със
Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К., редовно и своевременно
призован, се представлява се от адв. С.Р. ***, който поддържа жалбата и моли
съда да я уважи, с претенция за направените по делото разноски.
В с.з. ответникът по касацията - „5-К. 2005“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, се представлява от адв. А.С. ***, която оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че според заключението
на вещото лице по назначена от Районния съд експертиза, от Комисията не били
определени необходимите площи за всеки кандидат, не били приравнени площите към
една и съща категория, и не били определени нуждите на всеки от
кандидатстващите да получат ползването на земеделските земи по реда на чл. 37и,
съобразно животинските единици, които притежават. Счита, че при установен
недостиг на площи, необходими за всеки от кандидатите, не са били разпределени
всички площи в землищата, като в протокола за допълнително разпределение,
остатъкът от неразпределените площи са били разпределени на кандидати от други
землища, което било неправилно и нарушава правата на абсолютно всички
кандидати, които имали правото да получат земя от съответното землище, в което
притежават регистриран животновъден обект. Счита, че протоколът и допълнителният
протокол за допълнително
разпределение са административни актове, които подлежат на съдебен контрол за
законосъобразност. Заявява, че на доверителя ѝ следвало да му бъдат
разпределени земите, за които е имал изтичащи договори за наем на земеделски
земи, сключени с Община К.. Правото му произтичало от уредената в чл. 37и, ал.
6 от ЗСПЗЗ процедура по разпределяне, която нямала състезателен характер. Моли
съда да постанови решение, с което остави в сила решението на Районен съд –
Сливен. Претендира направените пред настоящата инстанция разноски.
Заинтересованите страни – Кметът на Община К.; „К.спорт“ ЕООД; М.Х.Х.,;
Ж.Ч.Р.; С.А.А.; П.Д.Я.; Е.М.Г.; Б.Б.А., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че
решението е законосъобразно и обосновано. Налице били условия да бъде оставено
в сила.
Обжалваното решение е съобщено на касатора на 07.04.2022 г.
Касационната жалба е подадена по пощата на 21.04.2022 г., поради което е в
срок. Подадена е от надлежна страна в първоинстанционното производство и е
процесуално допустима.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На основание чл.37и и 37о от ЗСПЗЗ, Общински съвет - К. определил със
свое решение № 57/28.02.2020г. пасищата, мерите и ливадите
за индивидуално ползване. Списъкът на имотите за индивидуално ползване с категории бил обявени в общината и кметствата и
публикуван на интернет страницата на общината в срок.
Ответникът по касационната жалба „5-К. 2005“ ЕООД е подало Заявление с вх. № 94Ж-00-43/10.03.2020 г. за
участие в процедурата по разпределението на пасищата, мерите и ливадите в
землището на с. М., общ. К.. Към заявлението е приложена справка за животни в
ОЕЗ от 01.02.2020 г. и Справка за животни в обект по категории №585379, издадена
на 10.03.2020 г., от които се установява, че в землището на с. М., дружеството има регистриран животновъден обект с № **********
(стар 8987-0002) и общият брой животински единици (ЖЕ).
С искания да им бъдат разпределени имоти в землището на с. М., общ. К.
са подали заявления заинтересованите страни „К.спорт“
ЕООД; М.Х.Х.; Ж.Ч.Р.; С.А.А.; П.Д.Я.; Е.М.Г.. Заинтересованата страна Б.Б.А. е подал заявление с искане да му бъдат разпределени
имоти в землището на гр. К..
Със Заповед на Кмета на Община К. № РД-13-130/18.03.2020 г. по реда на
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ е назначена комисия, която да определи необходимата за
всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпредели имотите за всяко землище.
Съставът на комисията съответства на изискването на чл.100, ал.1 изр.първо от
ППЗСПЗЗ.
Комисията съставила протокол от 02.04.2020 г. за разпределение на имотите
по реда на чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ, който е обявен в кметствата на съответните
землища и публикуван на интернет страницата на общината на 24.04.2020 г.
Видно от т. 7 на оспорения Протокол от 02.04.2020 г., Комисията е
извършила разпределение на ПМЛ в землището на с. М., като на дружеството „5-К.
2005“ ЕООД при определена площ в размер на 319.802 дка е разпределена площ от
201,852 дка. Площи в землището на с. М. са разпределени и на заявителите М.Х.Х.;
; Ж.Ч.Р.; „К.спорт“ ЕООД; С.А.А.; П.Д.Я.; Е.М.Г..
С протокол от 14.04.2020 г. комисията назначена със Заповед на Кмета на
Община К. № РД-13-130/18.03.2020 г. е извършила допълнително разпределение в
землища, където е установен недостиг на пасищата, мерите и ливадите на основание
чл.37и ал.7 от ЗСПЗЗ. С този Протокол на дружеството „5-К. 2005“ ЕООД не са
разпределени площи, представляващи ПМЛ. Видно от т. VII от същия Комисията
е извършила допълнително разпределение на пасища, мери и ливади в землището на
с. М., като на Б.Б.А. - заявител за землището на гр. К., са разпределени
128.064 дка, представляващи пасища, мери и ливади в землището на с. М.. Протоколът е публикуван на интернет страницата на
Община К. на 24.04.2020 г.
С писмо изх.№ 91-00-87 от 24.04.2020 г. Кмета на Община К. е изпратил
на „5-К. 2005“ ЕООД извлечение от протокола в частта, относно подадените от дружеството
заявления, но липсват данни за връчването му.
На 08.05.2020 г. от „5-К. 2005“ ЕООД, представлявано от Ж.Ч.Р.,*** по
пощата е подадена жалба против Протокол от 02.04.2020 г. и Протокол от
14.04.2020 г. на Комисия,
назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К., във
връзка с която е постановено първоинстанционното решение.
По делото пред Районния съд е изготвена и приета повторна съдебно –
техническа експертиза, съгласно чието заключение, Комисията, назначена със Заповед № РД 13-130/18.03.2020 г. на Кмета на
Община К., е изготвила протокол, в който са описани подадените заявления и приложените
към тях документи за всеки един от кандидатите. Като съгласно Приложение №1 от
Решение №57 от 28.02.2020 г. на Общински съвет – К., за отдаване под наем в землището на с. М. са определени парцели земя с обща площ от 3126.521 дка. Тази площ, следвало да се
приравни към VIII-X категория, като след приравняването определени за
разпределение са земи с обща площ 3276,251 дка, приравнени към VIII-X
категория. Комисията не е извършила приравняване на
отдаваните под наем площи към VIII-X категория. Пасищата, мерите и ливадите от
Общинския поземлен фонд в землището на с. М., определени с Приложение №1 от Решение № 57/28.02.2020 г., са недостатъчни за
удовлетворение на всички заявления съобразно посочените в тях животински
единици. В протокола не е определен и записан коефициент за
намаление на разпределяните площи при установен недостиг. Определените за отдаване под наем площи, не са разпределени
пропорционално на потребностите на подалите заявление, като без съобразяване с
категорията на земята, са разпределени 2703,690 дка, при налични за
разпределение 3126,521 дка. Въпреки
недостига на площ за удовлетворяване
потребностите на подалите заявления лица, неразпределени след изготвяне на Протокола от 02.04.2020 г. са останали земи
с площ от 422,831 дка.
Към процесния период дружеството „5-к. - 2005“ ЕООД е разполагало с
един животновъден обект в землището на с. М., като са еднозначно определени тип,
местонахождение, капацитет и отговорното лице. Според констатациите на
комисията назначена със заповед на Директора на ОДБХ животновъдния обект
„отговаря на ветеринарно медицинските изисквания“. Според заключението на експерта, с Протокола от 02.04.2020г. Комисията,
е разпределила за отдаване под наем на дружеството „5-к. - 2005“ ЕООД
201,852 дка от VIII-X категория земя. т.е. разпределената площ е по-малко с 18,246 дка или с 8,29 % по-малко. Комисията е
разпределила на М.Х.Х. имоти, чийто площи са идентични с площите, за които
дружеството „5-к. - 2005“ ЕООД е имало сключени договори за наем на земеделска
земя: договор № 35/11.02.2016 г. за 5 години и договор № 48/28.10.2019 г. за 5
години. Комисията не е съобразила решението си с посочените договори и по този
начин при разпределение на площите не е спазила разпоредбата на чл. 37и, ал. 6
от ЗСПЗЗ.
В допълнителния Протокол от 14.04.2020 г. на основание чл. 37и, ал. 7
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е извършено допълнително
разпределение на площи, като на заявители от други землища са разпределени площи от землището на с. М., а на заявители от землището
на с. М. са разпределени площи от землища различни от това на с. М.. С Протокола от 14.04.2020 г., Комисията
назначена със Заповед № РД 13-130/18.03.2020 г. на кмета на Община К., не е
разпределила допълнителни площи на дружеството „5-к. - 2005“ ЕООД в други
землища на Община К..
При тази фактическа обстановка Районен съд - Сливен е приел, че е
налице противоречие на оспорения административен акт с материалноправна
разпоредба съгласно чл. 146, т. 4 АПК и при издаването му са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила съгласно чл.
146, т. 3 АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ комисията, назначена
със заповед от кмета на общината, най-напред определя необходимата за всеки
кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, съобразно критериите на
посочената разпоредба: броят и видът на регистрираните пасищни селскостопански
животни на правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното
землище, от които се определят и съответстващите на тях животински единици, и
притежаваните от правоимащите или ползвани от тях на правно основание пасища,
мери и ливади, като определяната площ не може да бъде повече от максимално
допустимата съгласно чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. След като комисията определи необходимата
за всеки кандидат площ по горепосочения ред, се пристъпва към окончателното
разпределение по правилата на чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ: предимство имат тези
кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по
договори с изтекъл срок; останалите неразпределени имоти се разпределят по
възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински
единици. Първоинстанционният съд е приел, че комисията не е спазила посочените
материално-правни разпоредби. Комисията не е определила правилно необходимата
за животните на всеки заявител площ от пасища, мери и ливади, тъй като не е
извършила приравняване на отдаваните под наем площи към VIII-X категория. Определените
за отдаване под наем площи, не били разпределени пропорционално на потребностите
на подалите заявление.
При тези мотиви Районен съд – Сливен е приел, че Протокол от 02.04.2020
г. и Протокол от 14.04.2020 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020
г. на Кмета на Община К. са незаконосъобразни, при каквито мотиви постановил
тяхната отмяна.
Въз основа на горната фактическа обстановка настоящата касационна
инстанция формира следните изводи от правно естество:
Касационната жалба е подадена в рамките на регламентирания от закона
срок, от заинтересована страна с легитимен правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ
на касационен контрол пред настоящия съд, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна
инстанция като частично основателна и като такава, следва да бъде уважена
частично. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно чл.37и, ал.1, изр.първо от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите
от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда
на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с
пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна
система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена,
определена по пазарен механизъм. Според чл.37и, ал.4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ, пасищата,
мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани
животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на
регистрираните пасищни селскостопански животни, като за целта лицата подават
заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат
документи, определени в правилника за прилагането на закона.
Съгласно чл.24а, ал.2, т.6 от ЗСПЗЗ земеделските земи от Държавния
поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс на
собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на Българската
агенция по безопасност на храните (БАБХ), когато земите са пасища, мери или
ливади.
В разпоредбата на §2в от ДР на ЗСПЗЗ
е дадено легално определение за
"пасищни селскостопански животни", както и за "животновъден
обект", който е обект, регистриран по реда на Закона за ветеринарномедицинската
дейност, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни, с
изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища
и мери.
Според чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ лицата подават заявление по образец до
кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в
правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата
и се регистрират в общинската администрация. Отказът за регистрация подлежи на
обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред областния
управител по местонахождението на имота.
Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за
всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище.
Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при
наличие на необходимите площи в срок до 1 май (чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ).
Съгласно чл.37и, ал.8 ЗСПЗЗ, протоколът по ал.5 и ал.6 се обявява в
кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се
обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред
районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът
разпореди друго. От горецитираните правни норми става ясно, че процедурата по
чл. 37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ, е
специална и касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от
ДПФ и ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Същата
се осъществява в един предварителен и два основни етапа. В предварителния етап
лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към
което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона.
Заявленията се регистрират в общинската администрация и в случай на отказ за
регистрация, същият подлежи на обжалване
пред областния управител по местонахождението на имота. През първият основен
етап Комисията по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ
определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от закона и
извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с изготвяне
на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ, протоколът подлежи
на съдебно обжалване по отношение площта на разпределените имоти. Вторият етап
касае сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно
директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.
В процесния случай „5-К. 2005“ ЕООД е подало заявление с вх. № 94Ж-00-43/10.03.2020 г. за участие в
процедурата по разпределението на пасищата, мерите и ливадите в землището на с.
М., общ. К.. Заявлението е разгледано в първия основен етап, като Комисията се
е произнесла по него и с Протокол от 02.04.2020 г. на дружеството са
разпределени площи, представляващи пасища, мери и ливади от землището на с. М.
с посочена площ 201,852 дка. Видно от представените с административната
преписка и приети като доказателства по делото пред първоинстанционния съд
документи и заключението по назначената повторна съдебно-техническа експертиза,
„5-К. 2005“ ЕООД е сключил договори с правно основание 37и, ал. 12 от ЗСПЗЗ за
срок от 5 стопански години (2015/2016г.; 2016/2017 г.; 2017/2018 г.; 2018/ 2019
г.; 2019/ 2020 г.) за имоти в землището на с. М., които с Протокола на Комисията
от 02.04.2020 г. са разпределени на други лица, без да е съблюдавано
императивното правило на чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ.
В допълнителния Протокол от 14.04.2020 г. на основание чл. 37и, ал. 7
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е извършено
допълнително разпределение на площи, като на заявители от други землища са
разпределени площи от землището на с. М., а на заявители от землището на с. М.
са разпределени площи от землища, различни от това на с. М.. С Протокола от 14.04.2020
г. Комисията, назначена със Заповед № РД 13-130/18.03.2020 г. на кмета на
Община К. не е разпределила допълнителни площи на дружеството „5-к. - 2005“
ЕООД нито в землището на с. М., нито в други землища на Община К..
С подадената жалба до Районния съд дружеството „5-К. 2005“ ЕООД оспорва
Протокол от 02.04.2020 г. и Протокол от 14.04.2020 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета
на Община К.. С оглед направеното от касационния жалбоподател възражение за
недопустимост на атакуваното съдебно решение следва да се има предвид следното:
Съгласно нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК, приложима съобразно § 19 ал.
1 от ПЗР на ЗИДАПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения. За „5-К. 2005“ ЕООД в
качеството на заявител за участие в процедурата по разпределението на пасищата,
мерите и ливадите в землището на с. М. е налице правен интерес от обжалване на
разпределените му с Протокол от 02.04.2020 г. на Комисията, назначена със
Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К. площи, представляващи
пасища, мери и ливади. Дружеството не твърди, че е подало заявление за участие
в разпределението на ПМЛ за други землища, поради което има правен интерес за
обжалване на Протокол от 02.04.2020 г. на Комисията в частта, в която са разпределени ПМЛ за землището на с. М. – в частта
по т. 7. За дружеството не е налице правен интерес от обжалване на Протокола от
02.04.2020 г. на Комисията в частите, с които са разгледани заявленията на лица
за землища различни от заявеното в заявлението на „5-К. 2005“ ЕООД землище на
с. М..
Относно жалбата на дружеството срещу Протокол от 14.04.2020 г. на
Комисията, с който е направено допълнително разпределение поради констатиран
недостиг на разпределените съгласно протокола пасища, мери и ливади, е налице
правен интерес за „5-К. 2005“ ЕООД за обжалване на същия. Съгласно нормата на чл.
37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, комисията извършва допълнително разпределение в съседно
землище при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в
землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти. Видно от т. IX на Протокола
на Комисията от 14.04.2020 г. за заявители от землището на с. М., където е бил
установен недостиг на ПМЛ са разпределени площи в други землища. Сред лицата,
посочени в тази точка не фигурира „5-К. 2005“ ЕООД, въпреки разпределените му с
предходния протокол по-малко от необходимите площи. Предвид това и липсата на произнасяне
на Комисията с Протокола от 14.04.2020 г. за остатъка, който следва да му бъде
разпределен, то за дружеството е налице правен интерес от обжалване и на
Протокола от 14.04.2020 г. Произнасянето на първоинстанционния съд по отмяна на Протокола от
14.04.2020 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на
Кмета на Община К., е допустимо предвид наличието на правен интерес на
жалбоподателя „5-К. 2005“ ЕООД, поради което възражението на касационния
жалбоподател е неоснователно.
В останалата обжалвана част съдебното решение е правилно.
Обосновано Районният съд е приел, че при развилите се пред Комисията,
назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К. производства
са допуснати нарушения на материалноправна разпоредба съгласно чл. 146, т. 4 АПК и при издаването на двата протокола са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила съгласно чл. 146, т. 3 АПК.
С Протокола от 02.04.2020 г. не е съобразено императивното правило на
чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ. При постановяването му не са разпределени всички
пасища, мери и ливади от землището на с. М. на правоимащите лица и заявители по
смисъла на чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Въпреки че са останали неразпределени площи,
с цитирания Протокол на Комисията е констатиран недостиг на земи в землището на
с. М., които са допълнително разпределени на заявители за други землища. Допуснато
е нарушение на нормата на чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, в която ясно са разписани
условията за пристъпване към допълнително разпределение на площи: недостиг на
ПМЛ в съответното землище, в процесния случай – това на с. М. и разпределяне на
заявителите с недостиг по първия протокол на земи от съседно землище. Освен
изложеното, в Протокола на Комисията от 14.04.2020 г. не са изложени мотиви
защо на „5-К. 2005“ ЕООД не са разпределени допълнителни площи, въпреки че
разпределените с първия протокол площи ПМЛ от ОПФ са недостатъчни за
осигуряване нуждите, съобразно заявените ЖИ. Изричната разпоредба на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, изискваща определяне
необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределяне на имотите
за всяко землище, както и чл. 37и, ал.8 и ал.11 от същия закон, въвеждат
изисквания за форма и съдържание на административното решение и реда за
съобщаването му. Налице е законов императив за писмено произнасяне по
заявлението, включително и при допълнителното разпределение на ал. 7.
Предвид изложеното правилни са изводите на Районен съд – Сливен, че
обжалваният Протокол от 02.04.2020 г. на Комисия в частта му по т. 7 относно
землището на село М. и обжалваният Протокол от 14.04.2020 г. на Комисията в
частта за допълнително
разпределение на пасища, мери и ливади в землището на с. М. са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Тези изводи изцяло се споделят и
от настоящата инстанция.
Предвид гореизложеното решението на Районен съд – Сливен, с което са
отменени Протокол от 02.04.2020 г. на Комисия по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на Община К., в частта
му по т. 7, с която е извършено разпределението на пасищата, мерите и ливадите
в землището на с. М., Община К. за стопанската 2020/2021 г. и Протокол на
Комисията за допълнително разпределение на пасища, мери и ливади от 14.04.2020
г. и е върната преписката на Комисията за ново произнасяне при съобразяване с
указанията по тълкуването и прилагането на закона, е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
В останала част Решение № 260028 от 31.03.2022 г., постановено по
гражданско дело № 2369/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен следва да бъде
обезсилено като недопустимо.
При този изход на
делото в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените
разноски по делото, съобразно уважената част от касационната жалба, възлизащи
общо на 635,00 (шестстотин тридесет и пет) лева, от които 35,00 (тридесет и пет)
лева заплатена държавна такса, 600,00 (шестстотин) лева заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение. Частично основателна е и претенцията на ответника по
касацията за разноски, която следва да се
определи в размер на 350 (триста и петдесет) лева заплатено по банков
път адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и
на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила
Решение № 260028 от 31.03.2022 г., постановено по гражданско дело № 2369/2020
г. по описа на Районен съд – Сливен в частта, с която е отменена т. 7 от Протокол
от 02.04.2020 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г.
на Кмета на Община К. и в частта, с която е отменен Протокол от 14.04.2020 г.
на Комисията, назначена със Заповед № РД-13-130/18.03.2020 г. на Кмета на
Община К. за допълнително разпределение на пасища, мери и ливади.
ОБЕЗСИЛВА Решение №
260028 от 31.03.2022 г., постановено по гражданско дело № 2369/2020 г. по описа
на Районен съд – Сливен в останалата му част.
ОСЪЖДА „5-К.-2005“
ЕООД, ЕИК *********, с. М., Община К., у. „К.“ № *** да заплати на Община К.
сумата от 635 (шестстотин тридесет и пет лева) лева, представляващи направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА Община К. да
заплати на „5-К.-2005“ ЕООД, ЕИК *********, с. М., Община К., у. „К.“ № ***
сумата от 350,00 (триста и петдесет лева) лева, представляващи направени по
делото разноски.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.