№ 96
гр. Перник, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900033 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Окръжна прокуратура - Перник срещу „Юли Ем” ЕООД, гр.
Перник за прекратяване на дружеството поради това, че след смъртта на 03.09.2020г. на
вписания едноличен собственик на капитала и управител на дружеството И. Г. И. в
продължение на повече от три месеца не е вписан нов управител на дружеството и
наследниците не са поискали да продължат дейността /наследниците деца са вписали
изричен отказ от наследството, а съпругата е декларирала, че не желае да встъпи като
съдружник в дружеството/. С исковата молба е поискано, на основание чл. 156 ТЗ след
прекратяване на дружеството съдът да постанови откриване производство за ликвидация и
назначаване на ликвидатор. С молбата са представени документи, с искане за приемане като
доказателства по делото.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Юли Ем” ЕООД, гр. Перник не е подал
писмен отговор на исковата молба. Съобщението, изпратено до ответника на вписания в
търговския регистър адрес е връчено при условията на 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК. На
ответника не е назначаван особен представител, съобразно възприетата практика на ВКС,
обективирана в Решение № 16 от 05.02.2015 г. на ВКС по гр. дело № 3197/2014 г. I т. о. ТК.
Доказателствена тежест:
Предявеният иск е с правно осн. чл. 155, т.3 ТЗ. Предмет на доказване от ищеца е да
установи вписване на едноличния собственик на капитала като управител на ответното
дружество; неговата смърт, както и изтекъл повече от три месеца в периода след смъртта на
предходния управител срок.
По отношение на твърдението на ищеца за липса на вписан нов управител на
дружеството в продължение на повече от три месеца в периода след смъртта на предходния
управител и законните му наследници не са поискали да продължат дейността, е достатъчно
твърдението на ищеца на това като отрицателен факт, поради което ответникът носи
1
доказателствена тежест да установи положителния факт, който го опровергава/изключва.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с исковата молба документи са относими и
допустими, поради което следва да се приемат като доказателства по делото.
С исковата молба ищецът е представил всички доказателства, на които се позовава и
е изложил всички доводи в подкрепа на исканията си, а ответното дружество не е оспорило
иска и не е направило доказателствени искания в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, то съдът
счита, че не е необходимо призоваване на страните в открито съдебно заседание за
осъществяване на процесуални действия или изслушването им, поради което и на основание
чл. 376 ал. 1 от ГПК следва да разгледа делото в закрито съдебно заседание, като предостави
на страните възможност да представят писмени защити.
След изтичане на срока за представяне на писмени защити, на основание чл. 376, ал.
3 от ГПК съдът ще посочи деня, в който ще обяви решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и чл. 376, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане в закрито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението, като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на писмени защити,
считано от връчване на настоящото определение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за продължаване на съдопроизводствените действия
по чл. 376, ал. 3 от ГПК след представяне на писмени защити от страните или след изтичане
на срока за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2