Р Е Ш Е Н И Е № 261757
гр. Пловдив, 16.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
V-ти гр. състав, в публично съдебно
заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 13544 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова
молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК ********* против А.А.Д., ЕГН **********,
с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, от които произтичат твърденията на дружеството
- ищец:
Твърди се, че ответникът е потребител на ВиК услуги по смисъла
на ЗРВКУ и за периода от 17.02.2017 г. – 20.11.2017 г. имал задължения към ищеца
за предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода в общ размер на 196,43 лева за обект, находящ
се в ***********. Ответникът дължал и обезщетение за забава в плащането на посочените
задължения в общ размер 8,55 лева за периода от 30.04.2017 г. – 28.02.2018 г. на
основание чл. 31, ал. 2 и чл. 42 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите поради неспазване на 30-дневен срок от фактуриране. За потребените
количества вода били издадени съответни фактури, подробно описани в исковата молба
с посочена дата на издаване, дължима сума и период. Посочва се, че ответникът фигурирал
в базата данни на оператора като потребител с № ******, а отношенията между дружеството
и клиентите му се уреждали от публично известни общи условия /ОУ/. Тъй като водомерът
в имота на потребителя не отговарял на Закона за измерванията, месечното количество
изразходвана вода в имота е определяно съгласно чл. 25 от действащите през процесния
период Общи условия.
Тъй като задълженията не били погасени, срещу ответника било
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. По образуваното
частно гр. дело № 4698/2018 г. на ПРС, XII гр. с-в, била издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК за главните и акцесорни вземания, ведно със законната лихва и разноски.
Препис от заповедта е връчен при условията на чл. 47 ГПК, поради което са дадени
указания за предявяване на установителен иск, като в едномесечния срок по чл.
422 ГПК ищецът е предявил настоящите установителни
искове. Моли претенциите да бъдат уважени в цялост. Претендират се разноските в
настоящото и заповедното производство.
Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ответника:
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал.1 ГПК
е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника
– адв. М.Г., с който оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан по основание
и размер. На първо място оспорва обстоятелството,
че ответникът е потребител на услугата, стойността на която ищецът претендира с
иска, поради липсата на доказателства, от
които да е видно, че е собственик или ползвател (под каквато и да е форма) на водоснабдения
имот, както и оспорва обстоятелството, че между страните е налице валидно договорно
правоотношение през процесния период. На следващо място се оспорва начина на начисляване
на задълженията при условията на неизправно измервателно устройство като твърди,
че ищецът не е спазил, предвидената в Общите условия, процедура за установяване
на повреда на индивидуален водомер на потребител и за определяне разходът на вода
през периода на повредата. Ответникът оспорва наличието на доказателства, че ищецът
е спазил горепосочената процедура. Оспорва доказателствената сила на представените
документи, като твърди, че те не са изготвени в съответствие с изискванията на Общите условия. Посочва, че в представените карнети
липсват подписи, което опорочава записаните в същите показания и карнетите не следва
да се приемат, като годно доказателствено средство. Моли иска да бъде отхвърлен,
както и да бъде отхвърлена претенцията на ищеца за присъждане на съдебните разноски
в настоящото и заповедно производства.
В хода на делото на 23.12.2019 г. А.А.Д. е п., като видно от представеното по делото
Удостоверение за наследници, то нейни законни наследници са Р.А.А., Ж.А.Д., А.А.Д.,
Б.А.А., С. А. Д., С.Д.П., които са придобили по 1/7 от правата и задълженията на наследодателя и наследниците
Е.Г.А., М.Г.Д., Ж.Г.Д., А.Г.Д. и М.Г.Д., които имат по 1/ 35 от правата и задълженията
на наследодателя, поради и което наследниците са конституирани като страни по
делото с Определение от 27.05.2020 г.
Производството е прекратено с влезли в сила определения
по отношение на наследника Ж.А.Д., А.А.Д.,
които са придобили 1/7 от правата и задълженията на наследодателя (по 28,06
лв.- главница и 8,55 лв.- лихва за забава за всеки от тях), както и по
отношение на наследниците А.Г.Д. и М.Г.Д. с по 1/35 част (по 5,61 лв.- главница
и 1,71 лв.- лихва за забава за всеки от тях).
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Безспорно е, че ищцовото
дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал.1 от Закона за водите и
предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане за територията на гр. ***.
Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия на договорите
за предоставяне на ВиК услуги най-малко в един централен и един местен ежедневник.
Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.
За да възникне задължението за заплащане на ВиК услуги, за
който и да е субект, той на първо място трябва да има качеството на “потребител”
на тези услуги, по смисъла на чл. 2, ал.1 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ВиК оператор - Пловдив.
На 13.11.2017 г. на А.А.Д. е връчена покана за доброволно
изпълнение за сумата от 594,03 лв. и 125 лв. – такси и разноски.
В приетата по делото, като писмено доказателства извадка
от карнета е отразено, че след
записването на разлика от 10 куб. метра на 18.09.2016 г., следващото отразяване
е от дата 17.10.2017 г., както и от 17.11.2017 г. – общо 20 куб.м. Отразен е
ремонт на 19.03.2018 г. Вписан е водомер № ****.
Приета е като писмено доказателство наличната
документация, съхранявана в общинско предприятие, която касае наемното
правоотношение между ОП „Жилфонд“ Пловдив и лицето А.А.Д. за общинско жилище,
находящо се в *****. Със заповед от 14.11.1979 г. в общинското жилище е
настанен А.Г.Д. – съпруг на А.Д. (починал), заедно със семейството му, като на
същата дата е сключен и договор за наем, в който е вписана съпругата А.А.Д. и Ж.
– 1972 г., А. -1976 г., Р. – 1969 г. и Г. – 1971 г. В преписката се съдържат
констативни протоколи за неплащани наеми, като на 15.07.2010 г. е сключено
допълнително споразумение към договора за наем за уговорено разсрочено плащане.
Връчени са и покани, известия за неплатена вода и ток. На 05.10.2017 г. на А. е
връчена покана за заплащане на дължимия наем и такса битови отпадъци. Считано от 01.11.2017 г. партидата на името
на А.Д. е закрита, като със заповед от същата дата наемното правоотношение е
прекратено. Със Заповед от 14.11.2017 г. е наредено изземване на общинското
жилище. Констатирана е липса на клозетно
казанче, душ батерия и други.
Прието е
заключение на съдебно – техническата експертиза, в което е отразено, че по
данни от съседи и новият наемател на апартамента в жилището през процесния
период не е имало измервателно устройство.
От приложените карнетни листове липсват данни измервателно устройство да
поставяно в жилището през процесния период. Установява се, че входът в 8
етажния жилищен блок е водоснабден от уличен водопровод на ул. Сокол, като при условие,
че абонатът монтира измервателно устройство, същото би следвало да е
индивидуално измервателно устройство.
От приетото по делото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза се установява, че претендираните суми съответстват на
отразените в счетоводството на ищеца, както и че фактурите са надлежно
осчетоводени, спазени са изискванията на Закона за счетоводството, дължимото
ДДС е внесено от ищцовото дружество към бюджета.
Ищецът в уточнителна молба сочи, че сумите са начислявани
на основание чл. 23, ал. 5 от ОУ при неизправно измервателно устройство.
Условията и редът за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, както и взаимоотношенията между експлоатационните предприятия «В и К» и
отделните абонати в процесния период са регулирани от Наредба № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните
и канализационни системи. Съгласно чл. Чл. 8, ал. (1) получаването на услугите В
и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните
системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.
С общите условия за получаване на услугата В и К, наричани за краткост "общи
условия", се определят правата
и задълженията на оператора и на потребителите. В чл. 2, ал. 3 от Общите условия,
действащи през процесния период е предвидено, че потребител може да бъде и наемател
на имот, за който се предоставят ВиК услуги за времето на наемното правоотношение,
при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота
лично декларира съгласие пред ВиК оператора или бъде представена декларация с нотариална
заверка на подписа му, това лице (наемател ) да бъде потребител на ВиК услуги за
определен срок. В настоящият случай не са
представени доказателства за спазване на тази процедура, поради и което съдът не
може да приеме, че ищцовото дружество при разпределената му доказателствена тежест
за това е доказало качеството на ответника потребител на ВиК услуги за процесния
имот през исковия период. Уговореното между ОП Жилфонд и ответника в договора за
наем обвързва страните по него и няма действие спрямо ищцовото дружество. Видно
от материалите по делото не се представят декларации за потребител – наемател.
Съгласно НАРЕДБА № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи (отм.), действаща към датата на сключване на договора
за наем, абонати по смисъла на тази наредба са юридически или физически лица, които
са собственици на съответния водоснабдяван имот; отделните собственици на имоти
в етажната собственост; предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други абонати след съответна
обработка по самостоятелна водопроводна инсталация, непредназначена за питейни води. В Чл. 3. (Изм. - ДВ, бр. 16 от 1998 г.) е предвидено,
че ползването на води от водоснабдителните
системи и включването на отпадъчни води в канализационните системи се извършва въз
основа на писмен договор за водоснабдяване, който се сключва между експлоатационното
предприятие "В и К" и собственика на имота по негова писмена молба; пълномощник
на собственика на водоснабдявания имот, който може да бъде управителят или председателят
на управителния съвет на етажната собственост, ползвателят, наемателят или друго
упълномощено лице. В ал. 5 е предвидено, че наемателят или ползвателят на водоснабдяван
имот може да заплаща изразходваното количество вода от името на абоната, като е
длъжен да спазва изискванията на тази наредба и договора за водоснабдяване.
В настоящия случай
в приетата по делото документация липсва договор с ищцовото дружество по смисъла на цитираната
наредба.
Освен липсата на доказателства за качеството потребител на
ВиК услуги на ответника, то е налице и друго основание за отхвърляне на предявените
искове, като неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредба №
4 от 14.09.2004 г. услугите В и К се заплащат
въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система
на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение,
като отчитането се извършва от длъжностни лица на оператора или лица, на които това
е възложено с договор с оператора, както и от лица, представители на етажната собственост,
отношенията с което също се уреждат с договор, като съгласно чл. 35, ал. 1 отчитането
се извършва периодично, съгласно посоченото в общите условия, но за не повече от
6 месеца
Ищецът не проведе необходимото пълно доказване на размера
на вземанията си. Не се установиха материалноправните предпоставки за служебно начисляване
на стойност на В и К услуги в хипотезата на чл.23, ал.5 от ОУ, според която на абонатите
се начислява определено количество при липса на монтиран или при неизправен водомер.
Липсват доказателства дали, кога и от кого е констатирана повреда на водомера. Още повече, че вещото лице установява, че
липсва водомер през процесния период, в който случай е предвиден друг ред за
начисляване на суми.
Същевременно, дори да се приеме, че водомерът е бил неизправен,
то не се установи ищецът да е спазил предписаната в чл.33 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. процедура при констатиране
на повреда на измервателен уред- да даде предписание за отстраняване на повредата
на водомера и за срока за отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра.
Последното е било необходимо, за да се даде възможност на абоната да провери изправността,
респ.да отстрани повредата, доколкото няма правомощие да разрушава целостта на пломбата.
Вместо това, ищецът е предпочел в продължение на дълъг период от време да начислява
служебно стойност на предоставените услуги, като дори не е отразявал в карнетите за голяма
част от процесния период.
Не се установява нито спазване на процедурата, съгласно ОУ
при констатиране на неизправен водомер, нито категорична липса на водомер през целия
процесен период. Не се установява и броя на обитателите в процесния имот – да са
били, именно двама, поради което да е начислявано по 10 куб.м. Не се установява
и по какъв начин е извършван отчета, посещаван ли е имота на място.
Предвид всичко изложено
не се установява по безспорен и категоричен начин, че е налице регламентирано
свързване на имота на ответника към водоснабдителната мрежа, твърденията в исковата
молба, че е налице неизправен водомер, спазване на процедурата, съгласно ОУ при
неизправен водомер, както и последващите твърдения за липса на водомер.
Не се установява с категоричност и хипотезата на неизправен
водомер, за да се начислява количеството изразходвана вода съгласно член 26, ал.
2 от ОУ на ВиК. Но дори и да се приеме, че е налице неизправно измервателно средство, не се установи ищецът да е изпълнил задълженията
си по член 20, ал. 1 от ОУ и член 33, ал. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. - да
даде предписание за отстраняване на повредата на водомера и да определи срок за
това, като демонтира пломбата на холендъра.
За да се уважат исковите претенции, то следва ищецът да установи
същите по безспорен и категоричен начин, като неустовяването им обуславя и отхвърляне
на същите, тъй като решението не може да се основава на предположения, а на доказани
факти, своевременно въведени в предмета на спора.
На основание гореизложените доводи предявените искове следва
да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.
С оглед горното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД – гр. Пловдив,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември”
№ 250 против наследниците на А.А.Д., ЕГН **********, п. на 23.12.2019 г.,
а именно: Р.А.А., ЕГН **********, Б.А.А., ЕГН **********, С. А. Д., ЕГН **********, С.Д.П., ЕГН ********** по отношение на 1/7 от вземанията и наследниците Е.Г.А., ЕГН **********, М.Г.Д., ЕГН
**********, Ж.Г.Д., ЕГН ********** по
отношение на 1/ 35 от вземанията, както следва: сумата от 196,43 лв.- главница, представляваща стойност
за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обект, находящ се в *****
за периода от 17.02.2017 г. до 20.11.2017 г.
и сумата от 8,55 лв.- мораторна лихва за периода от 30.04.2017 г. до
28.02.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.03.2018
г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№4698/2018 г. по описа на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението
да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала.
АД