Решение по адм. дело №1442/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Ж. В. – кмет на Община Камено, против Решение по проект с рег.№ BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., изпълняван от Община Камено, издадено зам.министър и ръководител на националния орган. С решението е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейски структурни и инвестиционни фондове по договор от 27.11.2024 г. с изпълнител „ОС Строй Груп“ ЕООД на стойност 293 300 лева без ДДС.

В изпълнение на съдебно разпореждане от 30.09.2025 г. с молба вх. №11063/07.10.2025 г. по делото е постъпила жалба от Община Камено, адресат на оспорения акт, против Решение по проект с рег.№ BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г.

Според изложените в жалбата възражения оспореното решение е незаконосъобразно и необосновано, като издадено от некомпетентен орган, при липса на мотиви и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи за липса на извършено нарушение на ЗОП, респ. за липса на нередност. Навеждат се и възражения за неправилно определяне размера на финансовата корекция. По същество се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание Община Камено се представлява от адвокат Гаджерукова, която поддържа жалбата и пледира за отмяна на оспорения административен акт на изложените основания. Представя писмени бележки.

Ответникът – зам.министър и ръководител на националния орган по програма Интеррег NEХТ „Черноморски басейн“ 2021 -2027 г., редовно призован, не се представлява. С молба вх. №13828/24.11.2025 г. е изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество. Със становището ответната страна претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуванията на СЕС по дело С438/22. Приложено е пълномощно за процесуално представителство. Представени са писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

На 25.06.2024 г. между Министерство на развитието, благоустройството и администрацията, Букурещ Румъния, действащ като управляващ орган на Програмата (Interreg VI-B) NRXT Black Sea Basin (УО), представляван от А.-Иоан ВЕСТЕА, министър, от една страна и Република Турция, Главна дирекция по горите, Инстанбулска регионална дирекция по горите, Регионален публичен орган, действащ като водещ партньор, представляван от Д. ПИП, регионален директор (Водещ партньор), от друга страна, въз основа на одобрено заявление № BSB00026, е сключен Договор за безвъзмездни средства – със средства от INTERREG - № MDLPA 129432/25.06.2024 г. (л.439 и сл.)

На 31.07.2024 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството [населено място], Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество, Национален орган по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., представлявано от г-н М. О. и г-жа К. С.-П. – началник отдел „Финансово управление и контрол“ в Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, упълномощен със Заповед № РД-03-14-575/29.04.2024 г. на министъра на РРБ, наричан „Договарящ орган“, от една страна и Община Камено, представлявана от Ж. В. – кмет, наричан в договора „Партньор“, от друга страна, е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г. ( Договора) (л.367 и сл.). Според чл. 1 от Договора, договарящият орган предоставя на Ппртньора национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Co-Resilience - Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin (проект), въз основа на одобрено с решение на Комитета за наблюдение по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г. от 30-31.01.2024 г. проектно предложение. В чл. 4, ал. 1 от договора е посочено, че общият размер на бюджета по проекта, включващ средства от ИССРМС, национално съфинансиране и собствен принос е в размер на 1 481 671,80 евро. Според чл.4, ал. 2, общият размер на допустимите разходи на партньора, съгласно Основания договор, одобрения Формуляр за кандидатстване за изпълнението на проекта възлиза на 299 878,20 евро, от които: ИССРМС – 269 890,38 евро, национално съфинансиране – 23 990,26 евро и собствен принос на партньора – 5 997,56 евро. Според чл. 5, договарящият орган предоставя на партньора безвъзмездна финансова помощ в размер на 46 920,15 лева ( 23 990,26 евро, съставляваща 8% от общия размер на допустимите разходи на партньора по проекта.

Със Заповед № РД-09-649 от 27.08.2024 г., на основание чл. 178 и сл., във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 1 и чл. 18, т.12 от ЗОП, кметът на Община Камено е заповядал да се изготви обява и пълна документация по възлагане на процедура по обществена поръчка чрез публично състезание с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]УПИ VII, кв. 108“.

С решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, публикувано на 27.08.2024 г. в Регистъра на обществените поръчки (РОП), Община Камено открила, в качеството на възложител, процедура за възлагане на обществена поръчка - публично състезание, с правно основание чл. 18, ал.1, т.12 от ЗОП, с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], УПИ VII, кв. 108“ ([интернет адрес]).

На 24.09.2024 г. било проведено заседание на комисията, назначена със Заповед № РД-09-733/25.09.2024 г. на кмета на Община Камено, на което било установено, че до крайния срок за получаване на оферти (23:59 ч. на 23.09.2024 г.) в системата е постъпила 1 брой оферта, както следва: Оферта № OF1989604, подадена на 23.09.2024 г. в 14:15 ч. от „ОС Строй груп“ ЕООД, представлявано от управителя С. Х. С.. След отваряне на офертата комисията осъществила проверка на представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за тяхното съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от Възложителя. Установена е липса на нарочно пълномощно на лицето, подписало подадените документи, както и вписването му в ЕЕДОП в качеството му на пълномощник. Предвид това е даден срок за представяне на нов ЕЕДОП и/или други документи (л.28).

На 10.10.2024 г. било проведено ново заседание на комисията по повод допълнително представените документи от участника. Съгласно отразеното в протокол № 2 (л.23 и сл.) членовете на комисията извършили проверка на представените документи за съответствието им с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. В резултат на тази проверка, до следващ етап от разглеждане бил допуснат единствения участник „ОС Строй груп“ ЕООД. Разгледани били техническите предложения на участника, като от максимално възможния брой точки (60) по показател П1 - техническо предложение, комисията определила 40 т.

На следващо заседание, проведено на 16.10.2024 г., членовете на комисията пристъпили към разглеждане на ценовите предложения, като при съобразяване на заложените от Възложителя критерии за Показател2 – Ценово предложение е дала оценка от 40 т. (максимално възможния брой). С Комплексна оценка от 80 т., комисията е предложила за изпълнител на обществената поръчка участника, класиран на първо място - „ОС Строй груп“ ЕООД (л.21).

Комисията обобщила резултатите от дейността си в доклад, утвърден от кмета на Община Камено на 21.10.2024 г. (л.14 и сл.). С Решение № РД-09-805/21.10.2024 г. кмета на Община Камено е обявил класирането на участниците в обществена поръчка с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], УПИ VII, кв. 108“, като е определил за изпълнител, класирания на първо място с 80 т. „ОС Строй груп“ ЕООД (л.12).

В резултат на проведената процедура по възлагане на обществената поръчка, на 27.11.2024 г. между Община Камено, като Възложител и „ОС Строй груп“ ЕООД, като Изпълнител, бил сключен договор № 229 на стойност 293 300 лева без ДДС, с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], УПИ VII, кв. 108.

След извършен контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по този договор до Националния орган по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество, МРРБ е постъпило уведомление за съмнение за нередност (л.320). В него е посочено, че е установено 1 брой нарушение, имащо финансов ефект, а имено: заложени непропорционални изисквания относно професионалната квалификация и опита на експертите по т. 5.3.1 от Критериите за подбор от Техническата спецификация и Техническа документация, неразделна част от Документацията за обществена поръчка. Установено е, че в обхвата на обществената поръчка са включени следните дейности:

1. Проектиране - изготвяне на технически инвестиционен проект;

2. Строителство - изпълнение на предвидените в инвестиционния проект строително-монтажни работи;

3. Авторски надзор - упражняване на авторски надзор по ЗУТ по време на изпълнение на строително-монтажните работи.

В заложените в т. 5. критерии за подбор на участниците, възложителят е посочил, че в т. 5.3. Технически и професионални способности, т. 5.3.1. изисква участникът в процедурата да разполага с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко:

а) Ключови експерти необходими за изпълнението на ПРОЕКТИРАНЕТО, всеки от които притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава-страна по споразумението за Европейското икономическо пространство и всеки, от които притежава опит в проектиране по съответната част на минимум един проект за изпълнение на ново строителство и/или реконструкция на сгради.

• Проектант по Част „Конструктивна“;

• Проектант по Част „Архитектурна“;

• Проектант по Част „ВиК“;

• Проектант по Част „Електро“;

• Проектант по Част „ОВК“;

• Проектант по Част „План за безопасност и здраве“ (ПБЗ);

• Проектант по Част „Пожарна безопасност“ (ПБ);

• Проектант по Част „Геодезия“;

• Проектант по Част „Енергийна ефективност“ с доклад;

В проведената обществена поръчка с обект от пета категория сред критериите за подбор присъства и изискването „участникът да предложи екип от проектанти, като всеки проектант следва да притежава пълна проектантска правоспособност.

В сигнала е посочено, че финансовата корекция, която се определя за нередността, съгласно т. 11 б) от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата) се равнява на 5 на сто от общата стойност по сключения договор, равна на 17 598 лв. с ДДС или 8 997,85 евро.

С писмо към № 99-00-3-1(3)/15.05.2025 г. зам.министъра и ръководител на Националния орган уведомил кмета на Община Камено за полученото уведомление за съмнение за нередност, постъпило с МРРБ.

След анализ на уведомлението за нередност, органът определил, че е нарушен чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал.1, т.1 и 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Класифицирал е нередността по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 70, ал. 1, т.9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, за която била предвидена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по сключения договор с „ОС Строй груп“ ЕООД. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ с уведомителното писмо е даден двуседмичен срок за представяне на коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да се мотивира възражението срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер (л.325 и сл.).

На 27.06.2025 г. в деловодството на МРРБ София постъпили писмени възражения от кмета на Община Камено, в които излага доводи за липса на извършено нарушение по ЗОП и не следващото се от това налагане на финансова корекция (л.333 и сл.). Към възражението са приложени допълнителни доказателства.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение за установяване на нередност, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т.1 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ и т. 7.3 от П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., във връзка с чл. 17, ал. 6, буква „а“ и буква „в“ от Регламент (ЕС) № 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година относно специалните разпоредби за цел „Европейско териториално сътрудничество“ (Interreg), подкрепяна от Европейския фонд за регионално развитие и инструменти за външно финансиране, чл. 69, ал. 1 и 2 и чл. 103 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, и въз основа на раздел I, т. 1, б. „в“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 27.11.2024 г. с изпълнител „ОС Строй Груп“ ЕООД на стойност 293 300 (двеста деветдесет и три хиляди и триста) лева без включен ДДС.

В решението са обсъдени наведените от Община Камено доводи за липса на извършено нарушение, като същите са приети за неоснователни и са изложени мотиви за това. По същество националният орган е приел за установено, че Община Камено е извършила нарушение на чл.59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 и чл.2, ал.2 от ЗОП, поради което е намерил, че е налице основание за издаване на решение за определяне на финансова корекция. Прието е, че заложеното условие всички проектанти да бъдат с пълна проектантска правоспособност е в разрез с чл. 230 от ЗУТ, според който инвестиционните проекти се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност, като условията и реда за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Указано е, че изрично в ал. 2 на чл. 230 от ЗУТ е предвидено, че със ЗКАИИП се определят допустимите дейности, които могат да извършват лицата, притежаващи ограничена правоспособност. Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 2 от ЗКАИИП, проектантите с ограничена проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална [жк], могат да предоставят проектантски услуги. Съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП „Проектантите с ОПП имат право до изработват самостоятелно проекти за обекти от V и VI категория“.

Органът посочва, че от документацията на проверяваната обществена поръчка се установява, че обектът, предмет на поръчката, е пета категория, от което следва, че не е необходимо всички проектанти, които ще изпълняват проектирането, да притежават пълна проектантска правоспособност, тъй като съгласно нормативната уредба в областта дейностите могат да бъдат осъществени и от лица с ограничена проектантска правоспособност. Същото можело да се установи от изискването за годност за упражняване на професионалната дейност към участниците, а именно „ Участникът трябва да има регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в България за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попадат обектите на поръчката-пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а” от ЗУТ и чл. 11 от Наредба № 1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“.

Според органът, в случай, че възложителят е имал конкретни съображения, обосноваващи залагане на по - високи изисквания от нормативно въведените, същият е следвало да ги посочи в документацията за провеждане на обществената поръчка (Решение С 195/21 на СЕС). Освен това, поставяйки изискването за пълна проектантска правоспособност, възложителят е ограничил правото на участници, които разполагат с експерти с ограничена проектантска правоспособност, да участват в процедурата. Органът е счел, че предвидена възможност същите да са с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по никакъв начин не санира установеното нарушение доколкото изискването за пълна проектантска правоспособност е императивно заложено. При издаване на решението органът е изложил подробни мотиви, защо това нарушение представлява нередност. Посочено е, че нарушението има финансово отражение, доколкото включването на незаконосъобразни критерии за подбор потенциално оказва разубеждаващ ефект върху възможните участници. Отбелязано е, че нередността следва да бъде [жк], буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Доколкото заложеното ограничително изискване засяга участието на икономическите оператори в процедурата като цяло, както в частта проектиране и авторски надзор, така и в частта по строителство и същата не е разделена на обособени позиции, то неприложимо е корекцията да бъде наложена само върху разходите за проектиране и авторски надзор, както е предложил бенефициера, а следва да бъде определена върху всички допустими разходи по сключения договор в резултат на проведената процедура. Относно възражението на Община Камено, че за проекта, който финансира проверяваната обществена поръчка, на 14.05.2025 г. вече е представен контролен сертификат, съгласно който разходите са в съответствие с европейските, програмните и националните правила за допустимост и отговарят на условията проекта и плащане, както е посочено в договора за субсидия, е отбелязано следното:

Всеки сертификат от извършено ПИК съдържа единствено стойността на допустимите разходи по всички договори, сключени от бенефициера във връзка с изпълнението на дейностите по проекта. Контрольорът има задължение да извърши верификация на разходите, съобразно тяхната допустимост, като преценява дали има нарушения на действащото законодателство, както и дали разходите са допустими или не, съгласно правилата на Програмата. Следователно, средствата, които не са включени в издаден сертификат не са верифицирани, като за всеки отделен разход контрольорът посочва основанието за тяхната недопустимост, т.е. защо според неговата професионална преценка не подлежат на възстановяване. Същото е видно и от приложения към възражението сертификат, в който изрично е посочено, че цитираните и от бенефициера констатации, че са спазени нормативните изисквания се отнасят за „допустимата сума“, посочена в този сертификат за контрол. В случай на установени нередности не е налице пречка да бъде подаден сигнал за нередност. Настоящият сигнал е подаден в следствие на извършена проверка от ПНК за втори отчетен период 27.10.2024 - 26.02.2025 г. В данните за заверени разходи в електронната система за отчитане JEMS изрично е посочено, че във връзка с бюджетна категория „инфраструктура и строителство“ е подаден сигнал за съмнение за нередност. Предвид изложеното е прието, че възраженията в тази част се явяват неоснователни.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение за налагане на финансова корекция по проект с рег.№ BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., изпълняван от Община Камено, издадено зам.министър и ръководител на националния орган като пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с което на Община Камено е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейски структурни и инвестиционни фондове по договор от 27.11.2024 г. с изпълнител „ОС Строй Груп“ ЕООД на стойност 293 300 лева без ДДС.

Съгласно чл. 9, ал. 5, изр.второ и трето от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 29, ал.1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Управляващ орган на програмите за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ 2007 - 2013 (между Република България и Република Северна Македония, Република България и Република Сърбия и Република България и Република Турция). Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСФСУ, министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 29, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено със заповед № РД 02-17-122/23.01.2025 г., с която заповед министърът на РРБ възлага на Ю. П. Й.-В. – зам.министър на РРБ да ръководи и организира дейността на Националния орган по програмите за трансгранично сътрудничество, сред които и по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г. В т. 3 от заповедта е уредена възможността да издава индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ.

От изложеното следва, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Националния орган, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на с чл.69, ал.1 ЗУСЕФСУ, във връзка със заповед № РД 02-14-122/23.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.317-318).

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съответно в ал. 3 е предвидено, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените възражения. По делото не се спори, че на Община Камено е била дадена такава възможност и общината е упражнила правото си на възражения. Спазено е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението, като следва да се посочи, че срокът по ал. 3 е инструктивен, поради което и неспазването му не преклудира правото на ръководителя на управляващия орган да издаде акт с правна [жк], ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като в конкретния случай от ръководителя на УО се сочи наличието на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ (ЕСИФ в приложимата редакция).

Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по ал. 1, т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г. (Наредбата).

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба.

Спорното в случая е относно правилното приложение на материалния закон и се свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция. Изцяло в тежест на ответника е да установи наличието на правните основания за постановяването на финансовата мярка по обжалваното решение по силата на чл. 170 от АПК. Финансовата корекция се определя като отмяна на всичкия или част от публичния принос за дадена операция или оперативна програма. Посочената корекция се налага едва след като е констатирана от управляващия орган нередност.

Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, легалното определение за нередност е: „нередност” означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Видно от съдържанието на нормата на чл.2(36) от Регламент 1303/2013 г., същата изисква наличието на три предпоставки, които следва да бъдат осъществени и доказани, за да е налице нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход.

Няма спор относно качеството на Община Камено като икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо място дали са налице посочените от страна на административния орган нарушения на вътрешното (национално) право и дали същите съставляват нередност.

Действително от представената по делото административна преписка се установява, че обектът, предмет на поръчката, е пета категория по смисъла на чл. 137, чл. 1, т. 5 буква „а“ от ЗУТ. В раздел II „Изисквания към участниците“ от Указанията за участие, в т. 5.3.1 възложителят е поставил следното условие: Изисква се участникът в процедурата да разполага с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко:

а) Ключови експерти необходими за изпълнението на ПРОЕКТИРАНЕТО, всеки от които притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава-страна по споразумението за Европейското икономическо пространство, и всеки от които притежава опит в проектиране по съответната част на минимум един проект за изпълнение на ново строителство и/или реконструкция на сгради.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т.1) и свободна конкуренция (т.2).

Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП забранява на възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Общата по отношение на критериите за подбор разпоредба на чл. 59 от ЗОП указва, че възложителят може да определи спрямо участниците критерии за подбор, които се отнасят до годност за упражняване на професионална дейност, икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Изрично в ал. 2 на горепосочения член е разписано, че спрямо участниците могат да бъдат използвани само критериите за подбор по ЗОП, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, а поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на същата. Определянето на критериите за подбор попада в оперативната самостоятелност на възложителя, доколкото единствено той би могъл да прецени на какви изисквания следва да отговарят участниците, за да удовлетворят максимално нуждите му.

При определянето им възложителите са длъжни да се съобразяват със заложените в закона разпоредби, чиято цел е да се гарантира свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускането на дискриминация. Точка трета от ал.1 на чл. 59 от ЗОП допуска залагането на изисквания, целящи установяване на определени технически и професионални способности у потенциалните участници, като същите са дефинирани в чл. 63 от ЗОП, а в ал. 1, т. 5 от последната се сочи, че изискването за професионални способности на участниците, изразяващо се в това последните да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на предмета на обществената поръчка, е допустимо в случай, че не се използва като показател за оценка на офертите. Законодателят е дефинирал „професионалната компетентност“ в § 2, т. 41 от ДР на ЗОП като наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна [жк], и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Т.е., допустимо е, както алтернативното наличие на образование/опит, така и кумулативното такова. При съобразяване с горепосочените приложими материалноправни разпоредби, в настоящата процедура възложителят е изискал като критерий за подбор участникът да разполага с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко:

а) ключови експерти необходими за изпълнението на ПРОЕКТИРАНЕТО, всеки от които притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава-страна по споразумението за Европейското икономическо пространство, и всеки от които притежава опит в проектиране по съответната част на минимум един проект за изпълнение на ново строителство и/или реконструкция на сгради.

Действително, съгласно чл. 230 от ЗУТ, във връзка с чл. 7, ал. 3, т. 2 от ЗКАИИП, инвестиционни проекти за обекти от пета и шеста категория (обектът, предмет на настоящата обществена поръчка, е пета категория) могат да се изработват от лица, притежаващи ограничена правоспособност. Цитираните нормативни разпоредби обаче не налагат забрана изработването на тези проекти да бъде осъществено от проектанти, притежаващи пълна проектантска правоспособност. В чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП е разписано, че проектантите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им.

От изложеното следва извода, че инвестиционния проект, предмет на процесната поръчка, следва да бъде изготвен съгласно нормите на ЗУТ, а свързаните документи – графични и текстови, по всички части на инвестиционния проект, трябва да бъдат подписани от проектанта на съответната част, притежаващ пълна проектантска правоспособност. Иначе казано, предметът на обществената поръчка изисква специфичен кадрови или технически потенциал, поради което поставеното условие не противоречи на изискването на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП и е оправдано с оглед формирането на увереност у възложителя, че съответния изпълнител има достатъчен опит за изпълнение на възложения договор.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира така разписаното от Община Камено условие за наличие на ключови експерти, които притежават пълна проектантска правоспособност по съответната част, за законосъобразно заложено, в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя за определяне на критериите за подбор, с оглед постигане и задоволяване на конкретно поставените от негова страна цели и интереси, при спазване на относимото законодателство. Осъществяването на дейностите по предмета на процесната обществена поръчка, свързани с инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: „Изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], УПИ VII, кв. 108, обуславя поставянето на изискване към участниците да притежават високо професионално подготвен проектантски екип, който да осигури нужното качество на предмета на поръчката в проектантската му част.

В този смисъл следва да се посочи, че според приетото от Съда на Европейския съюз /СЕС/ в Решение от 31 март 2022 г. по дело C-195/21, член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни и завишени от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възложената поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.

От изложеното може да се заключи, че в настоящия случай поставянето на условие за наличие на експерти за изпълнение на проектирането, всеки от които да притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част, е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Въпреки, че на нормативно ниво за изпълнението на функциите на изискуемия проектантски екип /предвид това, че обекта по предмета на настоящата обществена поръчка е пета категория/, липсва изискване да се изпълнява задължително от проектанти с пълна проектантска правоспособност по съответната част, в случая, въпросното условие не е ограничително и необосновано завишено, както и не нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция, нито се намира в разрез с горецитираните приложими нормативни разпоредби. (Решение № 12332 от 2.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8507/2025 г., Решение № 7081 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1376/2025 г.и др.).

В тази връзка следва да се посочи, че в съдържанието на атакувания пред настоящата съдебна инстанция индивидуален административен акт органът не е изследвал предмета и обхвата на поръчката в цялост, а това са в действителност обстоятелствата, които евентуално биха могли да оправдаят завишените спрямо уредбата в ЗОП и другите нормативни актове изисквания на ангажираните с изпълнението на дейността експерти. В случая предметът на обществената поръчка, освен анализираната от административния орган пета категория на обекта на поръчката, включва и дейността по изготвяне на техническо задание, която трябва да предложи цялостно решение за въвеждане на енергоспестяващите мерки и съпътстващи СМР (л.62). Техническият проект следва да изясни проектното решение в степен, осигуряваща възможност за цялостно изпълнение на всички видове СМР. Същият подлежи на одобряване и е основание за издаване на разрешение за строеж. Възложителят не е разпределил отговорностите по експертите така, че проектантът да отговаря единствено за техническото задание. Изрично е посочено, че един експерт необходим за проектирането не може да съвместява повече от две позиции от изискуемия ръководен състав за изпълнение на поръчката. Нещо повече – елемент от механизма за оценка е именно предлаганата от съответния участник организация на изпълнението на проектирането и строителството, както и организацията на работата на екипа от експерти. Следователно, за да обоснове извод за липса на специфика, която да налага отклонение от нормативните изисквания, органът е следвало да провери всички дейности, които предстоят да бъдат възложени на изпълнителя. Липсата на такъв анализ препятства извършването на дължимия контрол за законосъобразност по реда на АПК, доколкото съдът не може да замести административния орган при мотивиране на правните му изводи във връзка с твърдяното нарушение ( В този смисъл: Решение № 1569 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11967/2024 г., Решение № 368/12.01.2023 г., постановено по адм. дело № 7200/2022 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение № 11927 от 21.12.2022 г., постановено по адм. дело № 6808/2022 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение № 294 от 11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 7512/2022 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение № 6588 от 04.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2508/2022 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение № 7836 от 13.07.2023 г., постановено по адм. дело № 3844/2023 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение № 8213 от 28.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4140/2023 г., VІІ о. на Върховния административен съд, както и Решение № 5028 от 27.05.2022 г., постановено по адм. дело № 814/2022 г., VІІ о. на Върховния административен съд).

Подобно нарушение в рамките на административното производство се квалифицира като съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК не само защото води до невъзможност да се проверят по съдебен ред констатациите на органа, но и поради факта, че изследването на предмета, сложността и обема на поръчката би могло да доведе до формирането на противоположен извод на РУО по отношение на нарушението на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП.

С оглед липсата на посоченото нарушение на ЗОП, съдът не следва да се произнася дали е правилна правната квалификация по посочените разпоредби от Наредбата за посочване на нередности, нито за възможността за настъпване на вреда или наличието на реална вреда.

Предвид гореизложеното, оспореното решение е издадено от компетентен орган, но в разрез с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено в неговата цялост.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на Община Камено следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 1 700 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение по проект с рег.№ BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г., изпълняван от Община Камено, издадено зам.министър и ръководител на националния орган, с което е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейски структурни и инвестиционни фондове по договор от 27.11.2024 г. с изпълнител „ОС Строй Груп“ ЕООД на стойност 293 300 лева без ДДС.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Камено, с [ЕИК], представлявана от Ж. В., сумата от 1 7000 (хиляда и седемстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.