№ 450 / 15.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 15.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Николинка Александрова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1304 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0996-002336/22.07.2019г. на Началник Група при Сектор “Пътна полиция” /ПП/ при ОДМВР - Монтана е наложено на И.И.П. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, санкционирано на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - Нова – ДВ, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя П. лично и чрез пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР Монтана Сектор ПП не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 18.06.2019г. в 22:50 часа в гр.Монтана по бул.”Христо Ботев” водачът на лек автомобил „НИСАН ПРИМЕРА” с рег. № XXXX управлявал със значителна техническа неизправност - не светили предни габаритни светлини през тъмната част от денонощието. Заради горното водачът на посочения л.а. бил спрян за полицейска проверка от св.Н.Т.К. – мл. авто-контрольор в Сектор ПП при ОД МВР – Монтана, който бил дежурен заедно с колегата си - св.Н.Д.А.. За установеното нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП св.К. в присъствието на установения водач – жалбоподателя П. и св.А. съставил АУАН Серия GА № 46663/18.06.2019г. В АУАН било отразено и, че л.а. е без техническо оборудване – аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка и предупредителен триъгълник.При съставяне на АУАН и връчването му на П., същия не заявил, че има възражения.Такива последвали съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН, заведени в Сектор ПП при ОД МВР – Монтана на 24.06.2019г. П. оспорвал изцяло констатациите в АУАН, твърдейки, че габаритните светлини били в изправност, а л.а. бил снабден с аптечка, светлоотразителна жилетка и триъгълник. Въз основа на съставения АУАН, след изготвяне на Решение от 28.06.2019г. съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, с което били оставени без уважение възраженията на П., Началник Група при Сектор ПП при ОД МВР – Монтана издал обжалваното НП на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд /имайки предвид вида дело/ св.К. и св.А. потвърждават посоченото в АУАН. Св.П. П. Т. и жалбоподателя твърдят, че по време на полицейската проверка на 18.06.2019г. светлините на л.а. са били изрядни, светели били, в т.ч. и предните габаритни. Видно от изисканата справка от Сектор ПП при ОД МВР – Монтана съдържаща се в писмо рег. № 301000-21278/23.10.2019г., в АУАН Серия GА № 46663/18.06.2019г. е дописано с ръкописен текст тех. неизправност отстранена. Върнато СРМПС тъй като на сутринта вече на 19.06.2019г., нарушението установено на 18.06.2019г. около 22:50 часа, л.а. е бил представен в Сектор ПП при ОД МВР – Монтана и след преминаване през технически пункт е установено, че са сменени не светещите габаритни светлини и е било представено липсващото техническо оборудване на л.а. – аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка и триъгълник.
След анализ на непосредствено събраните доказателствата по делото – писмени и гласни, съдът намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП с автор жалбоподателя И.И.П.. Съдът изцяло кредитира показанията на св.Н.Т.К. и св.Н.Д.А., които са обективни, а посоченото от П. в жалбата и в съдебно заседание е недоказано. Настоящият съд не кредитира показанията на св.П. П. Т. – приятелка на жалбоподателя, защото нейните показания са в противоречие с показанията на св.К. и св.А., чиито показания настоящия съд кредитира като обективни. Показанията на св.Т. не само са противоречиви, но същите не са в контекста на посоченото в АУАН и НП, като контра доводи за недоказаност – в АУАН и НП е посочено като нарушение неизправност изразяваща се в не светене на предните габаритни светлини в тъмната част на денонощието, а св.Т. посочва – „Взела съм книжка пролетта и знам какво значат габаритни светлини - късите светлини”.
Описаната техническа неизправност в АУАН и НП е „значителна” съгласно § 6, т.72 от ДР на ЗДвП - (Нова – ДВ, бр.2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018г.) - "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. С не светенето на предни габаритни светлини през тъмната част от денонощието, може да се засегнат безопасността на превозното средство управлявано от П., или да породи риск за други участници в движението по пътищата.
По аргумент от чл.101, ал.1 и ал.2 от ЗДвП застрашаването на безопасноста на движението и вземането на необходимите мерки за безопасност на движението е въздигнато от законодателя като елемент от хипотезиса на разпоредбата, създаваща задължително правило за поведение. Безспорно липсата на светещи предни габаритни светлини на МПС в тъмната част на деня е предпоставка за създаване на опасност за безопасността на движението по пътищата. Новото законодателно решение (ДВ, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г.) е с нормата на чл.101, ал.4 от ЗДвП, според която неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147, ал.1. Това е Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като съгласно т.4.1 от Приложение 5 към чл.31, ал.1 от наредбата, констатираната при проверката неизправност – може да се квалифицира като "значителна" техническа неизправност.В тази насока правилно е санкционирано нарушението от наказващия орган на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Процесното нарушение е и доказано, като настоящия съд не споделя доводите на защитата в тази насока. Въззивният съд не споделя доводите на защита, че показанията на св.К. и св.А. не са конкретни, напротив при справка със съдебните протоколи по делото от 16.10.2019г. и 13.11.2019г., настоящия съд намира показанията на св.К. и св.А. за достатъчно ясни и обективни.Съгласно чл.189, ал.3 от ЗДвП – „Свидетел по акта може да бъде и служебно лице”, като в настоящето производство не е налице препращаща нужда по чл.84 от ЗАНН към чл.118 от НПК. Вероятно не е издадена Заповед за ПАМ на основание чл.171, т.2, б.”а” от ЗДвП, имайки предвид посоченото в писмо рег. № 301000-21278/23.10.2019г. на Началник Сектор ПП при ОД МВР – Монтана, тъй като още на сутринта на 19.06.2019г. П. е представил л.а. за проверка с отстранена техническа изправност, за да му бъде върнато СРМПС, което е било иззето при съставяне на АУАН на 18.06.2019г. около 22:50 часа. Не издаването на Заповед за налагане на ПАМ няма и не може да има като правна последица недоказаност и необоснованост на издаденото НП, предмет на обжалване по настоящето АНД. Посочените обстоятелства в АУАН и НП са доказани, което е видно от събраните писмени и гласни доказателства, които настоящия съд кредитира.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН. Като се има предвид сериозността на защитените обществени отношения относно безопасността на движението по пътищата и данните по делото, че управлявания л.а. е бил неизправен, управляван от П., който видно от справката на л.22 от делото е водач от м.04.2019г., т.е. за водачи с липсата на опит, какъвто е И.П., степента на обществена опасност на допуснатото от същия нарушение е по – голяма в сравнение с обикновените случаи от този вид нарушения. Като се имат предвид горните доводи, според настоящия съд нарушението не може да се определи като маловажно и на това основание да отпадне административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Настоящият съд не споделя доводите на жалбоподателя изложени чрез пълномощник, правилно и законосъобразно са съставени АУАН и НП при спазване процесуалните изисквания на чл.40 и сл., чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН. Не е било процесуално задължително в АУАН като свидетел да бъде посочена св.Т., като се има предвид разпоредбата на чл.189, ал.3 от ЗДвП, позволяваща свидетел по АУАН да бъде и служебно лице, каквото е св.А..
Правилно е приложен и материалния закон, с което безспорно П. е реализирал санкционния състав на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП /Нова – ДВ, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г./. Значителната техническа неизправност се състои в установяването на не светещи предни габаритни светлини на управлявания от П. л.а. през тъмната част на денонощието, а не, че не бил представил на проверяващите пожарогасител. Видно от НП, със същото е санкционирано само едно от посочените в него административни нарушения, а липсата на изреденото техническо оборудване, не е санкционирано съгласно чл.185 от ЗДвП. Като се има предвид изложеното, необосновани са и тези доводи на жалбоподателя.
Не са налице и условията за изменение на НП тъй като е наложено точно предвиденото като размер административно наказание глоба на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
В подобен смисъл е Решение № 93/25.02.2019г. по КАНД № 55/2019г. на АС – Монтана, Решение № 276/17.06.2019г. по КАНД № 264/2019г. на АС – Монтана и др.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0996-002336/22.07.2019г. на Началник Група при Сектор ПП при ОДМВР - Монтана, с което на И.И.П. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП /Нова – ДВ, бр.2 от 2018г., в сила от 20.05.2018г./.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет / дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: