№ 386
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Т. Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Т. Шишкова Административно наказателно
дело № 20243110203980 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по жалба на Р. Н. М., с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 503/15.08.2024г. на зам.кмета на Община - Варна, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за
допуснато нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП.
В жалбата, се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
зоната на действие на цитирания в НП пътен знак В 27 била навсякъде, което на практика
поставяло абсолютно всички автомобили в нарушение, като изисква да му бъде обяснено
както на него, така и на жителите на гр. Варна които живеят в района къде следва да
паркират в съответствие със законоустановените изисквания.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като посочва,
че при съставяне на фиша, проверяващите не са установили на място водача на лекия
автомобил, същият е собственост на Н. Р.ов М. – син на жалбоподателя, като логично е акт
да бъде съставен на него. Намира за незаконосъобразен подхода акт да се съставя на лицето,
което отива да вземе автомобила, тъй като няма никакви данни, че именно това е лицето
извършило нарушението. Твърди целенасоченост в действията на наказващият орган спрямо
него и автомобилите на неговото семейство. По изложените съображения пледира за отмяна
на издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, на свой ред изпраща представител и взмема
становище по съществото на производството. Пледира за потвърждаване на НП и
присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
На 25.07.2024г. около 15.25 часа в гр. Варна на ул. „Патриарх Евтимий“ срещу номер №
39 бил паркиран лек автомобил марка „Рено“ с рег. № В3449 ВХ, собственост на лицето Н.
Р.ов М. в зоната на действие на пътен знак В 27 до табела.
Посоченото обстоятелство мотивирало св. И. – инспектор да разпореди на св. К. и Б. да
репатрират посочения по-горе лек автомобил, като за го вземе на наказателния паркинг
отишъл жалбоподателят Р. Н. М., който бил помолен да предостави документите си (в това
число СУМПС) и на същия била наложена глоба с фиш серия ОВ № ********** от св. Т. И.
Я. – ст. полицай в Общинска полиция гр. Варна.
Доколкото на момента жалбоподателят заявил, че оспорва констатациите във фиша, на
същата дата св. Я. съставила АУАН за нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП, като жалбоподателят М.
вписал, че има възражения, които ще изложи пред съда.
Въз основа на така съставения АУАН на 15.08.2024г. било издадено и процесното НП,
което възприело изцяло фактическите и правни констатации, направени с акта.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства по АНП, в това число представените в съдебно заседание, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото, а именно показанията на актосъставителя Т. Я., на св.
И. И., К. К. и Б. Б..
В показанията си актосъставителят посочва, че обикновено акт се съставя на лицето,
което е отишло да прибере автомобила от наказателния паркинг, като въпреки, че
жалбоподателят не бил съгласен с нарушението не си спомня да е посочвал, че не той е
управлявал процесното МПС.
От показанията на св. И. се установява, че именно той в качеството си на инспектор
посочва кой автомобил следва да бъде репатриран, констатира нарушението, описва го в
протокол и заснема положението на автомобила, като няма задължение и съответно не
вписва никакви данни за водача, тъй като няма достъп до базата данни на полицията,
свързана с информацията за собствеността на МПС.
От показанията на св. И., К. и Б. се установи, че към момента на репатрирането в
автомобила не е имало водач.
Видно от приложената към делото писмена документация в цитираната зона е бил
поставен пътен знак В 27.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по същество.
Наказателно постановление № 503/15.08.2024г. на зам.кмета на Община - Варна е
издадено от компетентен орган, надлежно упълномощен със заповед на Министъра на
вътрешните работи.
2
Наред с посоченото, спазени са били всички процесуални срокове, свързани с
издаденото на АУАН, а впоследствие и на издаденото въз основа на него НП.
При все това обаче съдът споделя изложените аргументи за неточно и непълно
описание на нарушението и по-конкретно на авторството на същото.
В НП са ясно посочени мястото на извършване на нарушението и автомобила, който е
бил паркиран при несъобразяване със зоната на действие на пътния знак В 27, но по делото
не са били събрани и ангажирани никакви доказателства за това кой е бил конкретния водач
на МПС, което е било в нарушение, респ. кое е било лицето извършило нарушението.
В случая категорично се установи, че жалбоподателят Р. М. не е собственик на
процесното МПС, а баща на същия, като неговите задължения са били единствено да
освободи автомобила от наказателния паркинг.
Наказващият орган не е положил никакви процесуални усилия да издири лицето, което
е извършило конкретното нарушение, като се е задоволил с това да състави глоба с фиш, а
впоследствие и АУАН на лицето, изпратено да вземе автомобила, което обстоятелство било
практика.
Действително вероятно обичайно водачите и собственици или ползватели на МПС са и
лицата, които впоследствие вземат автомобилите от наказателния паркинг, но в случая и при
конкретно наведено възражение и отсъствие на конкретни доказателства за авторството,
съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени, тъй като въз основа на житейска
презумпция не следва да бъде възможно да се ангажира административно-наказателната
отговорност на което и да е лице.
Поради изложеното, съдът намира, че процесното НП следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно, като предвид отсъствието на изрично искане и
представени доказателства в тази насока на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 503/15.08.2024г. на зам.кмета на Община -
Варна, с което на Р. Н. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
лева за допуснато нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4