№ 22015
гр. С, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.А
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110114985 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по искове на „ВК“ ЕООД, с ЕИК: ****** срещу Н. Г. Т.,
ЕГН **********, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 вр. 265, ал. 2 вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца:
- сумата в размер на 3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по развален
договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на, МПС Марка:
Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA****** ведно със законната лихва от
датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023
г.;
- сумата в размер на 3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по развален
договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка:
Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СС, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023
г.;
- сумата в размер на 3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по развален
договор за изработка от 04.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка:
Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****РВ, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023
1
г.
Предявени под условие, че бъдат отхвърлени исковете по чл. 55, ал. 1,предл. 3 ЗЗД, са:
искове с правно основание чл. 29 ЗЗД, уточнени с молба с вх. № 135195/22.04.2024 г., за
унищожаване на сключените три договора за изработка поради измама, искове с правно
основание чл. 34 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца платеното от него по
недействителните договори, както следва: сумата в размер на 3300 лв., представляваща
заплатено възнаграждение по договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на
газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******,
сумата в размер на 3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по договор за
изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат,
модел: Дукато, peг. № СВ****СС, VIN: ZFA****** и сумата в размер на 3300 лв.,
представляваща заплатено възнаграждение по договор за изработка от 04.10.2022 г. с
предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. №
СВ****РВ, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва върху главниците от 22.03.2023 г. до
изплащане на задълженията и искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за забава в размер 132,92 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху всяка една от посочените по-горе главници, за
периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на задълженията.
Предявени са и кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД осъждане на ответника да заплати на ищеца:
- сумата от 20895,40 лв /увеличен в о.с.з. на 11.02.2025 г. размер от първоначално
предявен частичен иск за 7000 лв./ - обезщетение за имуществени вреди, причинени от
некачествено изпълнение по договор за изработка от 04.10.2022 г. за монтиране на газова
уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****РВ, VIN: ZFA******;
- сумата от 16553,49 лв./увеличен в о.с.з. на 11.02.2025 г. размер от първоначално
предявен частичен иск за 7000 лв./ - обезщетение за имуществени вреди, причинени от
некачествено изпълнение по договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на
газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA****** и
- сумата 7529,98 лв /увеличен в о.с.з. на 11.02.2025 г. размер от първоначално предявен
частичен иск за 7000 лв./, - обезщетение за имуществени вреди, причинени от некачествено
изпълнение по договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба
на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СС, VIN: ZFA******.
Кумулативно предявени са и искове осъдителни искове с правно основание чл. 88, ал.
1, изр. 2 ЗЗД и чл. 86,ал. 1 ЗЗД, уточнени с молба с вх. № 135195/22.04.2024 г., за сумата от
9200 лв. - обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за изработка от
03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато,
peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******, изразени в сторени разходи за покупка на 11.11.2022 г.
на заместващ автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** ВВ, ведно със законната лихва
върху главниците от датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на задълженията,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
2
заплати на ищеца сумата в размер от 329,67 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата в размер от 9200 лв., представляваща стойност
на закупения на 11.11.2022 г. заместващ автомобил, за периода от 12.11.2022 г. до 20.03.2023
г.
Ищецът поддържа, че между него и Н. Г. Т. възникнали договорни правоотношения по
три договора, по силата на които ответникът Т. се задължил да извърши монтиране на
уредби на втечнен нефтен газ (ВНГ) на притежаваните от „ВК“ ЕООД моторни превозни
средства (бусове), Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****РВ, VIN: ZFA******; Марка:
Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СС, VIN: ZFA****** и Марка: Фиат, модел: Дукато, peг.
№ СВ****СВ, VIN: ZFA****** срещу възнаграждение в размер 3300 лева за всеки
автомобил. Твърди се, че ответникът Т. извършил възложената работа със съществени
недостатъци, тъй като монтажът на газовите уредби не бил извършен правилно, което
довело до повреди в автомобилите и невъзможност за тяхната употреба. Твърди, че
отправил искане за разваляне на договорите и връщане на заплатените суми на 26.10.2022 г.,
но ответникът отказал, поради което претендира да му бъдат върнати заплатените по
договорите възнаграждения от по 3300 лева за работата по всяко МПС и обезщетение за
забава в плащането му в размер на 132,92 лева.
Претендира, че от ненадлежното изпълнение на договорите настъпили повреди в трите
автомобила, разходите за отстраняване на които следва да бъдат обезщетени от ответника, за
което предявява претенции за обезщетения първоначално като частични, а впоследствие
увеличава до пълните претендирани размери. Претендира, че ответникът му дължи и
обезщетение в размер на 9200 лева за сторени разходи за покупка на заместващ автомобил и
обезщетение за забава в плащането му в размер на 329,67 лева, доколкото поради повреда в
процесните автомобили не е можел да ги ползва за търговската си дейност.
В условията на евентуалност поддържа, че процесните договори са унищожаеми
поради измама, тъй като ответникът умишлено въвел в заблуждение ищеца да сключи
договорите , представяйки се за автомонтьор, който ще извърши работата по монтаж на
газовите уредби, без да го уведоми предварително за повредите, които е възможно да
възникнат в двигателите на автомобилите, съответно за възможностите за тяхното
предотвратяване. Сочи, че процесните МПС се използват за извършване на търговска
дейност и в случай, че е бил уведомен за възможни повреди вследствие от поставяне на
газовите уредби, не би сключил договорите с ответника. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че процесните
договори са нищожни поради противоречието им с императивни правни норми и
незаплащане на цената по договорите от страна на ищеца. Оспорва сключването на
процесните три броя договори за монтаж на газови уредби между ищеца и ответника, както
и заплащането от ищеца на сумата от 9900 лв. Оспорва по процесните МПС да са
възникнали неизправности в резултат от неправилен монтаж на газови уредби, както и
ищецът да е уведомил ответника за тях. Оспорва отправянето на изявление за разваляне на
3
договорите. Оспорва съдържанието и авторството на представените към исковата молба
протоколи за монтаж, стойността на ремонта, както и претенцията за заплащане стойността
на закупения от ищеца заместващ автомобил. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Установява се, че ищцовото дружество е собственик на МПС Марка: Фиат, модел:
Дукато, peг. № СВ****РВ, VIN: ZFA******, МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. №
СВ****СС, VIN: ZFA****** и МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN:
ZFA******.
Според показанията на свидетеля Л П. Б, заедно с управителя на ищцовото дружество
посетили на 25.10.2022 г. адрес на бул. Р № 54, където се запознал с ответника. Преди
посещението свидетелят разговарял с управителя на ищцовото дружество, който му
споделил, че ответникът го убедил, че може да извърши монтаж на газови уредби на бусове,
произведени да работят предимно на метан с алтернативното гориво бензин, поради което
ответникът извършил монтаж на газови уредби на три такива буса. Два от бусовете не били
в движение, поради което на място отишли с третия. Ответникът обяснил, че си е свършил
работата, монтирайки газовите уредби на бусовете. Ответникът обяснил, че трябвало
тепърва да се настройват тримове и че всичко могат да извършат, като трябва да изчакат да
дойде лицето Ц /Ц/. Докато разговаряли ответникът свалил предния ляв фар на превозното
средство, извадил компютъра и след като дошъл Ц започнали да правят манипулации.
Свидетелят изразил мнение, че това е технически невъзможно, тъй като 4-тактов двигател с
вътрешно горене и принудително запалване изисква определен ъгъл на запалване. Изминало
известно време, в което били правени опити с буса, като около половин час не успели да го
запалят. Ответникът Н. и третото лице Ц казали на свидетеля и управителя В да отидат на
следващия ден – 26.10.2022 г., когато отново се опитали да разговарят с ответника, който
обещал да даде на В телефонен номер на негов клиент, за когото е монтирал на същия бус
газова уредба и не е имало проблем. Свидетелят обяснил своето становище относно
техническите процеси, които следва да бъдат съобразени и че поради несъобразяването им
първите два буса са със стопени катализатори и ламбда сонди. В началото ответникът не
искал да се съгласи. Според свидетеля целта на посещението им на 26-ти е била да се изясни
по какъв начин В ще бъде компенсиран, защото манипулацията е невъзможна. Твърди, че
общо сумата, която е дал В В на ответника е 9900 лв., поради това свидетелят казал на
ответника, че е взел 10 000 лв., счупил е бусовете и не знае как да извърши манипулацията.
Според свидетеля ответникът не отрекъл, а потвърдил и заявил, че ще отстрани проблема.
Свидетелят се свързал с лица, работещи с газови уредби, според които манипулацията не е
възможно да се направи. Въпреки това ответникът се опитвал да го убеди, че това което е
вградил и центровал работи правилно и проблемът не е в него. От страна на
представителството на Фиат, с което свидетелят се свързал, категорично било посочено, че
на този модел и марка автомобил не може да се постави газова уредба, защото автомобилът,
конкретно неговият двигател ще се счупи. Посочва, че от думите на В и Н. в негово
4
присъствие, разбрал, че ответникът е поел ангажимент за 3300 лв. на бус да сложи чисто
нови газови уредби на пропан бутан и бусовете да работят на пропан бутан, а не на метан.
Пред свидетеля ответникът многократно потвърдил, са му платени 9900 лв за трите буса,
като част от парите била занесена лично от управителя, а друга от шофьори. Според
свидетеля ответникът е признал пред тях, че има повреди, защото бусовете не могат да
дойдат в сервиза му. Свидетелят посъветвал управителя на ищцовото дружество да спре от
движение третия бус /този, с който били в сервиза на ответника/. От ответника било
поискано да върне парите, които е взел и да си свали уредбите, а ответникът отговорил, че
няма какво да ги прави. Едновременно ответникът твърдял, че може да си отстрани
проблема, но в крайна сметка според свидетеля на място нищо не отстранил и този
автомобил не се използва. При разговор с трето лице на предоставения от ответника телефон
В В открил, че автомобилът на това лице не е същият. Впоследствие В В установил трето
лице със същия модел и марка бус и монтирана от ответника уредба, от което разбрал, че и
неговият автомобил се е счупил.
Според свидетеля Б ответникът поел ангажимент, че ще върне парите и попитал каква
сума искат. Свидетелят и В поискали 20000 лева, тъй като не знаел колко ще струва ремонта,
а ответникът обещал да ги даде като компенсира ищеца за нанесените щети. Впоследствие
се оказало, че щетите са на по-висока стойност Според свидетеля ответникът заблудил
ищеца относно монтажа на газовите уредби, защото не е наясно какво прави и не може да
манипулира картите, за които говори и ъгъла на подаване на искра.
От показанията на свидетеля Ц С Ч се установява, че от около 10 години се познава с
ответника, като последният се занимава с дейност, свързана с газови уредби и през
последните 5-6 години сервизът му е в С, кв. И на бул. Р. Свидетелят присъствал преди
около две години на монтирането на газовите уредби на трите фиата Дукато на ищеца и
частично участвал с донастройка на газовата уредба и задълбочена диагностика за това дали
всички системи, които управляват двигателя работят коректно. Според свидетеля при
диагностиката преди издаване на автомобилите се установило, че всички системи работят
коректно. Според свидетеля тези газови уредби са напълно съвместими с работата на
двигателите на Фиат Дукато и е имало монтаж на други такива коли на газови уредби, като
той участвал в монтажа на Ивеко, чиито двигателите според него са същите като тези на
Фиат Дукато. Свидетелят твърди, че е инженер по автоматика и информационно-
управляваща техника и помагал на баща си, който се занимава също с газови уредби. За
диагностиката на процесните автомобили ответникът не му дал пари, защото и той не
получил. За други бусове, които е правил на ответника, свидетелят също не получавал пари.
Според свидетеля той е участвал в част от процеса – в настройката, а другата част се
извършила от сервиза на ответника - ГД, на който предполага, че ответникът е собственик и
управител. От показанията на свидетеля се установява, че конкретно ответникът извършил
на процесните автомобили механическия монтаж на бутилка, на тръбен път, които са
стандартни за всеки вид автомобили. Ответникът го помолил да му помогне с настройването
и той го направил от колегиалност, като за тази донастройка и проверка притежавал
документ за дилърска диагностика за Фиат. От ответника свидетелят разбрал, че очаквал да
5
получи по 3300 лева за един автомобил, но не получил така уговореното възнаграждение.
Впоследствие, бил уведомен за проблем с бусовете след монтажа, а на един от тях, син на
цвят светнала лампа за проблем, който при диагностициране установил, че е отворена верига
на датчика на разпределителния вал, което означава според него, че или окабеляването
някъде е прекъснато, или той е повреден. Този датчик според свидетеля е основен за
работата на двигателя, поради това консултирали шофьора да предаде на началника си да се
отремонтира този бус, защото така не трябва да се кара. Според свидетеля този проблем
няма връзка с монтираната уредба.
От показанията на свидетеля ЛБВ, дадени в о.с.з. на 08.11.2024 г., се установява, че
като служител на ищцовото дружество е управлявал Фиат Дукато с регистрация СВ****. На
04.10.2022 г. оставил този автомобил на ответника и му предал сумата от 3300 лв., дадени му
от В В, но не получил документ за това. Твърди, че към момента на разпита му бусовете не
са в движение заради газовите уредби, които са грешно настроени от ответника.
От показанията на свидетеля БЕМ, дадени в о.с.з. на 08.11.2024 г., се установява, че
ответникът се занимава с поставяне на газови уредби и многократно му помагал в сервиза на
ответника, намиращ се в И. При поставянето преди около две години на газови уредби на
ищеца помагал на ответника като придържал и подавал инструментите. От ответника
разбрал, че ищеца не му заплатил, тъй като не му била издадена фактура.
От заключението на СТЕ /л. 306/ се установява, че вграждането на газова уредба с
гориво пропан бутан в автомобили, които са произведени за работа с горивата метан - бензин
е възможно при спазване на определени изисквания.
Вещото лице при оглед на МПС с рег. № СВ **** РВ, е констатирал, че при изминати
305 км след монтажа на газовата уредба главата на цилиндровия блок има пукнатини;
изгоряла е част от работната площ на изпускателните клапани на 3ти и 4ти цилиндър;
спукан е изпускателен колектор и е изгоряла част от работната площ на изпускателните
клапани на 3ти и 4ти цилиндър. Според вещото лице всички посочени повреди изгаряния,
разтопяване на метала на клапаните са следствие от развилите се значително по-високи
налягане и температура при допуснати грешки в настройката на монтираната газова уредба.
От заключението се установява, че ремонтът на автомобил с рег. № СВ **** PB е на
стойност 20895 лева, от които 450,40 лева за демонтаж на газовата уредба.
Вещото лице при оглед на МПС с рег. № СВ **** СС на 21.06.2024 г. в сервиза на РЙ е
установил, че при изминати 601 км. след монтажа на АГУ електродът на свещта на 4ти
цилиндър е изгорял, вторият изпускателен клапан на 4ти цилиндър има изгоряла част от
работната шапка, същият клапан има изгоряла по-малка част от шапката, на около 160
градуса от първото изгаряне, като се вижда и нагоряла част от леглото му върху корпуса на
главата на цилиндровия блок. Според заключението трите части на турбото са били
подложени на много висока температура, след което са корозирали дълбоко, изпускателния
колектор е спукан напречно. Според вещото лице всички посочени спуквания, изгаряния, на
метала на клапаните са следствие от развилите се значително по-високи налягане и
температура при допуснати грешки в настройката на монтираната газова уредба. От
заключението се установява, че ремонтът на автомобил с рег. № СВ****СС възлиза на
6
стойност 7529,98 лева, от които 450,40 лева за демонтаж на газова уредба.
Вещото лице при оглед на МПС с рег. № СВ **** СВ чрез дигитална камера, извършен
на 21.06.2024 г. заедно с РЙ, е констатирал, че челото на единия от изпускателните клапани
на 4ти цилиндър е покрито с много едър нагар с черен цвят, а клапанът стои леко отворен,
поради нагара по ръба на челото и нагара по ръба на леглото на клапана, които му пречат да
се затвори. Установил, че стеблото на изпускателния клапан е с дълбочинна корозия. Поради
това счита, че задължително ще последва сваляне на главата на цилиндровия блок, оглед,
ремонт на същата, както и подмяна на поне един клапан. Счита, че турбото е загрявано до
много високи температури, лявата и дясна част след голямото нагряване са покрити с
корозия, а фланецът на средната част, свързан с шпилки към лявата част от неимоверното
нагряване се е деформирал и на практика не лежи върху леглото на лявата част;
изпускателният колектор е усукан на две места. Експертът е изследвал състоянието на
катализатора и е установил, че първата пита е изместена от основното си положение,
втората керамична пита е свободно движеща се в корпуса на катализатора и при разклащане
тропа, а при обръщане на турбото, първата пита паднала в гърловината. Според вещото лице
тампонът, носещ връзката на фланците на катализатора и ауспуха е привързан с две
припаски, които са от материя, издържаща на висока температура, а в случая тези препаски
са стопени, което свидетелства за превишаване на температурата, в която работят. Установил
е и разтопена пластмаса между капака и основата на компютъра и превръзването на двете
части с изолирбанд. Всички посочени изгаряния, спуквания, деформация на метални части
според вещото лице са последствие от развилите се значително по-висока температура след
допуснати грешки в настройката на монтираната от газова уредба. Според заключението
отремонтирането на автомобила възлиза на стойност 16553,49 лева, от които 450,40 лева за
демонтаж на газовата уредба.
При оглед на трите автомобила вещото лице констатира, че двигателите им не са в
изправност, поради което не може да бъдат проверени на стенд, за да се установи с точност
кои са грешките при монтажа на газовите уредби и настройката. Според заключението на
СТЕ обаче от последствията след монтажа и настройката, а именно уврежданията,
настъпили в хода на експлоатацията на трите двигателя, може да се направи извод, че
всички посочени изгаряния, спуквания, деформация на метални части са сходни и при трите
буса и са поради развилите се значително много високи температури в двигателите, които от
своя страна се дължат на допуснати грешки в монтажа и настройката на монтираните
газови уредби. От заключението се установява, че процесните автомобили са поддържани
технически своевременно и правилно, поради което са функционирали безпроблемно до
монтиране газовите уредби.
Представени са Протокол № 832/04.09.2022г. за Фиат Дукато, с рег. № СВ****СВ;
Протокол № 832/04.09.2022г. за Фиат Дукато, с peг. № СВ****РВ и Протокол №
832/04.09.2022г. за Фиат Дукато, с peг. № СВ****СС, според които на посочените
автомобили са монтирани на 04.09.2022 г. уредби за втечнен нефтен газ (ВНГ), марка kme,
модел skyeco, извършено от ГД ЕООД, като лице, издало протоколите, е посочен „Н. Т.“.
От заключението на съдебно-графологичната експертиза /л. 492/ се установява, че
7
ръкописните текстове и положените подписи в протоколите са изпълнени от ответника.
Установява се, че управителят на ищцовото дружество – В В е подал сигнали с вх. №
94-В-1454/31.10.2022 г. с вх. № 94-В-1468/02.11.2021 г. до Национална агенция по
приходите, по които е извършена проверка от органи по приходите в гараж – сервиз за
газови уредби, находящ се на адрес: гр. С, бул. Р № 55. Видно от протокол за извършена
проверка в обект от 02.12.2022 г., инспектори при ЦУ на НАП са посетили гараж на адрес:
гр. С, бул. Р № 55 като преди легитимацията си са направили опит да бъде извършена
контролирана покупка, която не била осъществена, тъй като ответникът заявил, че използва
гаража за собствени нужди и не може да извърши продажба или услуга. След легитимация
служителите извършили оглед на помещението и установили машини за извършване на
ремонти, а от ответника взели писмено обяснение. Видно от последното /л. 281/ ответникът
посочил, че в гаража не извършва търговска дейност, а го използва за собствени нужди
съгласно договор за наем, оборудването е лична собственост, а външната реклама е на
предишна фирма, която не стопанисва гаража от 14.06.2019 г. Видно от приложените по
преписката снимка на външната фасада на гаража е поставена табела с посочване „газови
уредби“ монтаж на всички Ве газови инжекционни …; монтаж и ремонт на метанови
уредби; професионално обслужване на автоклиматици; смяна на масла, тел. ****** и
******, като в горен ляв ъгъл на по-голямата табела е посочено “GD“.
Съгласно Протокол № 1847164/12.01.2023 г. на 12.01.2023 г. в офис на НАП ответникът
дал обяснение по повод протоколите за монтаж на газови уредби. Видно от последното /л.
305/ ответникът заявил пред органите на НАП, че не е издавал протоколите и не е монтирал
газови уредби на посочените в тях МПС.
Във връзка с констатациите по проверката от страна на НАП е изпратено на основание
чл. 205 НПК уведомление до СРП, където е образувана пр. пр. № 6658/2023 г., видно от
материалите по която е извършена проверка, като са снети обяснения на ответника и от
управителя на ищцовото дружество и е отказано образуването на досъдебно производство с
постановление , потвърдено с постановление от 05.06.2023 г. от прокурор при СГП. В
обяснение, дадено от ответника на 17.02.2023 г., в хода на извършваната проверка, същият
посочил, че от началото на 2022 г. е стопанисвал работилница за ремонт на автомобили,
находяща се на адрес: гр. С, бул. Р № 55, където извършвал дейност по монтаж, ремонт и
диагностика на автомобилни газови уредби за МПС, работещи с газ метан и газ пропан-
бутан. Посочил, че с тази дейност се занимава от 20 години и има регистрирана фирма „ГД“
ЕООД с ЕИК ******. През септември 2022 г. негов клиент – В В се свързал с него с желание
да монтира на три микробуса, пригодени за работа с газ метан и допълнително гориво –
бензин, уредби за работа с газ пропан-бутан. Обяснил му, че това е възможно и цената ще е
3200 на микробус, с което В се съгласил. Въпреки притеснителното според него техническо
състояние на двигателите и след като предупредил В, извършил монтажа първо на един от
автомобилите, а след няколко дни и на други два, като Ц Ч извършил съответните софтуерни
настройки След три седмици автомобилите били докарани за допълнителни настройки, като
шофоьорите му обяснили, че се движат добре, но имат прекалено голям разход на масло.
Впоследствие В му се обадил да го информира за повреда в една от запалителни свещи на
8
един от бусовете, която била заменена. В му се обадил и втори път и му казал, че единият от
бусовете се е повредил на път за гр. Пловдив и след преглед било установено, че двигателят
няма компресия. Той му обяснил, че трябва да го види и ако се установи, че проблемът е
свързан с поставените от него АГУ ще предприеме действия по отстраняване на повредите и
ще си поеме вината за това. В обяснението ответникът посочил, че след направения от него
монтаж на АГУ на трите микробуса издал три протокола, които лично написал и подписал,
като имали уговорка да издаде фактура за сумата от 9600 лева, която обаче не му била
заплатена. В обяснението посочил, че протокол с номер 832 е издал и на друг клиент, на
когото въпреки, че му заплатил сумата от 3400 лева друг документ не е издавал, като
фактура щял да издаде на по-късен етап. Посочва, че поради техническа грешка е посочил
еднакъв номер в четирите протокола.
По сигнал на В В е образувана пр.пр. 5264/22 по описа на СРП, като след извършване
на проверка било отказано образуване на ДП с постановление от 10.04.2023 г. на СРП,
потвърдено с постановление от 05.07.2023 г. на СГП, като е прието, че се касае за
неизпълнение на задължения по гражданско-правна сделка, претърпените вреди от
неизпълнение на задължения по която следва да се търси по гражданскоправен ред. В хода
на проверката на 17.02.2023 г. е снето обяснение от ответника /л.229/ със съдържание,
идентично на даденото по другата преписка. Снети са обяснения и от лицето ПИИ, ГЯЧ,
ГЙВ, РНЙ, ЛБВ, Ц С Ч и ИБ.
Според представените от ищеца РКО – на 03.10.2022 г. е извършен разход в брой от В
В в размер на 6600 лева за монтиране на АГУ СВ****СС и СВ ****СВ и на 04.10.2022 г. –
разход в брой от ЛВ в размер на 04.10.2022 г. за монтиране на АГУ СВ****РВ, като
разходите са осчетоводени на същите дати по сметка на подотчетните лица.
Видно от договор за покупко-продажба на МПС на 11.11.2022 г. ищцовото дружество
придобило собствеността върху товарен автомобил марка Пежо, модел боксер, със
застрахователна стойност 3000 лева за сумата от 9200 лева.
От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че ответникът е едноличен собственик на
капитала и управител на: ГД” ЕООД с ЕИК ****** и регистриран едноличен търговец „Г-Е-
Н. Т.“ с ЕИК ******.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. 265, ал. 2 вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД
За уважаване на всеки от предявените искове по чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД е
необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ имуществено разместване
на блага от ищеца към ответника 2/ съществуване на основание за това имуществено
разместване към датата на осъществяването му и отпадане на това основание към момента
на предявяване на претенцията. В случая от страна на ищеца се твърди, че основанието е
отпаднало поради развалянето на всеки от договорите от негова страна.
Правото да се развали договора е преобразуващо субективно право, което се упражнява
чрез едностранно изявление на кредитора, отправено до неизправния длъжник. За да
възникне преобразуващото право да се развали един договор съгласно чл. 87 ЗЗД, е
9
необходимо наличието на следните предпоставки: 1/ между страните да е валидно сключен
договор; 2/ да има неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора - пълно
неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3/
неизпълнената част от договора да е значителна; 4/ неизпълнението да е виновно, т. е. да се
дължи на причина, за която длъжникът отговаря; 5/ кредиторът трябва да бъде изправен.
Правото да се развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за неизпълнението,
напр. ако неизпълнението е в резултат на забава на кредитора, неоказано съдействие от
негова страна, или забава на трети лица.
Съвкупният анализ на събраните доказателства позволява да се направи извод, че
между ищцовото дружество и ответника са сключени процесните три устни договора – от
03.10.2022 г. за монтаж на газова уредба и настройка на МПС марка Фиат, модел: Дукато,
peг. № СВ****СС, и за монтаж на газова уредба и настройка на МПС марка: Фиат, модел:
Дукато, peг. № СВ****СВ и от 04.10.2022 г. за монтаж на газова уредба и настройка на
Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****РВ. По всеки от договорите, ответникът се е задължил
да монтира уредби за работа на пропан бутан, а ищовото дружество поело насрещни
задължения за заплащане на възнаграждение в размер 3300 лева, включващо цената на
самата уредба и на услугата по монтажа и настройката на автомобила за движение на гориво
пропан бутан. Сключването на договорите е признато от ответника в хода на извършваната
проверка по обсъдените две прокурорски преписки, като в обясненията изрично посочва
двете насрещни волеизявления – неговото и на управителя на ищцовото дружество и
предмета на уговорената работа. Посоченото извънсъдебно признание съдът цени като
годно доказателство, доколкото същото не е оспорено от ответника в производството и не се
установяват обстоятелства, които да поставят под съмнение нито авторството, нито
достоверността на съдържанието му. Същото освен това се подкрепя и от показанията на
свидетелите – както доведени от ищеца, така и тези на ответника, съвкупната преценка на
които обосновава извод, че между страните са възникнали договорните правоотношения
именно с твърдяното от ищеца съдържание. Показанията на всички свидетели са
еднопосочни и от тях се установява, че ответникът е поел спрямо ищеца задължения да
монтира газови уредби и да извърши настройката на автомобилите за работа на пропан
бутан. Страна по сделките се установява, че е именно ответникът, а не юридическото лице
„ГД“ ЕООД, тъй като от изявленията и поведението на ответника, установено при
извършваните проверки по прокурорските преписки и от НАП, така и обективирано пред
свидетелите, не може да се направи извод, че същият е действал в качеството на
представител на търговското дружество. При проверката от органите на НАП ответникът
изрично е посочил, че табелите на гаража са стари и посочената в тях фирма (GD) не
стопанисва обекта от 14.06.2019 г. Едновременно с това в показанията си свидетелите на
ответника Ц Ч и БМ, заявяват именно за обекта, проверен от НАП, че е сервизът на
ответника. Съпоставката на така установените обстоятелства водят до извода, че ответникът
е упражнявал дейността и съответно е договарял с ищеца като физическо лице - изпълнител,
а посочването на юридическо лице в издадените протоколи за монтаж на уредбите, издадени
за спазване изискването на чл. 20, ал. 2 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г., изд. от министъра
10
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, /обн., ДВ, бр. 21 от 1.03.2013
г., в сила от 1.03.2013 г./, е едностранно извършено и неподкрепено от останалите
доказателства по делото.
Следва да се приеме, че сключеният договор разкрива характеристиките на договор за
изработка, поради което към него са приложими всички правила на чл. 258-269 ЗЗД.
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение. Основните и съществените задължения на изпълнителя по сключените
договори касаят извършването на монтажа на уредби, осигурени от него, и извършването на
настройки, осигуряващи крайния целян от възложителя резултат – автомобилите
безпроблемно да работят на пропан бутан.
Установява се, че ищцовото дружество чрез управителя си, на 26.10.2022 г. е отправило
изявление до ответника за разваляне на договорите, като същото е направено устно чрез
отправяне на претенция за връщане на дадените по договори суми. Искането за връщане на
даденото по договорите в случая следва да се тълкува именно като изявление за разваляне
на договорите, т.к. настъпилите повреди в автомобилите не са позволявали експлоатацията
им по предназначение и изразената воля е недвусмислена в насока за разваляне на
облигационните отношения. Това е така, защото възстановяването на съществуващото
положение също е последица от неизпълнението, поради което искането за връщане на
даденото може да съдържа и имплицитно изявление за разваляне – така изрично Решение №
163 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6458/2013 г., IV г. о., ГК. В случая отправянето на
изявлението и достигането до знанието на ответника ясно се доказва от показанията на Л Б,
които съдът кредитира като логични, детайлни и последователни.
В рамките на настоящото производството ответникът не доказа да е изпълнил
надлежно поетите задължения по договорите. Напротив от заключението на вещото лице
ясно и категорично се установява, че монтажите на всяка от уредбите и настройките на
автомобилите за работа с различно гориво не са извършени точно, което именно е довело до
еднотипни увреждания и на трите автомобила. Естеството на възложената на ответника
работа изисква за успешното й реализиране да е възможно движението и експлоатацията на
автомобилите чрез използване на пропан бутан, без това да води до увреждания на частите и
системите на превозните средства и спиране на тяхната работа. Това не е било постигнато,
поради което и е налице неизпълнение на договорите. Тъй като недостатъците на работата в
случая не са могли да бъдат установени при обикновен преглед при приемане на
автомобилите, а са се проявили по-късно при експлоатацията им, то следва да се приеме, че
ищецът своевременно съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД е уведомил ответника веднага след
откриването им. С оглед установените увреждания на автомобилите, причинили спирането
им от движение, следва да се приеме и че е налице хипотезата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД -
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
предназначение, поради което и за ищцовото дружество е възникнало правото да развали
договора. В случая изпълнението се е оказало и невъзможно, предвид настъпилите
увреждания в двигателите на автомобилите, поради което и ищецът не е бил длъжен да дава
11
срок за изпълнение съгласно чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Дори и да се приеме, че не е реализирана
хипотезата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, то в достатъчен срок надлежно и точно изпълнение не е
реализирано от страна на ответника, тъй като видно от заключението на вещото лице
автомобилите и към 21.06.2024 г. не са в изправност, а допълнително извършените
настройки на МПС с рег. № с рег. № СВ****СВ, извършени на 25.10.2025 г. не са осигурили
безпроблемна работа на двигателя на пропан бутан.
На следващо място ищецът установява, че е изправна страна по договорите, като е
изпълнил задължението си да заплати на ответника възнаграждението в размер по 3300 лева
по всеки от тях. В този смисъл съдът кредитира показанията на св. Б, пред когото
ответникът е признал получаването на сумите. В подкрепа на показанията са и
представените данни за осчетоводявяне от ответника на разходите за изплащането на
възнагражденията, които макар и едностранно съставени от ищеца кореспондират на
гласните доказателства. Нелогични в този смисъл са обясненията на ответника, дадени по
прокурорските преписки, че не е издал фактура на ищеца, тъй като не било платено, защото
едновременно в същите показания твърди, че на друг клиент също не е издал фактура, а му
било платено. Неубедителни и в противоречие с житейската логика са и показанията на
свидетелите на ответника, че последният не е получил заплащане, а предал автомобилите с
монтирани уредби.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че е доказано
валидно възникнало и упражнено право на ищеца да развали сключените договори с
ответника. Договорите са развалени на основание чл. 87, ал. 2, пред. 2 ЗЗД, поради виновно
неизпълнение на задълженията от страна на ответника, довело до невъзможност
автомобилите да бъдат експлоатирани на каквото и да било гориво, вкл. на целяното с
договорите, поради което изпълнението е станало невъзможно, а и безполезно за ищеца.
На основание чл. 88, ал. 1 ЗЗД развалянето на договора има обратно действие, поради
което с развалянето на облигационна връзка възниква задължение за всяка от страните да
върне на другата страна всичко, което е получила от нея по процесния договор.
Следователно ответникът дължи да върне получените възнаграждения по всеки от
договорите в размер на 3300 лева, а ищецът да му върне монтираните уредби. От събраните
доказателства не се установява наличието на основание за ответника да задържи част или
цялата сума, поради което всеки от исковете следва да се уважи в пълния му предявен размер
от 3300 лева.
Като последица от уважаване на претенциите ответникът дължи да заплати и законната
лихва по всяка от датата на предявяване на исковете до изплащане на вземанията.
По исковете с правно основание чл. 86,ал. 1 ЗЗД
С оглед установеното възникване на главното задължение и отправянето на покана до
ответника да заплати същото в тежест на последния на основание чл. 86 ЗЗД е възникнало
задължение и за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня,
следващ поканата. В случая поканата е отправена устно на 26.10.2022 г., поради което от
27.10.2022 г. ответникът е изпаднал в забава. Поради това и на основание чл. 162 ГПК при
използване интернет калкулатор на законната лихва съдът определя дължимото обезщетение
12
за забава връщането на получените суми по договорите в размер на 143,20 лева за периода
от 27.10.2022 г. до 20.03.2023 г. За този размер и период е установено възникнало в полза на
ищеца вземане, поради което предявените искове за по-ниските размери от по 132,90 лева
следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед уважаване на главните искове, не е налице сбъдване на условието, под което са
предявени евентуалните и съдът не дължи разглеждането им.
По исковете с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД
С исковата молба ищецът претендира обезщетяване на вреди, настъпили от
неизпълнение на двустранни договори, които претендира, че е развалил. С претенциите си за
обезщетения ищецът цели да репарира вредите, причинени от лошото изпълнение на
ответника, а не да реализира позитивния си интерес от постигане на обещания договорен
резултат чрез равностойно на същия обезщетение, каквато е хипотезата на чл. 79 ,ал. 1,
предл. 2 ЗЗД. Поради това и съдът намира, че кореспондиращото на изложените от ищеца
твърдения основание на претенциите за обезщетения е чл.88 ал.1 изр. второ ЗЗД, а не
дадената с доклада по делото квалификация. С нормата на чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД се възлага
на длъжника, чието поведение е дало основание за разваляне на договора, да възмезди
кредитора за вредите от неизпълнението. По отношение на тази отговорност за обезвреда
също е приложима границата на отговорността, предвидена в чл. 82 ЗЗД - обезщетение се
дължи за вредите, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, освен ако длъжникът е бил
недобросъвестен, в който случай на обезщетяване подлежат всички преки и непосредствени
вреди.
В случая в причинно- следствена връзка с неизпълнението на ответника по договорите
за монтаж на газови уредби са вредите, причинени от монтажа и настройката им, които се
установяват от заключението на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и
обосновано. Тези вреди при полагане на дължимата от ответника като професионалист
грижа са предвидими с оглед характера и вида на извършената намеса в работата на
двигателите на автомобилите. Дължимата обезвреда от страна на ответника се равнява на
разходите, които ищецът следва да стори, за да отстрани щетите по всеки от автомобилите от
лошото изпълнение на ответника –в размер на 20895,40 лева за ремонт и отстраняване на
газовата уредба на МПС с рег. № СВ **** РВ, в размер на 16553,49 лева за ремонт и
отстраняване на газовата уредба на МПС с рег. № СВ **** СВ и в размер на 7529,98 лева за
ремонт и отстраняване на газовата уредба на МПС с рег. № СВ **** СС.
Предвид посоченото тези искове следва да се уважат в пълните размери след
увеличението им. Ответникът следва да заплати и законната лихва върху вземанията считано
от датата на предявяване на искове за частичните размери от по 7000 лева, а от датата на
увеличението – 11.02.2025 г. за разликата до пълните размери.
Не се доказва да е налице пряка-причинна връзка между неизпълнението на ответника,
станало причина за разваляне на договора от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова
уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******, и
извършването на разходи в размер на 9200 лева за покупка на МПС с рег. № СВ****ВВ. От
13
страна на ищеца освен твърдения, не са ангажирани каквито и да било доказателства, от
които да се разкрива връзка между тази покупка и неизпълнения договор за монтаж на
газова уредба на МПС с рег. № СВ **** СВ, изразена във възникнала неотложна и конкретна
фактическа необходимост от извършване на разхода, която не би била налице, ако не бе
лошото изпълнение на ответника. Нито се твърди, нито се установява конкретно с
автомобил с рег. № СВ****СВ да е било необходимо да се извършат конкретни дейности от
кръга на дейност на ищцовото дружество, от което да е породена нуждата от покупка на
заместващ автомобил, а единствено на предположение, че такъв е необходим не може да
почива изводът за настъпване на вреди в неговата правна сфера. По тези съображения
следва да се отхвърли предявената претенция за сумата 9200 лв. - обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет
монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN:
ZFA******, изразени в сторени разходи за покупка на 11.11.2022 г. на заместващ автомобил
„Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** ВВ, ведно със законната лихва върху главниците от датата
на исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на задълженията.
С оглед недоказване възникването на главното вземане за сумата 9200 лева, в полза на
ищеца не е възникнало и акцесорно вземане, което налага отхвърляне и на предявения
осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 329,67 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата в размер от 9200 лв.,
представляваща стойност на закупения на 11.11.2022 г. заместващ автомобил, за периода от
12.11.2022 г. до 20.03.2023 г.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски, съответни на уважената част от исковете, в размер на 7145,48 лева от общо
сторените разноски в размер на 8377,34 лева /от които 1633,14 лева, 959,20 лева и 15 лв -
държавни такси за исковете и за обжалване на определение от 25.06.2024 г., 400 лева и 350
лева – възнаграждения за вещи лица съответно по СТЕ и по СГЕ, 20 лева – такси за СУ и
5000 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, намалено по възражение за прекомерност
съобразно фактическата и правна сложност на производството, проведените о.с.з.,
извършените процесуални действия, броя на предявените претенции и тяхната цена, но и
при отчитане общите факти от фактическите състави на вземанията по еднотипните
договори/.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи на ответника разноски съобразно
отхвърлената част от исковете – 169,10 лева от общо сторени 1150 лева /150 лв – за
възнаграждение на вещо лице и 1000 лв – адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Г. Т., ЕГН ********** и съдебен адрес: гр. С, бул. ХС № 6, ет. 1, ап. 2 да
заплати на „ВК“ ЕООД, с ЕИК: ****** и съдебен адрес: гр. С, ул. ИП №2, вх. Б, ет. 5, ап.
14
14-15 на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. 265, ал. 2 вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата от 3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по развален договор за
изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат,
модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. - обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023 г.; сумата
3300 лв., представляваща заплатено възнаграждение по развален договор за изработка от
03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато,
peг. № СВ****СС, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
- 22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. - обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023 г.; сумата на 3300 лв.,
представляваща заплатено възнаграждение по развален договор за изработка от 04.10.2022 г.
с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. №
СВ****РВ, VIN: ZFA******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
22.03.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 132,92 лв. - обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 27.10.2022 г. до 20.03.2023 г. и на основание чл. 88,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД сумата от 20895,40 лв - обезщетение за имуществени вреди, причинени от
неизпълнение на договор за изработка от 04.10.2022 г. за монтиране на газова уредба на
МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****РВ, VIN: ZFA****** ведно със законната
лихва върху главницата от 7000 лева от датата на исковата молба - 22.03.2023 г., а за
останалата част над 7000 лева до 20895,40 лева – от 11.02.2025 г. до окончателното им
изплащане; сумата от 16553,49 лв. - обезщетение за имуществени вреди, причинени от
некачествено изпълнение по договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на
газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******
ведно със законната лихва върху главницата от 7000 лева от датата на исковата молба -
22.03.2023 г., а за останалата част над 7000 лева до 16553,49 лева – от 11.02.2025 г. до
окончателното им изплащане и сумата 7529,98 лв - обезщетение за имуществени вреди,
причинени от некачествено изпълнение по договор за изработка от 03.10.2022 г. с предмет
монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат, модел: Дукато, peг. № СВ****СС, VIN:
ZFA******, ведно със законната лихва върху главницата от 7000 лева от датата на исковата
молба - 22.03.2023 г., а за останалата част над 7000 лева до 7529,98 лева – от 11.02.2025 г. до
окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ВК“ ЕООД, с ЕИК: ****** срещу Н. Г. Т., ЕГН
********** осъдителни искове с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
сумата от 9200 лв. - обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за
изработка от 03.10.2022 г. с предмет монтиране на газова уредба на МПС Марка: Фиат,
модел: Дукато, peг. № СВ****СВ, VIN: ZFA******, изразени в сторени разходи за покупка
на 11.11.2022 г. на заместващ автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** ВВ, ведно със
законната лихва върху главниците от датата на исковата молба - 22.03.2023 г. до
изплащане на вземането и за сумата в размер от 329,67 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 12.11.2022 г. до
15
20.03.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Г. Т., ЕГН ********** и съдебен адрес:
гр. С, бул. ХС № 6, ет. 1, ап. 2 да заплати на „ВК“ ЕООД, с ЕИК: ****** и съдебен адрес:
гр. С, ул. ИП №2, вх. Б, ет. 5, ап. 14-15 сумата 7145,48 лева – дължими разноски за
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ВК“ ЕООД, с ЕИК: ****** и съдебен
адрес: гр. С, ул. ИП №2, вх. Б, ет. 5, ап. 14-15 да заплати на Н. Г. Т., ЕГН ********** и
съдебен адрес: гр. С, бул. ХС № 6, ет. 1, ап. 2 сумата 169,10 лева – дължими разноски за
производството.
Решението поделжи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16