№ 135
гр. Варна, 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони К.
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони К. Въззивно гражданско дело №
20243100502587 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8656/21.11.2024 г. от М. Т. Г. чрез назначения й
особен представител срещу Решение № 290/27.10.2024 г., постановено по гр. д. № 401/2023
г. на РС-Провадия, с което ответницата, понастоящем въззивница, е осъдена да заплати на
Гаранционен фонд сумата от 1138,51 лв., от която 107 лв. ликвидационни разноски и 1031,51
лв. – изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на Областно пътно
управление – Сливен, изразяващи се в увреждане на 10 м. еластична ограда и колчета за
еластична ограда /мантинела/, причинени вследствие на ПТП настъпило на 01.12.2019 г. по
вина на ответника като водач на л. а. „Опел корса“ с рег. № * **** **, управляван без
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 19.04.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. а КЗ.
Жалбоподателката отправя искане за цялостната отмяна на атакуваното решение
аргументирано с доводи за неговата неправилност и необоснованост. По-конкретно се
поддържа, че първоинстанционният съд неправилно не е отчел противоречието между
показанията на свидетеля Кр. К. и съдържанието на протокола за ПТП – официален
свидетелстващ документ ползващ се с материална доказателствена сила, от който се
установява, че в ПТП като водач на лек автомобил с рег. № * **** ** е участвал М. Б. И., а
не ответницата. В тази връзка се цитира релевантна съдебна практика. Според въззивницата,
по аргумент от чл. 164 ГПК, е недопустимо опровергаването на съдържанието на този
документ чрез свидетелски показания. Оспорва се извода на РС-Провадия, че ответницата е
управлявала автомобила, въз основа на показанията и, дадени пред органите на досъдебното
́
производство. Сочи се, че доколкото липсва влязла в сила присъда, одобрено по реда на
НПК споразумение или решение по чл. 78а НК, не е доказана вината и за настъпване на
́
ПТП. Извод за противното не се налагал и от обстоятелството, че е била наказана по
административен ред. В този смисъл заявява, че противоположно приетото от районния съд
е неправилно. Като погрешно и необосновано се оспорва и заключението на съда, че ищецът
е встъпил в правата на увреденото лице, тъй като липсвали доказателства, че именно ОПУ-
Сливен е собственик на повреденото имущество.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 отговор от Гаранционен фонд жалбата се
оспорва като неоснователна с искане за потвърждаване на атакувания акт. Поддържат се
всички гласни и писмени становища, дадени пред първоинстанционния съд. Фондът счита,
че са безспорно установени както всички елементи от деликтната отговорност на
ответницата като водач на автомобила, така и липсата на сключена задължителна
1
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и фактът на плащане от негова
страна на правоимащото лице.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Доколкото въззивната жалба е депозирана от особен представител, то в полза на
последния следва да бъде определено от съда възнаграждение за въззивната инстанция,
което подлежи на внасяне от въззиваемата страна на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. На същата
следва да бъде указано, че при липса на изпълнение съдът ще постанови определение по чл.
77 ГПК за принудително събиране на сумата.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал.
1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 8656/21.11.2024 г. срещу Решение №
290/27.10.2024 г., постановено по гр. д. № 401/2023 г. на РС-Провадия, с което М. Т. Г., ЕГН
********** с адрес гр. Д., ул. Ц. С. № **, е осъдена да заплати на Гаранционен фонд, гр.
София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4, представляван от изп. директор и председател на УС
Максим Колев и Стефан Стоилков сумата от 1138,51 лв., от която 107 лв. ликвидационни
разноски и 1031,51 лв., представляваща изплатено обезщетение за причинени имуществени
вреди на Областно пътно управление - Сливен, изразяващи се в увреждане на 10 м.
еластична ограда и колчета за еластична ограда /мантинела/ причинени вследствие на ПТП
настъпило на 01.12.2019г. по вина на ответника като водач на л.а. „Опел корса“ с рег. № *
******, управляван без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 19.04.2023 г.
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал.1,
т.2, б. а КЗ.
ЗАДЪЛЖАВА Гаранционен фонд, гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4,
представляван от изп. директор и председател на УС Максим Колев и Стефан Стоилков, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателства за
заплатен по сметка на Варненски окръжен съд депозит за възнаграждение на особения
представител на насрещната страна в размер на 300 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивницата се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2