№ 1645
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110144218 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба вх. № 33232 от 28.07.2021 г., подадена от В.
Г. М., ЕГН **********, ..........., със съдебен адрес: ............, чрез адвокат М.М., срещу ...........,
представлявана от кмета Й........, със съдебен адрес: ........, ел. поща: i.i......
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 15.03.2022 г. от 11.00 ч., за
когато да бъдат призовани страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от постъпилите отговори на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по
отношение на ответника, че ищцата е собственик на недвижим поземлен имот с
идентификатор 07106.1432.47 с площ 382 кв.м., находящ се в гр. .................., заедно с
построената в него едноетажна жилищна сграда с ивентификатор 07106.1432.47.1 и с площ
от 74 кв. м. и друга жилищна сграда без идентификатор с площ от 16 кв.м., на основание
наследство и давностно владение.
В исковата молба ищцовата страна твърди, че е собственик по наследство и
давностно владение на процесния недвижим имот, като имотът е придобит от бабата на
ищцата Василка Стоименова Георгиева, с договор за покупко-продажба на недвижим
покрит имот, която е закупила същия в съсобственост при равни квоти с ............., от
07.05.1963 г. Сочи, че в разписния лист към кадастралната карта при вписване на
собствениците на имотите е пропуснато името на втората собственичка, а срещу името на
Т......... П.Г. е записан като единствен собственик на цялата квадратура на имота от 800 кв.м.
Сочи, че имотът е бил доброволно разделен между двамата, като всеки от тях със своето
семейство е стопанисвал, ползвал и владял своята половинка от имота в сговор и
разбирателство с много добри междусъседски отношения. Твърди, че към момента ищцата
като наследник на баба си Василка не притежавала друг документ за собственост, поради
което отпочнала процедура пред нотариус по реда на чл. 587 от ГПК. При снабдяване с
документи за имота, установили, че Столична община е присвоила с Акт за общинска
собственост № 2281/б№ 43, том ......, рег. ......, дело 1....... от АВ – София имота на ищцата.
1
Твърди, че с този акт се посяга на частната й собственост, тъй като семейството на ищцата е
владяло имота, откакто бил закупен през 1963 г. без прекъсване, без спорове за собственост,
без претенции от трети лица. Сочи, че имотът не е отчуждаван или прехвърлян на трети
лица. Счита, че имотът е неправилно актуван като общински. Сочи, че е получила две
противоречиви становища по повод искане до Кмета на Район ......р и Кмета на Столична
община. Първият застъпил становището за отписване на процесния имот от регистъра на
общинска собственост, а заместник-кметът на Столична община издал заповед за отказ от
деактуване на неправилно актувания като общинска собственост имот. Моли съда да уважи
иска и да й присъди направените разноски.
Ответната страна Столична община е депозирала отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Оспорва исковата претенция като недопустима и като
неоснователна. Развива подробни доводи за неоснователност на иска. Моли съда да остави
без разглеждане исковата молба, като недопустима, а при евентуалност да я отхвърли, като
неоснователна и да им присъди разноски.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е доказването на онези
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, както и съответните
възражения, наведени по делото, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест и следва да докаже качеството си на
наследник на Василка Стоименова Георгиева, придобиването на процесния имот от
наследодателя й чрез описания в исковата молба договор за покупко-продажба; наличието
на изтекла погасителна давност в полза на ищцата, както и всички останали факти и
обстоятелства, на които основава исковите си претенции.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е и следва да докаже своите
правоизключващи възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА двама души свидетели на ищцовата страна при условията на довеждане
за първото по делото съдебно заседание, като указва на страната да води свидетелите с
валиден документ за самоличност и лични предпазни средства с оглед пандемичната
обстановка в страната, в противен случай същите няма да бъдат допуснати до разпит.
ОПРЕДЕЛЯ срок за ангажиране на доказателства първото по делото съдебно
заседание, на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и на
електронната страница на Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3