Решение по дело №260/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с §.19 от АПК.

Образувано е по жалба на началника на Общинска служба по земеделие-Видин против решение №237/21.06.2021г., постановено по гр.дело № 1967/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен изричния отказ на Общинска служба „Земеделие“-Видин, с изх. № РД-12-05-49/20.10.2020 г., с който административния орган е отказал да разгледа по същество подадените от „Данюб дивелъпмънтс“ООД, ЕИК ********* заявления за изплащане на суми /обезщетения/ по чл.37в ал.7 от ЗСПЗЗ за т.нар. „бели петна“ за стопанските 2015г./2016г.; 2016 г./2017 г.; 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.; 2019 г./2020 г., касаещи имоти, находящи се на територията на Община Видин и преписката е върната за произнасяне по същество.

В жалбата се развиват съображения, че разпоредбите на чл.5,ал.5 от Конституцията , на които се е позовал районният съд, не са приложими за вътрешните правила на Областна дирекция „Земеделие“-Видин, като същата е спазила чл.37,ал.3 от ЗНА, като е разгласила по подходящ начин заповед №РД 04-45/16.02.217г. и Вътрешните правила, утвърдени с нея. Сочи се , че  е безспорно, че ответникът по жалбата се е запознал с изискванията за получаване на дължимите суми и образците на документите. Иска се да се отмени решението на районния съд и да се отхвърли жалбата.

Ответникът по делото в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от лице с правен интерес да обжалва посоченото решение.

По същество жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Видин е валидно, допустимо и правилно.

С обжалваното решение Районен съд Видин е отменил отказа на началника на Общинска служба по земеделие да приеме за разглеждане подадените заявления, като е приел,  че представеното пълномощно съдържа валидно упълномощаване на адв.Л.С. да извършва действия на управление и разпореждане от името и за сметка на упълномощителя „Данюб Дивелъпмънтс“ООД, както и че е налице достатъчен обем на представителна власт у пълномощника да представлява упълномощителя в производството по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ. Приел е също така, че пълномощното не противоречи на ТР №5 от 12.12.2016 год. на ВКС по тълк.д.№5/2014 год. ОСГТК. 

Направените от съда правни изводи са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция, вкл. и тези касаещи приложението на ТР №5 от 12.12.2016 год. на ВКС по тълк.д. №5/2014 год. на ОСГТК и не е необходимо да се приповтарят.

С обжалваното писмо е постановен изричен отказ от Началника на Общинска служба по земеделие-Видин,  да разгледа /да приеме за разглеждане/ отправено до ОД „Земеделие“-Видин искане за заплащане на обезщетенията по чл.37в, ал.7 от ЗСПЗЗ,  по съображения , че следва да бъде представено ново пълномощно, в което изрично да бъде записано „разпореждане с парите от т.нар.“бели петна“, съобразно Вътрешните правила и указания за изплащане на бели петна, публикувани на сайта на ОД“Земеделие“-Видин.

Видно от представената административна преписка жалбоподателят е подал заявления по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ за изплащане на сумите по разпределението за т.нар.“бели петна“ чрез адв.Л.С. като към заявленията е приложено Пълномощно с рег.№134 и 135, ,т.I,акт:10 с нотариална заверка на подписите на страните по него. Същото удостоверява общо упълномощаване на пълномощника, вкл. такова и пред всички държавни и общински органи и процесуално представителство пред съд. Ето защо същото удостоверява представителна власт на пълномощника –адв.Л.С., да представлява дружеството и в процедурата по чл.37в,ал.7 от ЗСПЗЗ, включително да подаде процесните заявления.

Изискванията, въведени от административния орган, не почиват на действащите законови разпоредби. Съобразно чл.18,ал.1 от АПК гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс, като съобразно ал.2 пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации. Съобразно чл.34,ал.1 от ГПК общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване. Съобразно ал.3 за сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване на исканията на другата страна, за получаване на пари или на други ценности, както и за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, е необходимо изрично пълномощно. В случая, видно от приложените към заявленията документи, адв.С. е подала заявлението от името на дружеството, като в заявлението е посочена банкова сметка *** , за която е представено и удостоверение за банковата сметка , принадлежаща именно на дружеството, поради което не се касае за наличие на хипотезата на чл.34,ал.3 от ГПК. Съобразно чл.36 от ЗЗД обемът на представителна власт се определя от това, което упълномощителят е изразил, като в случая адвокат-пълномощникът е разполагал с представителна власт да извърши действията , които са му отказани-да подаде заявленията за изплащане на сумите по сметка на упълномощителя .

Вътрешните правила, на които се позовава ответникът, безспорно нямат характер на нормативен акт и като ненормативни същите не подлежат на обнародване съобразно чл.5,ал.5 от Конституцията на РБългария и ЗНА . Не са и нормативен акт от визираните в чл.37,ал.3 от ЗНА , на който се позовава касаторът. Характерът на същите е организационен-вътрешен, и е насочен към организация на дейността на съответната администрация, не и към третите лица. Със същите не могат да се въвеждат изисквания, ограничения или задължения към третите лица, още по-малко, такива, които не са предвидени със закон.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Видин, с което е отменен обжалваният отказ и преписката е върната за продължаване на административно-производствените действия по нея, е постановено в съответствие с приложимите нормативни разпоредби. Не са налице касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

От ответника по делото е поискано присъждане на разноски за касационното производство в размер на 500.00 лв., като не е представен договор за правна защита и съдействие, които да удостоверява договорено адвокатско възнаграждение между клиент и адвокат , поради което такова не следва да бъде присъждането. Разпоредбата на чл.38 от ЗЗД изрично изключва договаряне на представителя от името на представлявания лично със себе си, освен ако представляваният е дал съгласието си за това, като съдържащото се общо пълномощно в административната преписка не предоставя такова право на пълномощника. В горния смисъл е ТР № 6/2012г. на ВКС.

Воден от горното, съдът 

 

                                       РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №237/21.06.2021г., постановено по гр.дело № 1967/2020г. по описа на Районен съд Видин.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                      2.