№ 395
гр. Пазарджик, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниДЕСИСЛАВА АНГ. Г.ЕВА
заседатели:МАРИЯ В. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ
характер № 20255200200645 по описа за 2025 година
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе
становището както от прокурора, така и от подсъдимия, като се взеха предвид
и постъпилите по делото писмени становища от защитата на подсъдимата и от
повереника на пострадалия.
Съдът след като взе становището на прокурора, пострадалите и
повереника, подсъдимата и защитникът й, по въпросите по чл. 248 от НПК,
приема, че делото е подсъдно на ОС-Пазарджик и няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита обаче, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права, както на подсъдимата, така и на пострадалите. Въпреки
предходното прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора, продължава да е налице противоречие между Постановлението за
привличане на обвиняем от 14.04.2025 г. и внесения ОА – видно е, че в
Постановлението е посочено като място, на което се твърди, подсъдимата Г. е
извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК във
вр. чл. 20, ал. 2, изречение първо от ЗДвП, километър 185+24 м, докато в
диспозитива на ОА като място е посочено километър 184+24 м. При това
положение подсъдимата Г. е обвинена с внесения обвинителен акт да е
извършила престъпление на място, различно от това, което е посочено в
постановлението й за привличане като обвиняема.
Съдът счита, че от обстоятелствената част на ОА също така не става ясно
и липсват ясно изложени и непротиворечиви обстоятелства, къде точно преди
настъпване на процесното ПТП се е движел пострадалият И.К., както и къде
точно, преди настъпване на процесното ПТП, се е движила подсъдимата. Така
на стр. 1, абзац втори от обвинителния акт прокурорът сочи, че подсъдимата
1
се е движила от изток на запад – от град Пазарджик към село Звъничево в
лявата лента за движение (което означава, че подсъдимата се е движила в
лентата за насрещно движение, според описаното от прокурора). В този същия
абзац прокурорът сочи, че пострадалият К. се е движил в посоката на
подсъдимата, в лявата част на пътя, и също в лявата лента (която е насрещната
лента за движение). На стр. 2, абзац първи, прокурорът сочи, че автомомилът,
управляван от подсъдимата, застига велосипеда, управляван от пострадалия, и
настъпва прав удар. В противоречие с описаното от него, че и подсъдимата, и
пострадалият се движат в лявата лента – в абзац първи на стр. 2 от
обвинителния акт, изр. последно – прокурорът сочи, че зоната на удара между
автомобила и велосипеда е в северната лента, която е за движещите се към
село Звъничево, и която лента е дясната лента, а не лявата лента (в която той
сочи, че се движат участниците в процесното ПТП). На стр. 3, абзац 6 от
обвинителния акт прокурорът отново сочи, че зоната на удара е в тази северна
лента за движение, която е дясната лента за движение и е лентата на
движещите се от гр. Пазарджик към село Звъничево. На стр. 4, абзац 2
прокурорът сочи като причина за възникване на произшествието това, че
велосипедистът се е движил около средата на северната лента (която е дясната
лента за движение в посоката от гр. Пазарджик към с. Звъничево).
При това положение е налице от една страна неяснота, къде точно са се
движили подсъдимата и пострадалия преди настъпване на процесното ПТП и
по време на настъпването му – в лявата или в дясната пътна лента, както и е
налице противоречие в изложеното от прокурора в обстоятелствената част –
първоначално той сочи, че пострадалият се е движил в лявата лента, после
сочи, че се е движил около средата на северната – дясната – лента. Също така
от една страна сочи, че първоначално подсъдимата и пострадалият са се
движили в лявата лента, а по-нататък на няколко места сочи в
обстоятелствената част, че зоната на удара е в дясната, северна лента за
движение.
В този смисъл е налице и неяснота относно механизма на настъпване на
процесното ПТП, в т.ч. и относно мястото на удара.
На стр. 3, абзац 3 и на стр. 5, абзац 1 от обстоятелствената част
прокурорът сочи скорост от 55,08 км/ч., като скорост, до която подсъдимата е
следвало да намали. Същевременно на стр. 2, 4, 5, абзац 5, и на стр. 6 от
диспозитива на обвинителния акт, прокурорът сочи, че подсъдимата е
следвало да се движи със скорост не по-висока от 55,69 км/ч. При това
положение е налице противоречие вътре в обстоятелствената част на
обвинителния акт относно това, каква според прокурора е била технически
съобразената скорост /дали 55,08 км/ч. или 55,69 км/ч./, както и е налице
противоречие между посочената скорост от 55,08 км/ч. вътре в
обстоятелствената част от една страна, и диспозитива от друга страна, /където
е посочена скорост от 55,69 км/ч./
Съдът констатира, че е налице и противоречие и неяснота между
посоченото на стр. 1 от прокурора в обвинителния акт, че велосипедистът се е
движил в лявата част на пътя, в лявата лента, и посоченото от него в абзац 4 от
стр. 4 на обвинителния акт – че произшествието било предотвратимо при
2
условие, че велосипедистът бил управлявал велосипеда в близост до десния
край на лентата, в която се движи. И тъй като той (според прокурора) се движи
в лявата лента, според така посоченото от прокурора в този абзац, излиза че
произшествието е било предотвратимо, ако той се и движил в десния край на
тази лява лента, т.е. в непосредствена близост до осевата линия.
Съдът констатира, че изречение 1 на стр. 5, абзац 6 от обвинителния акт,
поради явната си недовършеност, няма смисъл, което го прави неясно.
Съдът констатира отново, че прокурорът е цитирал заключенията на
съдебно-медицинската експертиза и на авто-техническата експертиза, като
отново не става ясно обаче и липсват изложени обстоятелства от прокурора,
какво възприема той като факти за механизма на настъпване на процесното
ПТП.
На стр. 4, абзац 1, от обвинителния акт липсват изложени обстоятелства
от прокурора спирането според него в рамките на 31,86 м, при каква скорост е.
Липсват също така изложени обстоятелства, откъде се прави изводът на стр. 4,
абзац предпоследен от обвинителния акт, че водачката на автомобила е имала
техническа възможност да намали скоростта до тази на велосипедиста със
запас 1 метър, без да настъпи удар.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че при изготвянето на
обвинителния акт и поради противоречие между Постановлението за
привличане на обвиняем и обвинителния акт са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да разбере за какво
точно е обвинена, съответно кое е мястото, на което се твърди, че е извършено
престъплението, както и кой е начинът на извършването му. Тези нарушения
пречат и на пострадалите да разберат в какво точно е обвинена подсъдимата,
за да могат и те да реализират правата си. Предвид горното ще следва да се
прекрати съдебното производство по настоящото дело, като се върне делото
на прокурора за отстраняване на горепосочените съществени процесуални
нарушения.
Действително е налице противоречие в диспозитива на обвинителния
акт, който първоначално се цитира като нарушен от подсъдимата чл. 20, ал. 2,
изр. 1 от ЗДвП, като е цитиран словесно целият законов текст и е описано
какво точно е извършеното от нея, според прокурора, нарушение на ЗДвП,
като след това в цифровата част, вместо чл. 20, ал. 2 е посочен чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП. Съдът счита, обаче, че това нарушение не е съществено, тъй като
словесно достатъчно ясно прокурорът е посочил какво според него е
извършеното нарушение от подсъдимата на ЗДвП. При връщането на делото
на прокурора ще следва обаче, същият да отстрани и това противоречие в
обвинителния акт.
Предвид прекратяването на съдебното производство и връщане делото
напрокурора, съдът счита, че не следва да се произнася в днешното съдебно
заседание по депозираното искане от защитата за разглеждане на делото по
реда на гл. 27 от НПК, както и по искането на адв. Х. за конституиране на
пострадалата Н. С. като частен обвинител.
3
На този етап не са налице основания за изменение на взетата спрямо
подсъдимата мярка за неотклонение „подписка“.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 645/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик, като ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните
правила, посочени по-горе.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ в днешното съдебно заседание по искането за
разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, както и по искането за
конституиране на пострадалата Н. С. като частен обвинител.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „подписка“ по
отношение на подс. Г..
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протест пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от днес
по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4