№ 131838
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110101422 по описа за 2024 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че не са изпълнени указанията ищцата да обоснове
правен интерес от иска за установяване на времето, което се зачита за трудов стаж и за
трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите
дотогава разпоредби, поради което следва отново да се даде последна възможност на
ищеца да изложи фактически твърдения, с които да обоснове допустимост на иска.
При изпълнение на указанията ищцата следва да има предвид, че
производството по иск за установяване на факт с правно значение, а именно за
установяване на трудов стаж по реда на ЗУТОССР, е специално производство,
допустимо при наличие на определени изведени в закона предпоставки – когато
документите, осигуряващи трудов или осигурителен стаж, са загубени или унищожени
/чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР/ - т.е. когато липсват официални документи по чл. 12, ал. 1
НТКТС относно периоди от време, които се зачитат за трудов стаж и респ. официални
документи по чл. 40, ал. 1 НПОС за даден период от време, който осигуреното лице
иска да му се признае за осигурителен стаж. Поради това ищцата следва да посочи
дали твърди документите да са изгубени или унищожени, или твърди времето, в което
е полагала работа при съответните посочени работодатели, да не е признато за трудов
стаж единствено поради причина, че липсва съвпадение в имената й, респективно, че
същите са били погрешно записани.
При обосновяване на правния си интерес ищцата следва изрично да посочи
дали е постановен отказ от НОИ за признаване на стажа като трудов, включително
след представено пред НОИ удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, и дали този отказ е бил обжалван по съответния административен ред /по
делото е представен отказ за издаване на удостоверение, но същият е постановен
1
без да е било представено исканото от НОИ удостоверение за идентичност на лице с
различни имена/. Следва да има предвид още, че в насока представяне пред НОИ на
информация относно точните имена, включително дали има промяна в имената,
респективно за представяне на удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, са и дадените указания от НОИ в приложено към исковата молба разпореждане
изх. № Ц2213-50-518-Н7, както и в писмо изх. № Ц2213-50-518 – Н 10 /л. 19 – 21 по
делото/.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. Т., по която е образувано
производството по гр.д. № 1422/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищцата в едномесечен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с препис за
ответника обоснове правния си интерес от предявяване на иск за установяване на
трудов стаж за пенсиониране за периода 01.01.1980 г. – 31.12.1082 г. и за периода
01.08.1989 г. – 18.11.1991 г., като има предвид мотивната част на определението.
УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване на констатираните нередовности
на исковата молба в цялост в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2