Решение по адм. дело №1744/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

С. И. Г. 2 ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от управителя К. М. П. с пълномощник адв. И. Й. оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001623005426-091-001/02.05.2024г., издаден от Т. К., Началник сектор, възложил ревизията и Г. Г., главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 319/15.07.2024г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив /Д ОДОП/, с който не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 295 738,41лв. главница и начислени дължими лихви в общ размер на 39 152,32лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2022г. в размер на 15 823,74лв. главница и 1 795,08лв. лихви / 311 562,15лв. главница и 40 947,40лв. лихви ; общо 352 509,55лв./.

- Ревизионният акт е обжалван в цялост като незаконосъобразен с искане за отмяната му. Заявено е, че изводът за липса на доставка се гради върху поведението на доставчиците на дружеството – жалбоподател, констатирани противоречия в представените от тях документи, както и липса на кадрова и техническа обезпеченост. Твърди се, че оспорващото дружество е използвало всички достъпни му методи и средства за проучване на доставчиците : проверка дали доставчиците са регистрирани по ЗДДС, което е налице; проверка дали доставчиците са включени в списъка на длъжниците на НАП, което не е налице към момента на доставките; проверка дали доставчиците не се издирват за връчване на съобщения по реда на чл.32 ДОПК, каквото липсва. В тази вр. е посочено, че само описаните проверки могат да бъдат извършени от даден търговец и същият не може : да провери дали фактурите са осчетоводени в счетоводствата на доставчиците; да провери дали то се води редовно; да провери каква е стоковата наличност по счетоводни данни към момента на всяка доставка; да знае кадровата и техническата обезпеченост на доставчиците и дали МПС, с които е доставил стоката са наети или собствени, вкл. дали притежават пътни листове или заповед за превоз на собствени товари. Счита се, че не следва обстоятелството, че предходните доставчици не са представили данни за начисляване на данъка, за произход на стоките и за технически потенциал, да се третира във вреда на жалбоподателя. В тази насока е направено позоваване на практиката на СЕО, СЕС и ЕСПЧ /Решение от 12 януари 2006г. по обединени дела С-354/03, С-355/03 и С-484/03; Решение от 6 юли 2006г. по съвместно дело С-439/04 и С-440/03; решение по делото Булвест - когато „Страните наказват напълно изряден получател на облагаема с ДДС доставка за действие или липса на действие от страна на доставчика, върху който няма средства за контрол или наблюдение, се преминават границите на разумното и се нарушава справедливия баланс, който трябва да бъде поддържан между потребностите на общия интерес и изискванията за защита на правото на собственост“; Решение от 21 юни 2012г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 – чл.178 от Директива 2006/112/ЕО изисква за упражняване правото на данъчен кредит само фактура и описаните факти от това решение се считат за изцяло относими към спора. Изтъкната е т.42 от решението с твърдение за идентична ситуация, в която е жалбоподателя – в ревизионния доклад няма твърдения за представяне на неверни декларации или невярно изготвени от жалбоподателя фактури, вкл. е установена редовност на счетоводството на С. И. Г. 2 ЕООД. С позоваване отново на цитираното решение е посочено, че данъчната администрация дължи доказване за знание или необходимост от знание в задълженото лице, че сделката, с която обосновава право на данъчен кредит /ДК/, е част от данъчна измама.

В ход по същество адв. Й. моли жалбата да бъде уважена и при възприемане на основателността й - да бъдат присъдени направените съдебни разноски.

- Ответникът Директор на Дирекция ОДОП - Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт Д. К. оспорва жалбата. Счита РА за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмени съображения по същество са изложени доводи в подкрепа на констатациите и изводите в ревизионното производство : - за непризнатия данъчен кредит /ДК/ на основание чл.71 т.1 ЗДДС в хода на съдебното производство не са представени доказателства, опровергаващи констатацията : регистрираното лице в качеството на получател по фактури, издадени от А. П. П. ООД, В. К. ЕООД, Верона ЕООД, Макао България ООД, Авторезерв ЕООД, Металика 4 ООД и МК – Груп България ООД, е упражнило два пъти правото на приспадане на ДК по едни и същи документи, като законът не предвижда правна възможност за целите на ЗДДС получателят по фактура да упражни два пъти правото на приспадане на ДК по нея чрез отразяването й в отчетния регистър по чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС – дневник за покупки, както в периода на нейното получаване, така и в следващ данъчен период; чл.71 т.1 ЗДДС – за данъчен период м.07.2022г. РЛ неправомерно е упражнило право на приспадане на ДК в завишен размер за сума от 399,50лв. по ф-ра № 1000…931/22.07.2022г. с данъчна основа /д.о./ 11 110лв., изд. от В. ЕООД, [населено място], тъй като в приложен от доставчика първичен документ – д.о. е 9 112,50лв.; чл.71 т.1 ЗДС – непризнат ДК на стойност 360лв. относно фактура № 000…510/23.12.2021г. с д.о. 1 800лв. и ДДС – 360лв., изд. от Йефи – 4 ООД, включена от РЛ в дневника за покупки през м.05.2022г., като оригиналът на фактурата със същия номер е от 05.01.2012г. и получател е А. Т. ЕООД, с д.о. 4 лв.; - чл.69 ал.1 т.1 ЗДДС : непризнат ДК в общ размер на 1 424,60лв. по ф-ри № 000..1020/05.12.2021г. и № 000…1021/06.12.2021г., изд. от Ч. Л. ЕООД, който доставчик е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 14.04.2021г. По отношение тези констатации не за заявени конкретни възражения и в съдебното производство не са представени доказателства, променящи фактическата установеност.

Относно чл.70 ал.5 ЗДДС : Считат се за неопровергани изводите за липса на реално извършени доставки на стоки по см. на чл.6 ал.1 ЗДДС и услуги по см. на чл.9 ал.1 ЗДДС спрямо фактури, издадени от Фил-2018 ЕООД, Д. С. 23 23 ЕООД, Интерия ЕООД, В. Т. 2019 ЕООД, Тер – Сав ЕООД, Аделайнтранс 82 ЕООД, Т.82 ЕООД и Щ. П. ЕООД, по които е отказан ДК в общ размер на 292 790,24лв. Посочено е, че в хода на съдебното производство е приета ССч.Е, на която са представени писмени доказателства от жалбоподателя, които не са налични по делото - за плащане на част от доставките – хронологични регистри и приемо-предавателни протоколи за друга част, вкл. месечно задание с възложител АПИ за извършване на зимно поддържане през м.03.2023г. и график за изпълнение на задание за м. април и м. май 2023г., както и отчетен протокол за оказани услуги на пътни участъци за периода 01.12.2022г.-31.01.2023г. и 01.02.2023г.-28.02.2023г. Счита се, че не следва да бъдат кредитирани свидетелските показания на Г. К. и В. А., тъй като от тях не става ясно в коя фирма са били назначени на граждански договори, кога и на кой обект е извършена работата. Изтъкнато е оспорването на представените писмени доказателства в съдебно заседание от 16.04.2025г. с арг. за недостоверност на датата и съставени за целите на съдебното производство. Поддържа се, че съдържащата се в допълнителните писмени доказателства информация не отговаря на действителното фактическо положение – лицата В. А. и Г. К. са осигурявани през периода м.03, 04, 05 и 06.2023г. в Интерия ЕООД върху месечен осигурителен доход от 10лв., а са заявили като свидетели плащания по 100лв. с удържани данъци. Показанията на свидетеля Т. К. са общи и не може да се направи извод за коя фирма са работили лицата, като биха могли да бъдат и работници на С. И. Г. 2 ЕООД.

По отношение ЗКПО : - регулиране на счетоводния финансов резултат /СФР/ за 2022г. по реда начл.78 ЗКПО в увеличение от 538 418,77лв. и в намаление с 439 178,70лв. : в съдебното производство не са опровергани констатациите, произтекли от представени при ревизията на 12.02.2024г. „преработени“ оборотна ведомост и главна книга, данните в които за общо приходи и общо разходи се различават от тези в подадената ГДД по чл.92 ал.1 ЗКПО; - увеличение на СФР за 2022г. по реда на чл.26 т.2 вр. с чл.10 ал.1 ЗКПО с размер 58 983,35лв., която сума представлява отчетени от ревизираното лице /РЛ/ по с-ка 601 и с-ка 602 разходи по фактурите, описани в РД и посочени в потвърдителното решение, която констатация също не е опровергана в съдебното производство.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с правен интерес /съобщение за решението е получено по електронен път на 16.07.2024г. – удостоверение за връчване по електронен път, л.26; жалбата е с вх. номер в Д ОДОП - Пловдив от 30.07.2024г./. Упражненото процесуално право на оспорване е по реда на чл.156 ДОПК. С жалбата при административното оспорване не са представени нови доказателства.

1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001623005426-020-001/11.09.2023г. /л. 2359, т. 10/, издадена от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, Т. И. К. на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват: ДДС за периода от 01.05.2022г. до 31.07.2023г.; корпоративен данък от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.; ЗО за осигурители – от 01.01.2022г. до 31.07.2023г.; ДОО за осигурители – от 01.01.2022г. до 31.07.2023г.; УПФ за осигурители – от 01.01.2022г. до 31.07.2023г.; данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.01.2022г. до 31.07.2023г., с определен срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена по електронен път на 18.09.2023г. /л.2361, т.10/. В ЗВР от 11.09.2023г. са определени лицата, които да извършат ревизията : Г. Ц. Г. – гл. инспектор по приходи /ръководител на ревизията/ и П. К. К., гл. инспектор по приходите. Със заповед от 14.12.2023г. /л.1680, т.8/ на същия орган по приходите – Т. К., в качеството на началник сектор, срокът е удължен до 18.01.2024г. /заповедта е връчена по електронен път на 14.12.2024г./. С последваща заповед от 10.01.2024г. ревизионното производство е удължено до 16.02.2024г. /л.1675, т.8/.

РД № Р-16001623005426-092-001 от 01.03.2024г. /л. 74 и сл./ е изготвен и подписан от Г. Г. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и П. К. /гл.инспектор по приходите/ с електронни подписи.

РА № Р-16001623005426-091-001 от 02.05.2024г. /л.56 и сл./ е издаден от Т. К., Началник сектор и възложил ревизията и Г. Г., гл. инспектор по приходите и ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан с електронни подписи.

За компетентност на органа, издал ЗВР са представени заповеди на Директора на ТД на НАП – Пловдив : Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП Пловдив с Приложение № 1 и № 2 ; Заповед № РД-09-789 от 13.05.2022г.; Заповед от 07.12.2022г. Със Заповед № РД-09-1528/31.08.2023г. е изменено утвърденото разпределение на сектори с посочените заповеди и Т. К. – гл. инспектор по приходите е изключена от състава на екип 10 към Сектор IV Ревизии, [населено място] и е включена като и.д. Началник на сектор Ревизии VI, [населено място] /л.10 и сл./.

Против РД не е постъпило възражение, което обстоятелство е отбелязано в РА /л.56 гръб/ - в случая е поискано удължаване на срока за възражение, което е уважено, без да е представено възражение /л.72, 68/.

РА изцяло потвърждава констатациите в РД. Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия и е посочено, че е неразделна част от ревизионния акт. При отсъствие на възражение посредством препратката към РД следва да бъде прието, че е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

2. ЗВР, РД и РА са подписани с електронни подписи, които не са оспорени от жалбоподателя. Относно валидност на електронните подписи на приходните органи, подписали ЗВР, РД и РА към съответните дати на издаване с електронни подписи и за удостоверяване на положен квалифициран електронен подпис с оглед изискванията на Регламент /ЕС/ № 910/2014г., преписката съдържа информация на оптичен носител /диск в плик с номер 3/ и снимков материал /л.14 и сл./. За П. К. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 23.05.2023г. до 22.05.2024г. /л.14 и допълнително представени данни, л.2390 и сл., т.10/, в който период е издаден РД – 01.03.2024г. За Г. Г. се установи, че е с валиден електронен подпис от 27.11.2023г. до 26.11.2024г. и от 13.02.2024г. до 12.02.2025г., както и от 28.11.2022г. до 28.11.2023г. и от 14.02.2023г. до 14.02.2024г. /л.15, 16 и допълнително представени данни, л.2386 и сл., т.10/, в които периоди е подписан РД – 01.03.2024г. и РА – 02.05.2024г. За Т. К. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 07.06.2023г. до 06.06.2024г., както и от 08.09.2023г. до 07.09.2024г. /л.17 и допълнително представени данни, л.2384 и сл., т.10/, в които периоди попадат датите на издаване на РА – 02.05.2024г. и подписване на ЗВР – 11.09.2023г., 14.12.2023г. и 10.01.2024г.

Електронните подписи са издадени поименно на всеки служител. Електронният подпис е с валидност 1 година, след което е подновен за още 1 година. За всяко от лицата подробно е описан КУКЕП със сериен номер в шестнадесетичен вид и в десетичен вид, както и два шестнадесетични, с валидност и спецификация като електронен документ, издаден от StampIT Global Qualifed CA. Представена е основна и детайлна информация, ведно с проверка за статус на КУКЕП. Извлеченията с данни за посочените приходни органи /хартиен и електронен носител/ разкриват информация и от проверка статус на удостоверения /квалифицирани - КУЕП/ съгласно Регламент 910/2014 и Приложение I към регламента.

Съобрази се, че РА е индивидуален административен акт с декларативен характер и за да е валиден, актът следва да е издаден от компетентни органи по материя, по място и по степен. В случая ЗВР, заповедите за изменение на ЗВР, РД и РА са създадени като електронни документи по смисъла на чл. 3 ал. 1 Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, по отношение на които, предвид фикцията в ал. 2 се приема, че е спазено изискването за писмена форма. Изпратени са на РЛ като електронни документи, подписани от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, ведно със съответно удостоверяване на потвърждение за получаване по см. на чл.30 ал.6 ДОПК. На основание чл. 184 ал. 1 ГПК, приложим с препратката от § 2 ДР ДОПК, тези електронни документи са представени с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител, заверен от страната. Според чл. 4 ЗЕДЕУУ, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление, а адресат на същото е лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма /чл.5 с.з./. Нормата на чл.13 ЗЕДЕУУ съдържа дефиниции за електронен подпис и различните му форми /електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран електронен подпис/ с препратка към разпоредбите на Регламент /ЕС/ № 910/2014. Квалифицираният електронен подпис има значение на саморъчен подпис, а за да е налице такъв, е необходимо да е спазено изискването на чл. 26 от цитирания Регламент. Доказателствената сила на подписания с КЕП /квалифициран електронен подпис/ електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ.

Според приетите доказателства РА е издаден от компетентни органи по см. на чл.119 ал.2 ДОПК, в предвидената форма съгласно чл.120 ал.1 ДОПК и съдържа изискуемите реквизити по чл.120 ал.2 ДОПК. Първата ЗВР е връчена редовно /вкл. изменителните/ и ЗВР, РД и РА са подписани с квалифицирани електронни подписи, валидни към съответните дати на издаване/подписване на документите и съответстващи на изискванията на Регламент 910/2014. Съобрази се, че съгласно чл.25 §1 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъдат оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи. В случая се установи, че КЕП са валидни към дати на подписване на ЗВР, РД и РА, включително са свързани с всяко от лицата, за които са издадени – приходните органи Т. К., Г. Г. и П. К., посредством сериен номер /шестнайсетичен и десетичен; име – три имена на латиница; статус – активен; валиден/. Не се открива недостатък, обосноваващ във вр. с Решение на СЕС по дело С-362/21г., извод за нищожност на РА, за която съдът проверява служебно. Съобразени са изискванията на чл.26 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 и не е налице оспорване на електронните подписи като неотговарящи на изискванията за „квалифициран електронен подпис“ по см. на чл.3 т.12 от Регламент № 910/2014, вкл. представените доказателства от ответника не са оспорени от жалбоподателя.

3. Според данни от ревизионната преписка и изводите на приходните органи :

ЗДДС

А / Констатации, обосновали прилагане на чл. 71 т. 1 ЗДДС :

- Ревизираното дружество е отразило в отчетния регистър по чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС /дневник за покупките/ два пъти един и същи данъчен документ в два различни периода / фактура № **********/18.04.2022г. на стойност - 2 250,00лв. и начислен ДДС в размер на 450,00 лв., издадена от АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД, с предмет на доставката – материали, която е включена в дневника за покупките през м.10.2022г. и през м.02.2023г.; фактура № **********/26.04.2023г. на стойност - 60,00 лв. и начислен ДДС в размер на 12,00 лв., издадена от ВАЛТЕМ КОМЕРС ЕООД, с предмет на доставката - годишен технически преглед, която е включена в дневника за покупките през м.04.2023г. и през м.05.2023г.; фактура № **********/14.06.2022г. на стойност 500,00 лв. и начислен ДДС в размер на 100,00 лв., издадена от ВЕРОНА ЕООД, с предмет на доставката – материали, която е включена в дневника за покупките през м.11.2022г. и през м.02.2023г.; фактура № **********/06.04.2023г. на стойност - 100,00 лв. и начислен ДДС в размер на 20,00 лв., издадена от МАКАО БЪЛГАРИЯ ООД, с предмет на доставката – услуги, която е включена в дневника за покупките през м.04.2023г. и м.06.2023г.; фактура № **********/31.05.2022г. на стойност - 26,63 лв. и начислен ДДС в размер на 5,33 лв., издадена от АВТОРЕЗЕРВ ЕООД, с предмет на доставката – материали, която е включена в дневника за покупките през м.08.2022г. и през м.10.2022г.; фактура № **********/31.05.2022г. на стойност - 468,72 лв. и начислен ДДС в размер на 93,74 лв., издадена от МЕТАЛИКА 4 ООД, с предмет на доставката – материали, която е включена в дневника за покупките през м.08.2022г. и през м.10.2022г.; фактура № **********/14.07.2022г. на стойност - 415,00 лв. и начислен ДДС в размер на 83,00 лв., издадена от МК - ГРУП БЪЛГАРИЯ ООД, с предмет на доставката – материали, която е включена в дневника за покупките през м.10.2022г. и м.11.2022г. /. Отказан е ДК в размер на 764,07лв. /сбор от начисления ДДС по описаните фактури/ на основание чл.71 т.1 ЗДДС, тъй като законът не предвижда регистрирано по ЗДДС лице в качеството на получател по фактура да упражни два пъти право на приспадане на ДК по една и съща фактура.

- Установено е още, че РЛ отразило в дневника за покупки относно периода м.11.2022г. и упражнило правото на приспадане на пълен данъчен кредит по фактура № **********/22.07.2022г. с данъчна основа - 11 110,00 лв. и ДДС в размер на 2 222,00 лв., издадена от В. ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - материали. Приходните органи изискали /искане от 18.09.2023г./ от доставчика представяне на заверено копие на фактурата с доказателства за нейното отразяване в отчетните регистри по ЗДДС. В. ЕООД по електронен път приложило екземпляр на първичния документ, според който – фактурата е издадена на СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП 2 ЕООД, но е с данъчна основа 9 112,50 лв. и начислен косвен данък в размер на 1 822,50 лв., с предмет на доставката - извършени услуги с трошачка, транспорт и приспаднати аванси. Фактурата е отразена с посочените стойности в дневника за продажбите относно данъчния период м.07.2022г.

При описаните данни е прието, че РЛ неправомерно е упражнило в завишен размер правото на приспадане на данъчен кредит за сумата от 399,50 лв. /2 222,00 лв. – 1 822,50 лв./, тъй като дружеството обективно не притежава фактура с отразения в нея косвен данък на стойност, отчетена в дневника на покупките.

- РЛ е включило в дневника за покупките през м.05.2022г. фактура № **********/23.12.2021г. с данъчна основа 1 800,00 лв. и ДДС - 360,00 лв., издадена от ЙЕФИ - 4 ООД, [населено място], с предмет на доставката - услуга.

Приходните органи изискали от доставчика /искане от 18.09.2023г./ фактурата, която е представена в оригинален екземпляр и се установило, че фактура с посочения номер – 510 е от 05.01.2021г. и с получател АЕ ТЕХ ЕООД, [населено място], а данъчната основа е 4,00 лв., съответно начислен е косвен данък в размер на 0,80 лв., като предмет на доставката е мрежа за автомобил. В хода на административното обжалване е констатирано, че посоченият първичен счетоводен документ е отразен от ЙЕФИ - 4 ООД в дневника за продажбите и справка-декларация по ЗДДС относно период м.01.2021г. с получател на доставката АЕ ТЕХ ЕООД.

Б / Констатации, обосновали прилагане на чл. 69 ал.1 т. 1 ЗДДС :

Установено е, че РЛ отразило в дневника за покупки през м.08.2022г. и упражнило право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 424,60лв. по фактури с № **********/05.12.2021г. и № **********/06.12.2021г., издадени от доставчик ЧОЧО ЛЕС ЕООД, [населено място], с предмет на доставките - услуги.

При проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП приходните органи констатирали, че ЧОЧО ЛЕС ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 14.04.2021г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 ЗДДС и дружеството няма последваща регистрация по същия закон.

Фактическата установеност обосновала извод за наличие на нарушение на чл. 69 ал. 1 т. 1 ЗДДС, на което правно основание за СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП 2 ЕООД не възниква право на приспадане на ДК в посочения размер.

В / Констатации, обосновали прилагане на чл. 70 ал.5 ЗДДС :

- Отказан ДК в размер на 63 000,00 лв. по фактури с № **********/01.02.2023г. и № **********/ 28.02.2023г., издадени от ФИЛ - 2018 ЕООД, [населено място] дол, община Баните, област Смолян и предмет на доставките - услуги по договор за зимно почистване от 14.11.2022г. /л.2045 и сл., т.9/.

РЛ представило оригиналните две фактури и договор с ФИЛ - 2018 ЕООД договор от 14.11.2022г., съгласно който прекият доставчик се задължава да организира наемането на работен персонал и да осъществява ръчно почистване на разпръснат опесъчителен материал и ръчно натоварване на събран опесъчителен материал в интервал от три дни, ежедневно ръчно почистване и отпушване на дренажни пътни съоръжения, както и ежедневно ръчно почистване на пътно платно и банкет от срутени камъни и клони, съгласно посочени в Приложение № 1 към договора пътни участъци от републиканската пътна мрежа клас III на територията на област Смолян.

Установено било, че към приложения от ревизираното дружество договор липсват Приложение № 1, графици, отчети и приемо-предавателни протоколи, които следва да бъдат съставяни до 1-во число след изтичане на месеца, според договорените клаузи. Констатирано е, че съгласно чл. 3 ал. 1 от договора - стойността на услугите се определя в Приложение № 2, каквото не е представено.

По данни от информационната система на НАП към 14.11.2022г. /датата на сключване на договора/ ФИЛ - 2018 ЕООД разполагало с едно лице, назначено по трудово правоотношение, за което е подадено уведомление по чл. 62 ал. 5 КТ, а впоследствие доставчикът сключил 36 бр. трудови договори с лица на длъжност „работник поддръжка на сгради“ и са подадени декларации /обр. 1/ за периода от м.12.2022г. до м.05.2023г. Приходните органи представили таблично декларираните от доставчика данни с резултат - всеки един от назначените служители е отработвал по 1 ден в месеца, със заетост 1 час и деклариран осигурителен доход на човек от 10,00 лв. Относно наетите лица по извънтрудово правоотношение ФИЛ – 2018 ЕООД не е декларирало данни за отработени от тях дни и часове през съответните месеци, обхващащи времето от м.12.2022г. до м.05.2023г.

Предвид посочените обстоятелства приходните органи приели, че не е възможно с декларираните от доставчика данни за отработени от съответните лица дни и часове, реално да бъдат извършени посочените в договора дейности, свързани с ръчно почистване на пътни платна, опесъчаване и натоварване на опесъчителен материал и др.

При предходно извършена проверка на С. И. Г. 2 ЕООД /ПУФО/, резултатите от която били документирани в Протокол от 18.08.2023г. /л.1233 и сл., т.6/, било установено, че управителя на ревизираното дружество представил единствено сключения договор от 14.11.2022г. и писмено обяснение, според което разплащането по сделките е изцяло по банков път, но без са представени доказателства за това. При насрещна проверка на доставчика в хода на ПУФО бил съставен протокол от 12.06.2023г., в който е отразено, че е представил екземпляр на двете фактури и банкови извлечения от 20.03.2023г. и 21.03.2023г. за извършено разплащане на сумата по фактура № **********/28.02.2023г. По другата фактура № **********/01.02.2023г. на обща стойност 270 000,00 лв. не са приложени доказателства за плащане. ФИЛ - 2018 ЕООД не представило доказателства за наличие на материален, технологичен и кадрови потенциал за реално осъществяване на дейностите в договора от 14.11.2022г. Относимите документи от ПУФО са присъединени по надлежния ред към ревизионно производство съгласно Протокол № Р-16001623005426-ППД-001/24.01.2024г.

С преглед на информационната система на НАП било установено, че доставчикът не разполага с дълготрайни материални активи. При проверка на ФИЛ - 2018 ЕООД относно спазване на осигурителното законодателство, приключила с Протокол от 25.07.2023г. с предложение за извършване на ревизия на дружеството, било констатирано, че дружеството има 33 бр. действащи трудови договори, сключени с лица, преобладаващата част от които са украинци, осигурявани на едночасов работен ден с отработен един ден в месеца. Проверяваното лице не представило трудовите досиета на работниците и служителите, разрешително за работа /работна виза/ и доказателства относно реално получаване на трудово възнаграждение по ведомост от съответните работници.

Предвид описаната фактическа установеност приходните органи оспорили реалността на доставката по издадените от ФИЛ - 2018 ЕООД фактури с № **********/01.02.2023г. и № **********/28.02.2023г. с аргумент, че прекият доставчик и РЛ не представят годни доказателства, удостоверяващи реално изпълнение на услугите, визирани в сключения договор от 14.11.2022г. На основание чл. 70 ал. 5 вр. чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 69 ал. 1 т. 1 и чл. 9 ал. 1 ЗДД е отказано през м.02.2023г. правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 63 000,00 лв.

- Отказан ДК в размер на 57 000,00 лв. по фактура № **********/02.03.2023г., издадена от ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - съгласно договор от м.02.2023г.

РЛ представило договор от 23.02.2023г. доставчика ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД /л.1120 и сл., т.6/, съгласно който последният се задължава да организира наемането на работен персонал и да осъществява дейности по ежедневно ръчно почистване на определени пътни участъци от републиканската пътна мрежа клас III на територията на област Смолян. Не е представено Приложение № 1 към договора, графици, отчети и приемо-предавателни протоколи. Липсват доказателства за разплащане по банков път по твърдение на управителя на С. И. Г. 2 ЕООД, че „…разплащането по сделката е изцяло по банков път“.

Според приходните органи издадената от ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД фактура № **********/02.03.2023г. е в нарушение на чл. 3 ал. 3 от договора, тъй като в същия е посочено, че „фактурата се издава при представяне на възложителя на доказателства за осигурени и назначени не по-малко от 40 души персонал“. Изводът е основан на данни от проверка в информационната система на НАП, според които към дата на сключване на договора /23.02.2023г./ дружеството-доставчик не разполага с наети по трудово или извънтрудово правоотношение работници и служители.

В хода на осъществена на С. И. Г. 2 ЕООД ПУФО била извършена насрещна проверка на ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД, документирана с Протокол от 09.06.2023г. В същия е отразено, че дружеството-доставчик има регистрация по ЗДДС от 21.02.2023г., която е служебно прекратена на 12.06.2023г. по инициатива на орган по приходите поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 с.з. Спорната фактура е издадена на РЛ и отразена в дневника за продажбите за съответния данъчен периоди. Прекият доставчик представил екземпляр на фактура № **********/02.03.2023г., банкови извлечения за извършени разплащания и хронологичен опис на счетоводните операции на сметка 703/1 - Приходи от услуги. Не е представил договора, ведно със съпътстващите го документи, както и доказателства, удостоверяващи, че доставчикът разполага с необходимия кадрови потенциал за осъществяване на дейностите по почистване на определени пътни участъци от регионалната пътна мрежа на територията на област Смолян.

С проверка в информационната система на НАП е констатирано, че ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД наело по трудово правоотношение 5 лица на длъжност „работник строителство“, с дата на сключване на договорите - 01.06.2023г. Същевременно доставчикът подал декларации /обр. 1/ за периода преди сключване на трудовите договори /от м.03.2022г. до м.05.2022г./, видно от които всеки един от работниците е положил труд 1 ден месечно, на 2-часов работен ден и 10,00 лв. месечен осигурителен доход. За същия период били подадени и декларации /обр. 1/ за наети лица по извънтрудово правоотношение, за които са декларирани отработени часове - 0.

При описаните данни приходните органи приели, че съставената от ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД фактура № **********/02.03.2023г. не отразява реално извършена стопанска операция, а посоченото в същата не съответства на обективната действителност, тъй като доставчикът не доказва наличие на трудов капацитет за осъществяване на дейностите, свързани с почистване на пътища и извозване на събран пясъчен материал. На основание чл. 70 ал. 5 вр. чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 69 ал. 1 т. 1 и чл. 9 ал. 1 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 57 500,00 лв.

- Отказан ДК в размер на 50 000,00 лв. по фактура № **********/20.03.2023г., издадена от ИНТЕРИЯ ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - съгласно договор за услуга /л.2051 и сл., т.9/.

РЛ представило договор с предмет - организиране наемането на работен персонал и осъществяване на дейности по ежедневно ръчно почистване на пътни участъци от републиканската пътна мрежа клас III на територията на област Смолян. Не били приложени Приложение № 1, графици, отчети и приемо-предавателни протоколи. Управителят на ревизираното дружество заявил, че разплащането по фактурата е извършено по банков път, но доказателства в тази насока не са представени.

Посредством насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол от 09.06.2023г. и присъединен към ревизията било установено, че ИНТЕРИЯ ЕООД е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 12.06.2023г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 с.з. В отговор на искане от приходните органи, управителят С. [населено място] представил писмено обяснение, според което неговата фирма е била подизпълнител на С. И. Г. 2 ЕООД във връзка със зимно поддържане и почистване на републиканската пътна мрежа, за което има сключен договор. Представена била издадената фактура № **********/20.03.2023г. и банково извлечение за извършено плащане. Не били приложени екземпляр на договора и доказателства за материален, технологичен и кадрови ресурс за осъществяване на договорените услуги.

С проверка в информационната система на НАП, приходните органи установили, че ИНТЕРИЯ ЕООД не е разполагало с лица, наети по трудово или извънтрудово правоотношение. Дружеството подало информация с декларация /обр. 1/ за периода от 01.04.2023г. до 30.04.2023г. за 35 лица, работещи без трудови правоотношения с положен труд 0 часа месечно и с осигурителен доход от 10,00 лв., и едно самоосигуряващо се лице с месечен осигурителен доход от 710,00 лв. Преобладаващата част от декларираните лица били без ЕГН, а със служебен номер - чужденци. Идентична информация била подадена и за периода от 01.05.2023г. до 30.05.2023г. за 47 лица. Констатирано е, че лицето С. С. Н. е явява управител и едноличен собственик на капитала както на ИНТЕРИЯ ЕООД, така и на другия доставчик ДИЗАЙН СТРОЙ 23 ЕООД.

Предвид описаните данни приходните органи приели, че съставената от ИНТЕРИЯ ЕООД фактура № **********/20.03.2023г. не документира реално осъществена доставка на услуга по смисъла на чл. 9 ал. 1 ЗДДС, поради което отразеният в нея косвен данък се явява неправомерно начислен от доставчика по реда на чл. 70 ал. 5 с.з. Не е признат данъчния кредит на размер на 50 000,00 лв. през периода м.03.2023г.

- Отказан ДК в размер на 42 462 лв. по фактура № **********/06.07.2023г., издадена от ВИВА ТРЕЙД 2019 ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - 3 150 тона насипен филц.

В хода на ревизията С. И. Г. 2 ЕООД представило единствено екземпляр на първичния счетоводен документ. Извършена била насрещна проверка на доставчика, за резултатите от която е съставен Протокол от 18.12.2023г., в който е отразено, че в отговор на връчено на 04.10.2023г. по електронен път ИПДПОЗЛ от страна на ВИВА ТРЕЙД 2019 ЕООД не са представени изисканите документи и писмени обяснения относно издадената фактура № **********/06.07.2023г. - в указания 14-дневен срок и до дата на издаване на протокола за насрещна проверка.

По данни от информационната система на НАП прекият доставчик е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 18.09.2023г. поради наличието на обстоятелствата по чл. 176 с.з. Дружеството не притежава активи и няма назначени на трудов или друг вид договор работници и служители.

При тези данни приходните органи приели, че РЛ и прекия доставчик не представят доказателства относно реално осъществено прехвърляне на собственост и транспортиране на фактурираните 3 150 тона насипен филц, поради което съставената от ВИВА ТРЕЙ 219 ЕООД фактура № **********/06.07.2023г. не документира реално осъществена доставка на стока по смисъла на чл. 6 ал. 1 от ЗДДС, а отразеният в нея косвен данък от 42 462,00 лв. се явява неправомерно начислен. На основание чл.70 ал.5 ЗДДС е отказан данъчен кредит в горния размер.

- Отказан ДК в размер на 40 012,64 лв. по 12 бр. фактури, издадени през м.04.2023г. от ТЕР - САВ ЕООД, [населено място], с предмет на доставките - арматурна заготовка, арматурна мрежа, алуминиеви профили, гипсови плоскости, акрилна и полимерна мазилка, шпакловъчна смес, латекс, каменна минерална вата, лепило и др.

РЛ представило екземпляри на фактури, всяка от които е придружена с протокол, стокова разписка, товарителница за обществен транспорт, пътен лист, банково извлечение и писмено обяснение. Управителят на С. И. Г. 2 ЕООД поддържал, че доставките от ТЕР - САВ ЕООД касаят закупени строителни материали, които са транспортирани с камиони на дружеството от склада на продавача в [населено място], [улица] до двата обекта, на които са извършвани строителни услуги - ловен кантон в [населено място] и жилищна сграда с гаражи в [УПИ], масив 52, [населено място], община Родопи.

След анализ на информацията, съдържащи се в предоставените от РЛ документи и допълнителни проверки, приходните органи приели, че вписаните в товарителниците МПС - товарни автомобили, [Марка], модел Р500, с рег. № [рег. номер] и [Марка], с рег. № [рег. номер] не са се движили по маршрутите и на датите, отразени в приложените пътни листове съгласно данни, предоставени от АПИ. Не били представени и доказателства за собственост на МПС, в каквато насока са дадените от управителя на ревизираното дружество писмени обяснения. Констатирана е и липса на представена от РЛ счетоводна отчетност относно влагането на придобитите по фактурите от ТЕР - САВ ЕООД материали в съответните строителни обекти - ловен кантон в [населено място] и жилищна сграда в [населено място].

В Протокол от 12.06.2023г. са отразени данни от насрещна проверка на прекия доставчик, който представил издадените на С. И. Г. 2 ЕООД фактури, протоколи, стокови разписки и товарителници.

Независимо от това, приходните органи установили, че ТЕР - САВ ЕООД не разполага със складово помещение, в което да съхранява строителните материали до тяхната последваща реализация към клиенти. Дружеството не разполага с недвижими имоти и превозни средства, няма работници и не доказва произхода на фактурираните стоки. В протокол от 07.07.2023г. било вписано заключение от проверка на ТЕР - СА ЕООД - регистрацията по материалния закон на дружеството следва да бъде служебно прекратена поради наличие на обстоятелството по чл. 176 т. 6 ЗДДС.

Констатирано било, че ТЕР – САВ ЕООД не е подало уведомления по чл. 62 ал. 5 КТ, а в персоналния регистър [улица] бр. лица за периода от м.01.2022г. до м.04.2023г., като всяко лице е положило труд по 1 ден в месеца в рамките на работно време от два часа.

Предвид описаната фактическа установеност, приходните органи счели, че доставчикът не доказва наличие на материален и трудов ресурс, необходим за реалното осъществяване на дейност, свързана с търговия на едро със строителни материали, като не са доказани и обстоятелствата относно разполагаемостта на същите при дружеството, с цел реално извършено прехвърляне на собственост върху тях. Отказан е ДК на основание чл. 70 ал. 5 вр. с чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 69 ал. 1 т. 1 и чл. 6 ал. 1 ЗДДС.

- Отказан ДК в размер на 21 215,40 лв. по 14 бр. фактури, издадени през м.05.2023г. от АДЕЛАЙНТРАНС 82 ЕООД, [населено място], с предмет на доставките - различни видове инструменти.

РЛ представило екземпляри на спорните фактури, всяка една от които е придружена с протокол, стокова разписка и товарителница за обществен автомобилен превоз в страната. Фактурираните количества инструменти били превозени с МПС - товарен автомобил, [Марка], модел 35-08 с рег. № [рег. номер] от обект в [населено място], [улица], собственост на АДЕЛАЙНТРАНС 82 ЕООД до обект в [населено място], [улица]собственост на С. И. Г. 2 ЕООД.

Според информация от АПИ, на посочените дати в товарителниците не се установява движение по маршрута Пловдив - Смолян на горепосоченото превозно средство. Установено е, че автомобилът е собственост на П. Р. П., на което лице било връчено искане по електронен път /но без доказано съгласие за това от лицето/, като в указания срок и до датата на приключване на ревизионното производство не били представени изисканите доказателства относно собствеността и реалното предоставяне на автомобила за ползване на дружеството, осъществило превозната услуга.

При насрещна проверка АДЕЛАЙНТРАНС 82 ЕООД, за резултатите от която е съставен Протокол от 18.12.2023г. – искането е било връчено по реда на чл. 32 ДОПК, тъй като при извършени посещения на декларирания от доставчика адрес за кореспонденция не е открит неговия управител или лице за контакт с органите на приходната администрация. На 03.10.2023г. искането е връчено по електронен път, като в указания в него 14-дневен срок от страна на прекия доставчик не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Доставчикът е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 15.09.2023г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 с.з. Дружеството не притежава офис, складово помещение и транспортни средства. Няма разкрити банкови сметки и не разполага с лица, назначени по трудови правоотношения.

Предвид описаните данни приходните органи приели, че в конкретния случай не са доказани обстоятелствата относно реално извършено прехвърляне на собственост и транспортиране на фактурираните количества стоки /различни видове инструменти/, поради което е оспорено правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 215,40 лв., на основание чл. 70 ал. 5 вр. чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 69 ал. 1 т. 1 и чл. 6 ал. 1 ЗДДС.

- Отказан ДК в размер на 12 510,20 лв. по 8 бр. фактури, издадени през м.05.2023г. от Т-80 ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - електрически и акумулаторни триони и винтовери, строителни бъркалки, акумулаторни пръскачки, електрически перфоратори и многофазни водни помпи.

РЛ представило екземпляри на 8 фактурите, придружени с протокол, стокова разписка и товарителница. Дружеството не представило доказателства за извършено разплащане.

Според товарителниците за обществен автомобилен превоз, транспортирането на фактурираните стоки е извършено с товарен автомобил [Марка], модел L 200 с рег. № [рег. номер] от обект в [населено място], [улица]собственост на Т-80 ЕООД до обект в [населено място], [улица]собственост на СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП 2 ЕООД.

С проверка в информационната система на НАП се установило, че горепосоченото ПС е собственост на КАТС ГРУП 21 ЕООД, поради което на това дружество било връчено искане от 02.11.2023г. на деклариран адрес: kats-group-21@[интернет адрес], с което били изискани конкретни документи относно собствеността на МПС и доказателства за неговото предоставяне на дружеството, осъществило превоза на стоките от Пловдив до Смолян. В указания срок и до датата на приключване на ревизионното производство от КАТС ГРУП 21 ЕООД не са представени изисканите документи. Според изискана и представена от АПИ информация - товарен автомобил [Марка], модел L 200 с рег. № [рег. номер] не се е движил по направление/маршрута и на датите, визирани в приложените товарителници.

В Протокол от 18.12.2023г. е документирано извършването на насрещна проверка на Т-80 ЕООД, в който е отразено, че при осъществено посещение на декларирания от доставчика адрес за кореспонденция не е открит управителя на дружеството или упълномощено от него лице за контакт с органите на приходната администрация. На 05.10.2023г. искането е връчено по електронен път, като в указания в него 14-дневен срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Доставчикът е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 08.08.2023г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 с.з. Дружеството не притежава собствени сгради и превозни средства, не разполага с лица, назначени по трудови правоотношения и е обявено за лице с рисков профил.

При тези данни приходните органи приели, че пряк доставчик и РЛ не доказват по несъмнен начин обстоятелствата относно реално извършено прехвърляне на собственост и транспортиране на фактурираните количества стоки /различни видове машини/, поради което не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 12 510,20 лв. на основание чл. 70 ал. 5 вр. чл. 68 ал. 1 т. 1, чл. 69 ал. 1 т. 1 и чл. 6 ал. 1 ЗДДС.

- Отказан ДК в размер на 6 090 лв. фактури с № **********/20.05.2022г., № **********/20.05.2022г., № **********/23.05.2022г. и № **********/23.05.2022г., издадени от ЩАСТИЕ ПРОЕКТ ЕООД, [населено място], с предмет на доставката - 10 150 т битумна емулсия и 58 т плътен асфалт.

При насрещна проверка на ЩАСТИЕ ПРОЕКТ ЕООД е съставен Протокол от 11.07.2023г. за установените данни, в констативната част на който е отразено, че 4 – те бр. фактури са издадени на С. И. Г. 2 ЕООД и са отразени в дневника за продажбите за данъчния период м.05.2022г. Доставчикът е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 10.06.2022г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 от с.з. ИПДПОЗЛ от 23.05.2023г. е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, тъй като при извършени посещения на декларирания на доставчика адрес за кореспонденция не е открит управителя или упълномощено от него лице за получаване на данъчни съобщения. В указания срок и до датата на издаване на протокола за насрещна проверка не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

РЛ представило издадените от ЩАСТИЕ ПРОЕКТ ЕООД фактури, придружени с фискални бонове от регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/ [рег. номер] и фискална памет /ФП/ 36723570, ведно с писмени обяснения. В същите К. М. П. заявил, че закупените стоки /асфалт и битумна емулсия/ са вложени в изпълнение на обект - Укрепване на свлачище [населено място], съгласно договор от 13.02.2020г. и допълнително споразумение към него, сключени между АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД и С. И. Г. 2 ЕООД. Според договора - РЛ в качеството на „изпълнител“ се задължава да предостави на „възложителя“ за временно и възмездно ползване транспортни средства, строителна механизация и оборудване, както и да извърши доставка на материали и изделия за обект № 1 „Укрепване на свлачище при [населено място] на републикански път I-3 „Бяла-Ботевград“ при км 41+394 с идентификационен номер PVN 16.37647.01“, съгласно одобрен проект, изискванията на договора и техническа спецификация на АПИ. Прогнозната цена за доставката на материалите и изделията, съгласно приложение № 2 на договора е определена на 1 910 000,00 лв. без ДДС.

По данни от информационната система на НАП прекият доставчик не разполага с дълготрайни материални активи и с трудов капацитет за осъществяване на стопанска дейност. От ЩАСТИЕ ПРОЕКТ ЕООД са подавани сведения за актуално състояние на трудовите договори, от които е видно, че всички наети от дружеството работници са с прекратено правоотношение към 2018г., към 2019г. или към 19.07.2021г.

При тези данни приходните органи приели, че прекият доставчик не разполага с необходимия материален, технологичен и кадрови потенциал за осъществяване на стопанска дейност и предвид факта, че оспорващото дружество и ЩАСТИЕ ПРОЕКТ ЕООД не са представили доказателства относно прехвърляне на собствеността и превоза на фактурираните количества стоки /10 150 т битумна емулсия и 58 т плътен асфалт/ e направен извод, че конкретните 4 бр. фактури не документират доставка по смисъла на чл. 6 ал. 1 ЗДДС. Поради това на основание чл. 70 ал. 5 вр. чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 1 от същия закон е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 090,00 лв.

ЗКПО

1. Регулиране на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2022г. по реда на чл. 78 ЗКПО в увеличение в размер на 538 418,77 лв. и в намаление с 439 178,70 лв. : В хода на ревизията на 12.02.2024г. били представени „преработени“ оборотна ведомост и главна книга, в които данните за общо приходи и общо разходи се различават от тези в подадената ГДД по чл. 92 ал. 1 ЗКПО. Разликата между декларираните общо приходи в ГДД и данните в новопредставената оборотна ведомост е в размер на 538 418,77 лв. /последица от незакрити аванси от предходни години/. Разликата между декларираните общо разходи в ГДД и общите разходи по новопредставената оборотна ведомост е в размер на 439 178,70 лв. /разходи, съответстващи на извършените услуги от усвоените аванси/.

В писмени обяснения от управителя на дружеството е отразено, че при проверка на годишния финансов отчет за 2022г. одиторът Д. Л. констатирал допуснатите от предишното счетоводство грешки; „в началото на 2023г. е направена смяна на счетоводството“; предвид установеното - при съставяне на отчетните регистри са допуснати множество грешки, се наложило счетоводителят отново да въведе всички първични документи, за да могат коректно да съставят оборотна ведомост и главна книга за 2022г. Към 13.02.2024 г. представят оборотна ведомост и главна книга с коректно въведени обороти по сметките“. По отношение разликата в приходите между подадената ГДД и оборотна ведомост е обяснено, че „дружеството има получени две авансови плащания по договори за пътно почистване през 2019г. и през 2020г., като част от тези услуги започват да извършват през 2022г. От предишното счетоводство не са отразили признаване на приходи от получените аванси. След направено повторно въвеждане на първичните документи, се увеличават получените приходи от услуги с 538 418,77 лв., също така са открити грешки и в разходната част от оборотната ведомост, като не са изписани разходи за материали по сметка 601 (вложена асфалтова фракция, която се полага веднага след доставка, тъй като при изстиване на асфалта, той на практика е неизползваем), грешно въведени разходи за заплати по сметка 604, разходи за социални осигуровки по сметка 605, не въведени разходи от подизпълнители по сметка 602. По този начин се увеличава разходната част в оборотната ведомост за 2022г. Така годината приключва с печалба - вместо декларирания размер 567 539,11 лв., размерът е 666 779,18 лв.“.

На основание чл. 78 ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат е коригиран със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице.

2. Увеличение на счетоводния финансов резултат на ревизираното дружество за 2022г. по реда на чл. 26 т. 2 ЗКПО, във вр. с чл. 10 ал. 1 от с.з. в размер на 58 983,35 лв. : Сумата представлява отчетени от СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП 2 ЕООД по сметка 601 и сметка 602 разходи за материали и услуги по фактури, описани таблично в РД – част ЗКПО. При ревизията са осъществени действия за събиране на доказателства за реалност на доставките по тези фактури. След анализ на присъединени документи от предходните контролни производства и доказателства от ревизионното производство не са признати разходи по следните издадени фактури за услуги и материали :

- 40 020,00 лв. по 5 броя фактури, издадени от СТРОЙ ПЕРФЕКТ ГРУП ЕООД : не са представени доказателства за реално извършена доставка от доставчика и от РЛ; няма данни за материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. РЛ представило единствено фактурите и не са представени съпътстващи документи - транспортни документи, протоколи за предаване и приемане на материалите, документи за плащане. Отразените разходи по сметка 602 – Разходи за външни услуги не са признати за данъчни цели по реда на чл. 26 т. 2 ЗКПО.

- 1 800,00 лв. са отчетени по сметка 602 – Разходи за външни услуги с вписано в счетоводните регистри основание – фактура № 510/23.12.2021г., издадена от ЙЕФИ – 4 ЕООД. Не е представен първичен счетоводен документ за извършеното осчетоводяване в счетоводните регистри. При насрещна проверка на ЙЕФИ – 4 ЕООД е установено, че фактура № 510/23.12.2021г. е на стойност 4,00 лв. с начислен ДДС в размер на 0,80 лв., предмет на сделката -мрежа за автомобил и получател - АЕ ТЕХ ЕООД. Приходните органи приели, че след като посочената фактура не е представена - не може да се установи дали разходът е свързан с дейността на дружеството. Последвал извод, че процесните разходи не са документално обосновани по см. на чл. 10 ал. 1 ЗКПО.

- 13 343,00 лв. са отчетени по счетоводна сметка 602 – Разходи за външни услуги и в счетоводните регистри за основание са посочени: 2 бр. фактури, издадени от ЧОЧО ЛЕС ЕООД и 1 бр. фактура от КЪНСТРЪКШЪН СЕРВИЗ 19 ЕООД. До приключване на ревизията от дружеството не се представени описаните в хронологичен опис на стопанските операции фактури или други документи, доказващи отчетения разход. Последвал извод за документално необосновани разходи по см. на чл. 10 ал. 1 ЗКПО.

- 3 820,35 лв., представляващи двойно осчетоводени разходи в разходната част на отчета за приходите и разходите /ОПР/ и в подадената ГДД по чл. 92 ал. 1 ЗКПО. Фактурите по номер, дата, издател и стойност са представени таблично в РД. Прието е, че посочените разходи не са документално обосновани по чл. 10 ал. 1 ЗКПО и същите не са признати за данъчни цели на основание чл. 26 т. 2 ЗКПО.

Във връзка с отчетените разходи без представен първичен счетоводен документ и относно двойно осчетоводените разходи, управителят на ревизираното заявил : „не можем да представим заверени копия от фактурите“, издадени от ЧОЧО ЛЕС ЕООД и КЪНСТРЪКШЪН СЕРВИЗ 19 ЕООД, защото „при смяна на счетоводството от старата кантора твърдят, че са ни предали всички първични документи, но ние не ги откриваме в кашоните с предадени фактури; относно дублираните фактури – „към днешна дата няма корекции на описаните фактури. Поради допусната техническа грешка на предходното счетоводство, тези документи са намерили отражение два пъти в счетоводните регистри /л.2524, 2525 – т.10/.

Поради непредставени от РЛ безсъмнени доказателства относно документална обоснованост на стопанските операции, за които са осчетоводени разходите, е прието, че не е изпълнено условието на чл. 10 ал. 1 ЗКПО и разходите не са признати за данъчни цели. С арг. от чл. 9 ЗСч. /в сила от 01.01.2016г./ - не се допуска отчитане на стопански операции в извънсчетоводни книги или регистри и счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп, процесните разходи не са признати за данъчни цели и е увеличен счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане.

Решаващият орган е прецизирал правното основание - неточно в мотивната част на РД и в таблицата за декларирано и установено е записано като правно основание за преобразуване на счетоводния финансов резултат - чл. 10 ал. 1 ЗКПО, вместо правилната норма чл. 26 т. 2 ЗКПО. Посочено е, че при определяне на данъчния финансов резултат е налице незначителна техническа грешка, която не оказва съществено влияние върху допълнително установения корпоративен данък.

4. Към страните са отправени конкретни указания по доказателствената тежест /л.2363, л. 2373 гръб, т.10/. В съдебното производство е открита възможността за оспорване на констатациите от акта с всички допустими по ГПК, АПК, ДОПК доказателствени средства, както и представяне на доказателства, които не са представени в хода на ревизията /с или без хипотеза на чл. 161 ал. 3 ДОПК като последица/. С оглед нормата на чл.171 ал.4 АПК по препратка от §2 ДР ДОПК – „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“ - жалбоподателят заяви доказателствени искания, които са уважени в цялост.

4.1. ССч.Е /л.2407 и сл., т.10/ е изготвена след проверка на доказателствата от преписката и допълнителна информация, представена от жалбоподателя.

За фактурите, по които е извършена корекция на ползвания ДДС е установено следното :

- пряк доставчик Т-80 ЕООД е издал 8 фактури през м.05.2023г. /л.1928-1959/ с предмет – акумулаторен трион, акумулаторен винтоверт, електрически винтоверт, акумулаторна пръскачка, строителна бъркалка, електрически перфоратор, многофазни помпи, в посочен брой от всяка стока /артикул/, при заплащане в брой, с наличие на протокол, стокова разписка и товарителница към всяка фактура. Плащанията в брой са установени при преглед на представен на експерта счетоводен журнал Хронологичен регистър. Налични в преписката са придружаващите доставките – протокол, стокова разписка, товарителница, които съпътстващи документи са с дата, съответстваща на дата на съответната фактура, към която са приложени. Според данни от товарителниците превозът е извършен с Митцубиши Л 200 [рег. номер].

- пряк доставчик Вива трейд 2019 ЕООД е издал ф-ра № 327/06.07.2023г. /л.1649/ с предмет – насипен филц 3 150т., разплатена по банков път. Към фактурата не са налични придружаващи документи. От представен на експерта счетоводен журнал Хронологичен регистър на Строй инвест груп 2 ЕООД са констатирани счетоводни записи за плащания на 14.08., 17.08 и 22.08.2023г.

- пряк доставчик А. Т. 82 ЕООД е издал 14 фактури през м.05.2023г. /л.1856-1927/ с предмет – инструменти и материали, при заплащане в брой, с наличие на протокол, стокова разписка и товарителница към всяка фактура. Плащанията в брой са установени при преглед на представен на експерта счетоводен журнал Хронологичен регистър. Налични в преписката са придружаващите доставките – протокол, стокова разписка, товарителница, които съпътстващи документи са с дата, съответстваща на дата на съответната фактура, към която са приложени. Според данни от товарителниците превозът е извършен с Ивеко 35-08 [рег. номер].

- пряк доставчик Тер - Сав ЕООД е издал 12 фактури през м.04.2023г. /л.346-418/ с предмет – арматурна заготовка, арматурна мрежа, алуминиеви профили, гипсови плоскости, акрилна мазилка, шпакловъчна смес, латекс, полимерна мазилка, каменна вата, гипсови профили, при заплащане по банков път, с наличие на протокол, стокова разписка, товарителница и пътен лист към всяка фактура. Плащанията по банков път са установени при преглед на представени на експерта банкови извлечения. Налични в преписката са придружаващите доставките – протокол, стокова разписка, товарителница и пътен лист, които съпътстващи документи са с дата, съответстваща на дата на съответната фактура, към която са приложени. Според данни от товарителниците и пътните листове превозът е извършен с ДАФ [рег. номер] и Скания [рег. номер]. По данни на жалбоподателя материалите били предназначени за обекти – ТП ДГС Славейно, според договор Д-24-86/15.12.2022г. /л.1195 и сл., т.6/ и М. П. Ю. по договор от 20.01.2022г. /л.1187 и сл., т.6/ и количествена сметка /л.1223/.

- пряк доставчик Щастие проект ЕООД е издал 4 фактури през м.05.2022г. /л.418-421/ с предмет – плътен асфалт 58т., битумна емулсия – 3 650т., 3500т. и 3000т., разплатени в брой според приложени фискални бонове, издадени на 23.05.2022г. Към фактурите не са налични придружаващи документи, като според обяснения на жалбоподателя, закупените материали са вложени в изпълнението на обект – укрепване на свлачище [населено място], за което е налице договор с Автомагистрали ЕАД от 13.02.2020г. /л.1125 и сл.; л.1114 и сл. – т.6/ със страни Автомагистрали ЕАД – възложител и Строй инвест груп ЕООД – изпълнител. В обхвата на предмета на договора е доставяне от възложителя на материали и изделия за обект № 1 „Укрепване на свлачище при [населено място]..“. Срокът на договора е 24 месеца и има допълнително споразумение от датата на договора – 13.02.2020г. със страни – С. И. груп ЕООД – наемодател и Автомагистрали ЕАД – наемател, предмет – предоставяне от наемодателя на наемателя /наемане/ срещу възнаграждение и при условията на споразумението – работници/служители, с които наемодателя има действащи трудови договори, които ще полагат труд в полза на наемателя за срок от 24 месеца – л.1216 и сл., т.6. Според данни от счетоводния регистър на сч. операции за периода 01.01.-31.12.2022г. /л.962 гръб-л.963/ в счетоводството на жалбоподателя фактурите, издадени от конкретния доставчик са отразени със сч. операции : Дт с-ка 602 Разходи за външни услуги, Дт с-ка 4531 Начислен ДДС на покупките, Кт с-ка 401 Доставчици – Щастие проект ЕООД.

- пряк доставчик Дизайн строй 23 ЕООД е издал ф-ра № 102/02.03.2023г. с предмет – съгласно договор от 23.02.2023г. /л.1288/, към който е налице приемо-предавателен протокол, като фактурата е разплатена по банков път /банкови извлечения, л. 614-654/. Договорът от 23.02.2023г. /л.1120/ е за ръчно почистване и прекият доставчик е изпълнител, а РЛ – възложител. Приемо-предавателен протокол към договора е представен на експерта и в протокола е отразено приемо-предаване на извършени услуги на подробно описани пътни участъци, за периода 01.03.-31.05.2023г.

Според представен от доставчика хронологичен опис на счетоводни операции на с-ка 703/1 Приходи от услуги /л.1291/, процесната фактура е отразена в счетоводството на Дизай строй 23 ЕООД с взета сч. операция : Дт с-ка 411 Клиенти, Кт с-ка 703 Приходи от продажби на услуги. С оглед дата на извършване на услугите и дата на издаване на фактурата, според в.л. – същата би следвало да бъде квалифицирана като авансова.

- пряк доставчик Интерия ЕООД е издал ф-ра № 51/20.03.2023г. /л.1287/ с предмет – съгласно договор за услуга от 20.03.2023г., при разплащане на фактурата по банков път /банкови извлечения, л. 655-684/ и наличие на приемо-предавателен протокол. Договорът е за ръчно почистване от 20.03.2023г. /л.2051/ - прекият доставчик е изпълнител, РЛ – възложител. Приемо-предавателният протокол е от 30.06.2023г. и предоставен на експерта – приети са услуги на подробно описани пътни участъци за периода 01.04.-30.06.2023г. С оглед дата на извършване на услугите и дата на издаване на фактурата, според в.л. – същата би следвало да бъде квалифицирана като авансова. Според обяснение на жалбоподателя услугите „по процесните фактури“ са свързани с получено през м.03. задание за допълнителни работи по извършване на аварийни ремонти по републиканската пътна мрежа от III клас. В тази вр. на в.л. е представено задание с възложител АПИ, за извършване на зимно поддържане през м.03.2023г. Посочено е, че по делото са налични множество задания и експертът не може да прецени дали предоставеното му е налично по делото. На в.л. са предоставени и графици за изпълнение на задание за м. 04 и м.03.2023г., които са относими към договор РД-37-84/04.11.2022г., обособена позиция № 4 – ОПУ Смолян. Договорът е с предмет – дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища – област Смолян.

- пряк доставчик Фил - 2018 ЕООД е издал : ф-ра № 616/01.02.2023г. /л.488, 489/ с предмет – по договор за зимно почистване от 14.11.2022г. /л.1211/, без данни за разплащане на фактурата и наличие на отчетен протокол, предоставен на в.л. – за оказани услуги на подробно изброени пътни участъци за периода 01.12.2022г. – 31.01.2023г. и ф-ра № 639/28.02.2023г. с предмет – по договор за зимно почистване от 14.11.2022г., разплащане на фактурата по банков път /банково извлечение, л. 466, 467/, вкл. на в.л. е предоставен отчетен протокол за оказани услуги на подробно изброени пътни участъци, за периода 01.02.-28.02.2023г.

За фактурите относно корекциите на КД е установено следното :

- пряк доставчик С. П. груп ЕООД е издал пет фактури през м.01.2022г. /л.173-175/ с предмет – доставка на скална маса – 550т., битумиризан трошен камък – 75т., асфалтова смес Биндер – 70т., плътен асфалт – 65т., наем асфалтополагач, валяк, бобкат, разплатени в брой – приложени фискални бонове от дата – датата на съответната фактура. Не са открити съпътстващи документи към фактурите. Според наличен журнал на с-ка материали и с-ка 602 Разходи за външни услуги /л.175 гръб-176 гръб/, фактурите са отразени счетоводно при жалбоподателя : 2 фактури по Дт с-ка 302 Материали – аналитичност за асфалт и смеси; 2 фактури по същата сметка – аналитичност за строителни материали. По Дт с-ка 602 Разходи за външни услуги е осчетоводена само ф-ра 124 - наем асфалтополагач, валяк, бобкат на стойност 5 400лв.

Вписано е, че според приходните органи фактурите са отразени като разход в с-ка 602 Разходи за външни услуги, но от наличните счетоводни журнали това осчетоводяване се установява само относно ф-ра 124, като доставките по другите фактури са отразени по с-ка 302 Материали и от наличните по делото счетоводни журнали не е ясно кога са изписани на разход. Според обяснение на жалбоподателя /л.172/ материалите са предназначени за обект Козарево – Белене, за който е наличен договор и допълнително споразумение с Автомагистрали ЕАД от 13.02.2020г. /л.1125/ със срок 24 месеца.

- пряк доставчик Йефи-4 ООД е издал ф-ра № 510/23.12.2021г., но не на РЛ, а на АЕ Тех ЕООД и отсъства съпътстваща документация към фактурата, както и самата фактура.

- пряк доставчик Ч. Л. ЕООД е издал две фактури през м.12.2021г. с предмет на доставката – услуги, към които не е открита в доказателствата по делото съпътстваща документация, както и двете фактури.

- пряк доставчик Кънстръкшън сервиз 19 ЕООД е издал ф-ра № 60/09.01.2022г. с предмет – услуги, към която не е открита съпътстваща документация, както и фактурата.

За посочените доставчици няма данни за разплащане на издадените от тях фактури.

Всички доставчици, издали фактури, по които не е признат ДК са отразили фактурите в дневник продажби и в СД за съответния данъчен период.

Ревизионната преписка не съдържа данни за подизпълнители на преките доставчици.

По отношение информация за последваща реализация на услугите по процесните фактури, е даден следния отговор : За доставчиците Т-80 ЕООД, Вива трейд 2019 ЕООД, Аделайн транс 82 ЕООД, Тер-Сав ЕООД - няма информация за последващи продажби на закупените от тях материали. ; За Щастие проект ЕООД е посочено, че според хронологичен регистър на с-ка 411 Клиенти за периода 01.01.-31.12.2022г. /л.1655/ - жалбоподателят е издал две фактури на Автомагистрали ЕАД : №№ 9-3/30.11.2022г. и 9-4/30.11.2022г., съответно с предмет – по договор за наем на механизация от 30.11.2022г. и по договор за доставка на материали от 30.11.2022г., които са отразени в счетоводството на РЛ със счетоводни записвания за отчетена реализация по посочените фактури – Дт с-ка 411 Клиенти и Кт с-ка 703 Приходи от продажби на услуги. По делото са налични сч. журнал, договор и допълнително споразумение с Автомагистрали ЕАД.; За Дизайн строй 23 ЕООД : Съгласно договор от 23.02.2023г. Дизайн строй 23 ЕООД е изпълнител на услуги по зимно поддържане и почистване на републиканска пътна мрежа на територията на област Смолян и вр. с процесните фактури, издадени от това дружество, жалбоподателят представил на в.л. за м.02.2023г. – сертификат № 4/30.03.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрено месечно задание за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян през м.02.2023г., с възложител Громахолд ЕООД и изпълнител С. И. груп 2 ЕООД, с предмет – извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на ЮЦР, по обособена позиция № 4 ОПУ – Смолян. Издадена е фактура № 8000…65/03.04.2023г. от С. И. груп 2 ЕООД с предмет – изпълнителни дейности съгласно договор и сертификат № 4/30.03.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи на стойност 907 679,86лв. и ДДС 181 535,97лв.; За Интерия ЕООД е посочено, че според договор от 20.03.2023г. Интерия ЕООД е изпълнител на услуги по зимно поддържане и почистване на републиканска пътна мрежа на територията на област Смолян и вр. с процесните фактури, издадени от това дружество, жалбоподателят представил на в.л. за м.03.2023г. – сертификат № 5/04.05.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрено месечно задание за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян през м.03.2023г., с възложител Громахолд ЕООД и изпълнител С. И. груп 2 ЕООД, с предмет – извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на ЮЦР, по обособена позиция № 4 ОПУ – Смолян. Издадена е фактура № 8000…66/04.05.2023г. от С. И. груп 2 ЕООД с предмет – изпълнителни дейности съгласно договор и сертификат № 5/04.05.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи на стойност 702 536,61лв. и ДДС 140 507,32лв.; За ФИЛ - 2018 ЕООД е посочено, че според договор от 14.11.2022г. ФИЛ-2018 ЕООД е изпълнител на услуги по зимно поддържане и почистване на републиканска пътна мрежа на територията на област Смолян и вр. с процесните фактури, издадени от това дружество, жалбоподателят представил на в.л. за м.12.2022г. – сертификат № 2/10.02.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрено месечно задание за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян през м.12.2022г., с възложител Громахолд ЕООД и изпълнител С. И. груп 2 ЕООД, с предмет – извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на ЮЦР, по обособена позиция № 4 ОПУ – Смолян. Издадена е фактура № 8000…62/10.02.2023г. от С. И. груп 2 ЕООД с предмет – изпълнителни дейности съгласно договор и сертификат № 2/10.02.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи на стойност 771 536, 21лв. и ДДС 154 307,24лв. За м.01.2023г. жалбоподателят представил на в.л. – сертификат № 3/07.03.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрено месечно задание за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян през м.01.2023г., с възложител Громахолд ЕООД и изпълнител С. И. груп 2 ЕООД, с предмет – извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на ЮЦР, по обособена позиция № 4 ОПУ – Смолян. Издадена е фактура № 8000…63/08.03.2023г. от С. И. груп 2 ЕООД с предмет – изпълнителни дейности съгласно договор и сертификат № 3/07.03.2023г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи на стойност 985 972,50лв. и ДДС 197 194,50лв.

Въз основа на наличните счетоводни журнали и констатациите на приходните органи в РД и приложените ПУФО, експертът счита, че счетоводството на жалбоподателя е организирано и се води текущо счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч. Съставени са регистрите за хронологично и систематично отчитане. Налице е съответствие и с националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия, приложими за ревизираните периоди. Счетоводствата на доставчиците не могат да бъдат коментирани поради отсъствие на счетоводни журнали и годишни отчети.

При изслушване на заключението експертът поддържа констатациите си и конкретно по отношение доставките от Строй перфект груп ЕООД е заявено, че според наличните по селото счетоводни документи – само една от фактурите е отчетена по с-ка 602 Разходи за външни услуги, като останалите са отчетени по с-ка 302 Материали и това е от съществено значение за корпоративния данък.

- Експертизата се цени като обективно изготвена съобразно доказателствата и компетентно – с приложени специални знания. Същата не е оспорена от страните.

4.2. Свидетели /л.2414, т.10 – съдебно заседание от 12.03.2025г./ :

- Г. К. Г. – постоянно пребиваващ украинец в РБ /осъждан за шофиране при употреба на наркотици/ : Лицето е в България от 2021г. Поддържа, че е извършено зимно почистване горе-долу в м. декември 2022г. и то се изразява в : разхвърляне на пясък след почистваща машина. Пътищата били от Лъки към Загражден, Манастир, Баните, но не си спомня всички. Б. много пресечки в различни села. Извършвано било още почистване на канали от камъни и боклуци, както и рязане на фидани – така наречената поддръжка на пътищата. Когато снегът се разтопил събирали пясъка в чували и го товарили в машината за почистване на пътищата. Свидетелят си спомня името на Ф. А., който им възложил работата. Заявено бе, че Г. започнал описаната работа след приключване в Пимк. Упоменато е името С., който работил с две фирми, но си спомня само части от наименованията им – „строй“, „империя“. Свидетелят намерил десетина души, украинци, като работили и много местни също работили. Пътували от Пловдив до местата. Към 20-тина човека имало. Не се работило всеки ден, а когато имало нужда и понякога през ден или през два дни. През месец март правили подготовка за асфалтиране – местили дупки, махали камъчета. Плащали им на ръка при уговорка 100лв. и удържали данък 10%. Взимали по 90 лв. Свидетелят организирал хората, които осигурил. Назначили ги на тип граждански договор за извършване на работата.

- В. А. Ф. заяви, че Г. му е приятел и работили заедно в села – Манастир, Заградица. Прибирали нападали камъни, дървета през зимата – декември, януари. Разпръсквали пясък с лопати. Като се разтопи снегът, събирали пясъка в чували и го товарили по камиони. Б. горе-долу 9-10 „наши украинци“ и местни също 10-12. Свидетелят е в България от 2021г. Плащали по 100лв. с удръжка 10лв. Подписали документи. Б. назначени декември, януари, до април-май чистили – зимно почистване – прибиране на нападали камъни, пясък, рязане на дървета. За различно време работили, от 3-4 часа, както и 3-4 дни в седмицата. С Г. и колата му отивали до обектите.

Свидетелите заявиха конкретни данни по отношение естество и обхват на извършваната дейност, място на осъществяването й, времеви период, начин на ангажиране на работници, начин на заплащане и придвижване. Предвид това показанията им следва да бъдат ценени, вкл. с оглед съпоставимост с писмените доказателства.

Приети са договори за възлагане на услуга с личен труд с приключвателни протоколи и сметки за изплатени суми по отношение свидетелите /л.2446 и сл., т.10/ и ФИЛ 2018 ЕООД /от 01.12.2022г. със срок до 31.05.2023г., при съответствие с предмета на договора между РЛ и това дружество и възнаграждение за всеки изработен месец 1000лв./. Приети са идентични договори, протоколи и сметки за изплатени суми с Дизайн строй 23 ЕООД и свидетелите /л.2462 и сл., т.10/, вкл. с Интерия ЕООД.

- Т. Т. К. е руска гражданка с постоянно пребиваване и родена в България. Машинен инженер е, вкл. със специалност инженерна екология. Заяви, че през 2022г. Фил-2018г. – Ф. А. набирал работници за поддръжка и ремонт, а К. била ангажирана за контрол върху работата. Пояснено бе, че наред с описани обекти е имало и договор за почистване на пътища, опесъчаване, поддръжка към м.12. Дадени били трасета за оразмеряване като км. и посочване на видове дейности, а свидетелят проверява работата като обем и вид, след което изготвя отчетен документ въз основа на констатациите от проверките. Нанесените фактически данни в документа предавала на управителя Ф. А. /Фил-2018/. Уточнено бе, че на всяка седмица или 10 дни е имало работници от Пловдив и местни. С 1-2 коли пътували работниците и Г. К. /свидетел, изслушан в съдебно заседание от 12.03.2025г., л.2413 и сл., т.10/ взимал св. К. с колата в определени периоди. На св. К. бе предявен отчетен протокол – л.2441 и сл. за периода 01.12.2022г. на Фил-2018 ЕООД. Пояснени бяха причини за разлика в километрите в отчета, с оглед обем извършена работа – л.2527, т.10 /съдебно заседание от 17.09.2025г./. Св. К. потвърди, че е назначена на трудов договор за 4 часа. Посочено бе, че един от работниците на Фил-2018, Ст. Н. се отделил и направил собствена фирма, в която извикал част от работниците, както и нея. В периода от март до края на май е извършвала същата дейност. Описанието на извършената работа от св. К. се отнася и за Дизайн строй 23 ЕООД с управител Ст. Н..

Свидетелят К. представи конкретна информация за естеството на дейността във вр. с нейната трудова ангажираност като инженер. В тази насока е и писмено обяснение, представено от управителя на ревизираното дружество в хода на ревизията /л.2524 гръб; л.1673 и сл., т.8/ - за участие в множество тръжни процедури за възлагане на пътно почистване и рехабилитация на пътища /в конкретния случай – обществени поръчки по реда на ЗОП според писмените доказателства/, се изисквало наличие на персонал с длъжности – техници, инженери, експерт безопасност и здраве, като при изпълнение на поръчките не е възможно да бъде уплътнен изцяло работния ден на допълнителните специалисти и това е причината за полагане на труд от тях само за два или четири часа на работен ден.

Приет е трудов договор между Фил-2018 ЕООД и Т. К. от 01.05.2022г. /л.2556, т.10/, видно от който лицето е с длъжност инженер строителен с непълно работно време от 4 часа. Договорът потвърждава свидетелските показания, както и писмените обяснения на управителя на РЛ.

Ответникът представи заверени разпечатки от проверки в системата на НАП за свидетелите В. А. и Г. К. /л.2531 и сл., т.10/ за 2022г. и 2023г. Данните не опровергават останалите писмени доказателства по отношение действително осъществена дейност от двете лица по зимното почистване и поддържане на пътища, тъй като изводът за обективно извършен ръчен труд не се разколебава с информация за заплащане или ангажиране на лицата и с други работодатели.

4.3. По делото са приети писмени доказателства, обсъдени в ССч.Е – представени от жалбоподателя на експерта /л.2421 и сл., т.10/, вкл. с договорите, представени при ревизията : Договор за ръчно почистване на пътища по допълнителни задания за авариен ремонт от 20.03.2023г. между С. И. Г. 2 ЕООД – възложител и Интерия ЕООД – изпълнител, взаимно подписан / л.2051 и сл., т.9/. Изпълнителят е представляван от С. Н., името на което лице бе посочено от свидетелите Г. и К.. Предметът на договора е идентично описан от свидетелите – ръчно почистване на разпръснат опесъчителен материал в интервал от три дни; ръчно натоварване на събран опесъчителен материал и почистване в интервал от три дни; ежедневно ръчно почистване и отпушване на дренажни пътни съоръжения, на пътно платно и банкет от срутени камъни – по посочени пътни участъци от републиканската пътна мрежа в Приложение № 1 на територията на област Смолян. Срокът на договора е от 01.04.2022г. до 30.06.2022г. Изпълнителят е дължал осигуряване на персонал от 20 души, назначени и разпределени на групи по график. Отчитане на работата е договорено да става с отчетен и окончателен приемо-предавателен протокол. Стойността на всички видове дейности е 250 000лв. без ДДС или 300 000 лв. с ДДС и е издадена ф-ра № 000…51/20.03.2023г. с предмет „съгласно договор за услуга“ на същата стойност с 50 000лв. ДДС. Налице е приемо-предавателен протокол от 30.06.2023г. към договора от 20.03.2023г., съдържащ подробно описание на извършените услуги, посочени в допълнително задание за авариен ремонт на пътните настилки и почистване на предпазните мрежи за периода 01.04.2023г.-30.06.2023г. по участъци – индивидуализирани и на територията на област Смолян, на обща стойност 250 000лв. Протоколът е взаимно подписан и удостоверява предаване на извършените дейности, приети без забележки. ; Договор за ръчно почистване на пътища от 23.02.2023г. между Строй инвест Груп 2 ЕООД – възложител и Дизайн строй 23 ЕООД – изпълнител /л.1120 и сл., т.6/. Изпълнителят е представляван от С. Н., името на което лице бе посочено от свидетелите Г. и К., вкл. с информация, че има две фирми. Предметът на договора е идентично описан от свидетелите – ръчно почистване на разпръснат опесъчителен материал в интервал от три дни; ръчно натоварване на събран опесъчителен материал и почистване в интервал от три дни; ежедневно ръчно почистване и отпушване на дренажни пътни съоръжения, на пътно платно и банкет от срутени камъни – по посочени пътни участъци от републиканската пътна мрежа в Приложение № 1 на територията на област Смолян. Срокът на договора е от 01.03.2022г. до 31.05.2022г. Изпълнителят е дължал осигуряване на персонал от не по-малко 40 души, назначени и разпределени на групи по график. Отчитане на работата е договорено да става с отчетен и окончателен приемо-предавателен протокол. Стойността на всички видове дейности е 287 500лв. без ДДС или 345 000 лв. с ДДС и е издадена ф-ра № 000…102/02.03.2023г. с предмет „съгласно договор сключен на 20.02.2023г.“ на същата стойност с 57 500лв. ДДС. Налице е приемо-предавателен протокол към договора от 23.02.2023г., съдържащ подробно описание на извършените услуги, посочени в допълнително задание за авариен ремонт на пътните настилки и почистване на предпазните мрежи за периода 01.03.2023г.-31.05.2023г. по участъци – индивидуализирани и на територията на област Смолян, на обща стойност 287 500лв. Протоколът е взаимно подписан и удостоверява предаване на извършените дейности, приети без забележки. Налице е несъотвествие между дата на сключване на договора и срок – в годината, но периодът на действие на договора е съответен на годината на сключването му и обективно преодолява посочените несъответствия, вкл. в тази насока са и приемо-предавателните протоколи; Договор за ръчно почистване на пътища от 14.11.2022г. между Строй инвест Груп 2 ЕООД – възложител и ФИЛ-2018 ЕООД – изпълнител /л.2045 и сл., т.9/. Изпълнителят е представляван от Ф. А., името на което лице бе посочено от свидетелите Г. и К.. Предметът на договора е идентично описан от свидетелите – ръчно почистване на разпръснат опесъчителен материал в интервал от три дни; ръчно натоварване на събран опесъчителен материал и почистване в интервал от три дни; ежедневно ръчно почистване и отпушване на дренажни пътни съоръжения, на пътно платно и банкет от срутени камъни – по посочени пътни участъци от републиканската пътна мрежа в Приложение № 1 на територията на област Смолян. Срокът на договора е от 01.12.2022г. до 31.05.2022г. – грешка в годината, тъй като хронологично следва да е 2023г. Отчитане на работата е договорено да става с отчетен приемо-предавателен протокол. Стойността на всички видове дейности се определя в Приложение № 2 – неразделна част от договора, което не е представено. Издадена е ф-ра № 000…616/01.02.2023г. с предмет „по договор сключен за зимно почистване от 14.11.2022“ на стойност 225 000лв. и 45 000лв. ДДС. Налице е отчетен протокол за периода 01.12.2022г. – 31.01.2022г. /техническа грешка в годината – следва да 2023г./, съдържащ подробно описание на извършените услуги по участъци – индивидуализирани и на територията на област Смолян, на обща стойност 225 500лв. Протоколът е взаимно подписан - удостоверява предаване и приемане на извършените дейности. Издадена е и ф-ра № 000…639/28.02.2023г. с предмет „окончателно по договор сключен за зимно почистване от 14.11.2022“ на стойност 90 000лв. и 18 000лв. ДДС. Налице е отчетен протокол за периода 01.02.2023г. – 28.02.2023г., съдържащ подробно описание на извършените услуги по участъци – индивидуализирани и на територията на област Смолян, на обща стойност 90 000лв. Протоколът е взаимно подписан - удостоверява предаване и приемане на извършените дейности.; договори за възлагане на услуга с личен труд с приключвателни протоколи и сметки за изплатени суми по отношение свидетелите /л.2446 и сл., т.10/ и ФИЛ 2018 ЕООД /от 01.12.2022г. със срок до 31.05.2023г., при съответствие с предмета на договора между РЛ и това дружество; при възнаграждение за всеки изработен месец 1000лв.; приключвателен протокол към договора от 31.12.2022г. и същия протокол от 31.01.2023г., както и от 28.02.2023г./; договори за възлагане на услуга с личен труд с приключвателни протоколи и сметки за изплатени суми по отношение свидетелите /л.2462 и сл., т.10/ и Д. С. 23 ЕООД от 01.03.2023г. до 30.06.2023г., съдържащи идентични или сходни на описаните данни в документите с ФИЛ 2018 ЕООД; ./; договори за възлагане на услуга с личен труд с приключвателни протоколи и сметки за изплатени суми по отношение свидетелите /л.2478 и сл., т.10/ и Интерия ЕООД от 01.04.2023г. до 30.06.2023г., съдържащи идентични или сходни на описаните данни в документите с ФИЛ 2018 ЕООД и Д. С. 23 ЕООД. Приключвателните протоколи са помесечни и с вписано възнаграждение за съответния месец от периода на действие на всеки договор. Посоченото е относимо и за сметките на изплатените суми.

Описаните писмени документи - без договорите за услуги, са оспорени с твърдение за недостоверни дати.

4.4. По отношение достоверност на дати на приетите в съдебното производство доказателства се съобрази, че в писмени обяснения на представляващия С. И. Г. 2 ЕООД от м.06.2023г. /л.763 и сл./ - преди започване на ревизията и преди документиране на установените факти и обстоятелства в ПУФО от 18.08.2023г., е посочено : С. И. Г. 2 ЕООД е собственик на капитала на дружество Роуг 1 ЕООД, което е част от ДЗЗД Зимно поддържане област Смолян, като след приключена обществена поръчка по реда на ЗОП е налице възлагане от АПИ – договор за зимно поддържане от 2022г. /л.1158 и сл., т.6/. Отбелязва се, че съгласно договора за възлагане на обществена поръчка за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на ЮЦР – ОП № 4 – ОПУ Смолян, изпълнителят има право да ползва подизпълнители /чл.15 ал.1 от договора/. Предвидени и договорени са: месечни и допълнителни задания, вкл. извънредни /чл.5/; графици за изпълнение на дейностите; сертификати за плащане /чл.5 ал.8/. В реда на изложеното в писменото обяснение е посочено, че РЛ има наети работници, обслужващи механизацията, но тъй като на терените за пътно поддържане има много ръчен труд, се е наложило наемането на подизпълнители, осигурили необходимия персонал. Необходимо е да бъде отбелязано с оглед сертификатите за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрените месечни задания за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян с възложител Громахолд ЕООД и изпълнител С. И. груп 2 ЕООД, че Громахолд ЕООД е дружество от състава на ДЗЗД – изпълнител по договора за обществена поръчка с възложител АПИ /л.1159 и сл., т.6/. Предвид договорените възможности, цитирани по-горе, следва, че ревизираното дружество е било подизпълнител, наел други подизпълнители – доставчиците на услуги.

О. Ф.-2018 ЕООД изрично е посочено, че всички извършени от фирмата-подизпълнител услуги са документирани с приключвателни протоколи, уведомления и други документи, „които ще представим на по-късен етап.“. За разплащането по банков път са били приложени извлечения от банковата сметка. По отношение Дизайн строй 23 ЕООД е описана идентична информация с уточнение, че Фил 2018 ЕООД са прекратили договора с РЛ в средата на сезона и се е наложило осигуряване на персонал за ръчните дейности. За Дизайн строй 23 ЕООД също са приложени банкови извлечения за разплащането по банков път. О. И. ЕООД е пояснено, че е получено задание за допълнителни работи по извършването на аварийни ремонти по републиканската пътна мрежа III клас, което обстоятелство съответства с договора за обществена поръчка. Описани са идентични данни, вкл. са приложени банкови извлечения за разплащането. Преписката съдържа месечни задания /л.712 и сл.; л. 776 и сл., л. 786 и сл., т.4/, както и планови задания, предвидени в договора по ЗОП и количествени сметки /л.788 и сл., т.4/. Налице са и посочените в писмените обяснения – уведомления от АПИ, т.4. Отбелязва се, че ревизираното дружество е било изпълнител на сходна обществена поръчка и през 2018г.-2019г. по договор с община Лъки /л.165 и сл., т.2/.

- Затова представените в съдебното производство документи не биха могли да бъдат квалифицирани като новосъздадени – същите са в обхвата на обществената поръчка и документират извършени дейности, като съществуването им е потвърдено преди започване на ревизията.

- За доставките на стоки /материали/ следва да бъде посочено, че относно доставките от Т. С. ЕООД е заявено взимане на строителните материали от склада на продавача с камиони на РЛ и доставянето им до два строителни обекта, за които са представени договори – с ТП ДГС Славейно /л.825 и сл./ и жилищна сграда в [населено място] /л.1187 и сл.,т.6/. Налице е писмен отговор /т.4, л.553/ от М. Якубовски потвърдил наличието на договор за строителство с жалбоподателя с КСС и строителни дейности се извършват до момента – 31.07.2023г. – дата на отговора. В писмени обяснения на РЛ от м.06.2023г. е заявено, че доставките от Щ. П. ЕООД са разплатени в брой и доставените строителни материали са вложени веднага в изпълнението на обект Укрепване на свлачище [населено място] белене съгласно договор от 13.02.2020г. и допълнително споразумение към него.

- В ПУФО от 18.08.2023г. /л.1233 и сл., т.6/ са отразени писмените обяснения за доставките от Т. С. ЕООД и маршрутите в приложените пътни листове към всяка фактура, ведно с приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и товарителници, за превоза на фактурираните строителни материали, предвид което не следва да има съмнение в достоверността на твърденията за влагане на материалите в двата строителни обекта. Възложителите на двата обекта са потвърдили изявленията на управителя на РЛ /описани подробни данни, л.1241 и сл., т.6/. Отразени са и поддържаните обстоятелства за доставените материали от Щастие проект ЕООД – влагането им в изпълнение на договор от 13.02.2020г. с Автомагистрали ЕАД за обект Укрепване на свлачище при [населено място] белене на републикански път I-III. В ПУФО са отразени писмените обяснения на управителите на доставчиците на услуги : л.487 – писмено обяснение от управителя на Фил 2018 ЕООД – предмет на сделките е ръчно зимно почистване на пътни участъци от републиканска пътна мрежа, което е свързано с предоставяне на работна сила, а не на материали /л.488 и сл. - фактури от Фил 2018 ЕООД/; л.539 – писмени обяснения от представляващ Интерия ЕООД – допълнително представени договори и допълнителни споразумения към тях - Интерия ЕООД е било подизпълнител на жалбоподателя вр. със зимното поддържане и почистване на републиканската пътна мрежа по договор; л.542 – писмени обяснения на управителя на Д. С. 23 ЕООД – сключен е договор с жалбоподателя на 20.02.2023г. вр. със зимното поддържане и почистване на републиканската пътна мрежа, като Д. С. 23 ЕООД е подизпълнител на жалбоподателя. Всички са приложили банкови извлечения за разплащането.

5. ЗДДС : Съобразно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна следва да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения /§ 2 от ДОПК във вр. с чл. 154 ал. 1 от ГПК/, и от чието осъществяване черпи изгодни за себе си правни последици, ревизираният субект, който претендира право на приспадане на данъчен кредит, следва да докаже наличие на основание за начисляване.

5.1. Отказан е ДК в размер на 764,07лв. /сбор от начисления ДДС по описаните по-горе фактури/ на основание чл.71 т.1 ЗДДС, тъй като законът не предвижда регистрирано по ЗДДС лице в качеството на получател по фактура да упражни два пъти право на приспадане на ДК по една и съща фактура.

Установен е и не е опроверган фактът - неправомерно повторно отразяване на описаните седем първични счетоводни документи. Отсъстват доказателства за сторниране на неправомерно ползвания ДК в посочения размер в следващи отчетни периоди. При административното и съдебното оспорване на РА не са изложени конкретни възражения против тази констатация и правния извод на приходните органи.

Законосъобразна е преценката в РА в насока – законът не позволява регистрирано по ЗДДС лице в качество на получател по фактура да упражни два пъти право на приспадане на ДК по нея посредством отразяването й в отчетния регистър по чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС – дневник за покупки, както в периода на нейното получаване, така и в следващ данъчен период.

Следва извод за неоснователност на жалбата в частта за отказан ДК в размер на общо 764, 07лв. и начислени прилежащи лихви в общ размер на 139,34лв.

5.2. По отношение упражненото правото на приспадане на пълен данъчен кредит по фактура № **********/22.07.2022г. с данъчна основа - 11 110,00 лв. и ДДС в размер на 2 222,00 лв., издадена от В. ЕООД, [населено място], с предмет на доставката – материали, е установено и не е опровергано обстоятелството – доставчикът е приложил екземпляр на първичния документ, според който фактурата е с данъчна основа 9 112,50 лв. и начислен косвен данък в размер на 1 822,50 лв., с предмет на доставката - извършени услуги с трошачка, транспорт и приспаднати аванси.

При описаните данни правилно е прието, че РЛ неправомерно е упражнило в завишен размер правото на приспадане на данъчен кредит за сумата от 399,50 лв. /2 222,00 лв. – 1 822,50 лв./, тъй като дружеството обективно не притежава фактура с отразения в нея косвен данък на стойност, отчетена в дневника на покупките. Посоченият факт не е променен при съдебното оспорване на РА и отсъстват доказателства за разколебаване на констатацията и последвалия правен извод. При административното и съдебното оспорване на РА не са изложени конкретни възражения по отношение конкретната констатация.

Законосъобразна е преценката в РА в насока – на основание чл.71 т.1 ЗДДС за РЛ не възниква право на приспадане на ДК в размер на 399,50лв., неправомерно упражнено през м.11.2022г.

Следва извод за неоснователност на жалбата в частта за отказан ДК в размер на 399,50лв. и начислени прилежащи лихви 70,43лв.

5.3. По отношение фактура № **********/23.12.2021г. с данъчна основа 1 800,00 лв. и ДДС - 360,00 лв., издадена от ЙЕФИ - 4 ООД, [населено място], с предмет на доставката – услуга, доставчикът е представил в оригинален екземпляр фактурата. Същата е с посочения номер – 510 и от 05.01.2021г., а получател е АЕ ТЕХ ЕООД, [населено място], данъчната основа - 4,00 лв., съответно начислен е косвен данък в размер на 0,80 лв., като предмет на доставката е мрежа за автомобил.

Предвид фактическата установеност, която не е опровергана и против която отсъстват конкретни възражения, приходните органи основателно са отказали право на приспадане на данъчен кредит на стойност 360,00 лв. поради неспазване изискването на чл. 71 т. 1 ЗДДС : „Лицето упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато е изпълнило едно от следните условия: 1. притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател;“.

Следва извод за неоснователност на жалбата в частта за отказан ДК в размер на 360лв. и прилежащи лихви – 81,77лв.

5.4. За отразените от РЛ в дневника за покупки през м.08.2022г. и упражнено право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 424,60лв. по фактури с № **********/05.12.2021г. и № **********/06.12.2021г., издадени от доставчик ЧОЧО ЛЕС ЕООД, [населено място], с предмет на доставките – услуги, е налице непроменена при съдебното оспорване констатация - ЧОЧО ЛЕС ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 14.04.2021г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 ЗДДС и дружеството няма последваща регистрация по същия закон.

Фактическата установеност, която не е опровергана и против която отсъстват конкретни възражения, е обосновала правилен извод за наличие на нарушение на чл. 69 ал. 1 т. 1 ЗДДС, на което правно основание за СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУП 2 ЕООД не възниква право на приспадане на ДК в посочения размер.

Съгласно чл. 69 ал. 1 т. 1 ЗДДС - когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Конкретните факти не разкриват предпоставките на цитираната правна норма, тъй като доставчикът ЧОЧО ЛЕС ЕООД не е регистрирано за целите на ЗДДС лице към датата на издадените от него две фактури - на 05.12.2021г. и 06.12.2021г. Доставчикът е със служебно прекратена регистрация по материалния закон, считано от 14.04.2021г. и няма данни за повторно извършена регистрация.

Следва извод за неоснователност на жалбата в частта за отказан ДК в размер на 1 424,60лв. и прилежащи лихви – 287,18лв.

5.5. За отказания ДК на основание чл.70 ал.5 ЗДДС се съобрази, че нормата има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. Отразяването на фактурите в дневници за продажби от страна на доставчика не е част от фактическия състав на правото на данъчен кредит на получателя и притежаването на редовно издадени данъчни фактури само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за реалност на отразените в същите стопански операции. В тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените в тях стопански операции са действително осъществени. Неоткриване на пряк доставчик не е основание за отказ на правото на ДК. В хода на ревизионното производство няма процесуална пречка субекта на ревизията да представи документи, изисквани от преки доставчици /арг. от чл.37 ал.1 – възможност за инициатива на субекта и задължение за обективна преценка и анализ на всички събрани доказателства ДОПК във вр. с чл.37 ал.2 и ал.3; чл.53, 54, 56 ДОПК с преценка на писмените обяснения на трети лица по см. на чл.57/. Те подлежат на анализ и преценка ведно с останалите събрани.

Фактическият състав за проявление правото на приспадане на ДК съдържа основен елемент – реално наличие на доставка, за пълно доказване на което е необходимо не само издаден първичен сч.документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или сч.регистри за съответните данъчни периоди, а и безсъмнено установено извършване на доставките от конкретен доставчик / Решение № 3909/2017г., ВАС : „Притежаването на фактурата не е достатъчно условие за възникване на правото на приспадане. Като частен свидетелстващ документ фактурата е писмено доказателствено средство. От релевантните за правото на приспадане факти, обаче, тя установява единствено количеството и вида на стоката, вида на услугата и датата на възникване на данъчното събитие - чл. 114, ал. 1, т.т. 9 и 10 от ЗДДС. Затова и по хипотеза извършването на облагаемата сделка следва да се установи по друг начин, а не чрез посочването на вида на стоката или услугата в данъчния документ.”; Решение № 12562/2019г. и др./.

А / Относно доставките на услуги от значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Договорените услуги – дори без изричен писмен договор, следва да са конкретни и да е определен способът за предоставянето им на възложителя, както и показатели за остойностяване. Необходимо е да има доказателства за извършването им от изпълнителя и съответното им прехвърляне на получателя, ведно с обосноваване на цената на услугата от ясни компоненти.

В случая доставчиците на услуги по договорите за ръчно почистване, респект. зимно почистване на конкретни пътни участъци са имали регистрация по ЗДДС към периода на издадените от тях фактури, които са включени в подадените в НАП дневници за продажбите, касаещи съответните данъчни периоди. Предвид видът на услугата – ръчен труд, изразяващ се в множество дейности, обобщени в почистване и поддържане на пътища, следва да бъде посочено, че този труд не е специализиран и не изисква специални познания и умения. В конкретиката на фактите се съобрази, че услугата по почистване и поддържане на пътища е основана на договор по ЗОП, като изпълнителят е ДЗЗД, а собственик на капитала на едно от дружествата в неговия обхват е ревизираното дружество. Налице е била договорена възможност за наемане на подизпълнители, за които писмено е пояснено, че са били необходими с оглед осигуряване на работници за голям обем ръчен труд. Изпълнението на договора е обективно проследимо с оглед данните за месечни, допълнителни и аварийни задания, количествени сметки, кореспонденция между възложител и изпълнител, както и приключващи документи, за които е потвърдено, че съществуват преди започване на ревизията. Налице са отчетни документи и приемо-предавателни протоколи, в които остойностените видове работи съответстват на фактурираните /л.2427 и сл., т.10/. В тази насока са и сертификатите за действително изпълнени и приети ремонтни работи по одобрено месечно задание за дейностите по поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на ОПУ – Смолян. Отчетните приемо-предавателни документи са взаимно подписани.

При доставките на услуги е относимо изследването дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида й и дължимия резултат и какви отделни компоненти формират договорната цена. Предаването на резултата от извършената услуга трябва в пълнота да съответства на предмета на възложеното и да позволява пълна индивидуализация на извършеното - предмет, период, ползвани ресурси и направените във връзка с тях разходи от доставчика, както и данни за приемо-предаване. Тоест, при преценка за това дали доставката на услуга, по която е ползван данъчен кредит, е реално извършена, свършените дейности на първо място следва да имат измерими параметри - вид, обем и изражение, по които да могат да се оценят и дейностите следва да са извършени фактически от конкретно физическо лице / лица, които обстоятелства в случая е налице. В приключващите документи /приемо-предавателни протоколи и отчетен протокол, както и сертификатите/ се съдържат данни за място на осъществяване на услугите, обем в км. и конкретизация на дейностите – ръчно изкърпване на повредени площи и деформации на плътната настилка и ръчно почистване на оградни мрежи; почистване на конкретни пътни участъци с натоварване на събран опесъчителен материал; ръчно почистване и отпушване на дренажни пътни съоръжения; ръчно почистване на пътно платно и банкет от срутени камъни и клони; др.

Приемо-предавателните протоколи са частни документи и нямат обвързваща доказателствена сила, но не е налице основание да не бъдат ценени. Автентичност на протоколите не е оспорена. Предметът на фактурите във вр. с договорите касае вложен труд, остойностен по възприетия от страните начин във взаимно-признавателните документи, сертификати и отчетни документи. Представените частни документи следва да бъдат ценени като годни писмени доказателства - убедителността им произтича от преценката с останалите доказателства. Приемо-предавателните протоколи и отчетния протокол съответстват със събраните при ревизията доказателства, с писмените обяснения на управителя на РЛ и със свидетелските показания в хода на съдебното производство. В хода на ревизията са били представени доказателства за трудов ресурс относно изпълнението на договорените услуги, а по делото са приети допълнителни доказателства в тази вр. относно изслушаните свидетели.

Както бе посочено, наличието на отчетните документи е било заявено при ревизията, като същите са договорени и са в обхвата на обществената поръчка - документират извършени дейности, като съществуването им е потвърдено преди започване на ревизията.

По отношение изводите на приходните органи за отсъствие на кадрови ресурс при доставчиците, съдът съобрази константната практика на ВАС, според която обезпечеността на доставчиците – материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото на данъчен кредит и в този смисъл е съдебната практика на СЕС – решение по дело С-324/11, решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 и решение С-18/13, която е възприета и в решенията на ВАС - липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/ или със знанието на получателя по доставките. По отношение правото на данъчен кредит като материално право, от което получателят черпи облага, в негова доказателствена тежест е да установи реалното осъществяване на фактурираните му доставки, но не и да е отговорен за чужди действия или бездействия. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена, е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства.

За получателя на услугата липсва задължение да изследва кадровата обезпеченост на изпълнителите в насока - наличие на лица, назначени по трудов договор и изпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, вменени му с осигурителното законодателство. Такава грижа надхвърля обичайната, поради липса на обективна възможност за страната по сделката да извърши безпрепятствено подобна справка за доставчика на договорената услуга. Ведно с това, в случая са налице доказателства за трудовата ангажираност на свидетелите - договори за възлагане на услуга с личен труд с приключвателни протоколи и сметки за изплатени суми, вкл. данни за ангажирани от доставчиците лица в периода на изпълнение на услугите, представени при ревизията.

Реалността на доставките е фактически въпрос, който при доставка на услуги се свежда до доказателства за предаване на резултата от извършването на услугите на получателя, който факт е доказан със събраните както в хода на ревизията, така и съдебното производство доказателства.

Осчетоводяването на фактурите при ревизираното лице е косвено доказателство за реалното изпълнение на услугите по тях, което в случая подкрепя фактическите изводи в тази насока, основани на преки доказателства.

Разплатената фактура не е достатъчно убедително доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на услуги при положение, че съставените частни документи не отразяват реална стопанска операция. В случая се приема, че документите за приемо-предаване и отчетните документи, ведно със сертификатите, обосновават извод за действителни стопански операции. Плащането между контрагентите представлява индиция за реално осъществени доставки при съвкупна преценка с останалите доказателства и при конкретните факти разплащането на спорните фактури допринася за извода за предпоставки за признаване правото на ДК, тъй като не представлява изолирано доказателство.

Писмените и гласни доказателства по отношение услугите са взаимно свързани. Следва да бъде прието, че приемо-предавателните и отчетни документи отразяват действително осъществени факти, тъй като са налични други данни, безспорно установяващи фактите – преките доставчици и получателят поддържат единни факти и обстоятелства в писмени обяснения, представени в ревизионното производство; отчетните документи с данни за видове ръчен труд, обем и стойност са подписали за предал и приел; разплащане; съдържанието на частните документи за приемо-предаване е в обвръзка с договора по ЗОП и съдържащите се в преписката задания, уведомления и количествени сметки.

Предвид изложеното следва да бъде прието, че отказът да се признае право на данъчен кредит поради недоказаност на техническа и на кадрова обезпеченост на доставчици, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик - с какви работници е работил доставчикът и дали е спазил трудовото и осигурителното законодателство не може да се вменява като отговорност на получателя. ЗДДС не обуславя правото на данъчен кредит за получателя на доставката от наличието или не на конкретно ангажирани от изпълнителя работници.

Жалбата се приема за основателна в частта по ЗДДС относно отказан ДК по фактурите за услуги.

Б / Относно спорните доставки на стоки : Разпоредбата на чл. 6 ал.1 ЗДДС изисква да се установи прехвърляне правото на собственост върху конкретната стока, но като се има предвид дефиницията на понятието доставка на стока в чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО, в нея се изисква само реално предаване на стоката, без да се държи сметка дали доставчикът е собственик на стоката, което означава, че предаването й може да се осъществи и от несобственик.

Доставчиците имат надлежна регистрация по ЗДДС към периода на издадените от тях фактури, които са включени в подадените в НАП дневници за продажбите, касаещи съответните данъчни периоди. В хода на ревизията са представени спорните фактури със съпътстващи документи – приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, товарителници и пътни листове по отношение доставките от Т-80 ЕООД, Аделайн транс 82 ЕООД, Тер-Сав ЕООД.

За издадените фактури от Вива трейд 2019 ЕООД и от Щастие проект ЕООД не са представени съпътстващи документи, но за доставчика Щастие проект ЕООД са представени писмени обяснения за влагане на материалите в конкретен обект, съответстващи на счетоводното им отразяване. Потвърдено от ССч.Е е, че според хронологичен регистър на с-ка 411 Клиенти за периода 01.01.-31.12.2022г. - жалбоподателят е издал две фактури на Автомагистрали ЕАД : №№ 9-3/30.11.2022г. и 9-4/30.11.2022г., съответно с предмет – по договор за наем на механизация от 30.11.2022г. и по договор за доставка на материали от 30.11.2022г., които са отразени в счетоводството на РЛ със счетоводни записвания за отчетена реализация по посочените фактури – Дт с-ка 411 Клиенти и Кт с-ка 703 Приходи от продажби на услуги. По делото са налични сч. журнал, договор и допълнително споразумение с Автомагистрали ЕАД. Материалите - плътен асфалт 58т., битумна емулсия – 3 650т., 3500т. и 3000т. са разплатени в брой според приложени фискални бонове, издадени на 23.05.2022г. и съответстват с изпълнението на обект - укрепване на свлачище [населено място].

Стоките – предмет на доставките са индивидуализирани ясно с наименование, количество / мярка – т. и бр. съответно за конкретния артикул, ед.цена и стойност. Тези реквизити са идентични във фактурите и приемо-предавателните документи. Фактури, стокови разписки и приемо-предавателни протоколи са от една и съща дата. Приемо-предавателни протоколи са взаимно подписани за предал и приел. Фактурите са разплатени. Налице са пътни листове за превоз на стоките.

Съобразно чл. 24 ал. 2 ЗЗД транслативният ефект на разпоредителните сделки с предмет родово определени вещи настъпва с индивидуализирането на вещите, което се осъществява по съгласие на страните или чрез предаване. За доказване индивидуализирането на вещите не съществуват ограничения в доказателствените средства. Липсва пречка като такива да се ценят изготвени от страните по сделките писмени актове /те обвързват съда само с формалната доказателствена сила по чл. 180 от ГПК за факта на авторството на документа/ - приемо-предавателни протоколи, стокови/складови разписки, други взаимно подписани документи от предал и приел стоката с описанието й, достатъчно за индивидуализиране на вещите. Доказателства за приемо-предаване в случая са представени в хода на ревизията. Доказателствената им стойност е отречена от приходните органи поради съмнения за наличие на склад /обект/ на доставчиците, несъответствия в документацията за транспорт, осъществен от преките доставчици и изводи за липса на кадрова обезпеченост. В тази вр. се съобрази, че обезпечеността на доставчиците – материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото на данъчен кредит и в този смисъл е съдебната практика на СЕС – решение по дело С-324/11, решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 и решение С-18/13, възприета и от ВАС, съгласно която липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/ или със знанието на получателя по доставките. Описаните съпътстващи документи не следва да се считат за опровергани със съображенията на приходните органи за отсъствие на посочено място на предаване, липса на складово помещение за част от доставчиците и информация за отсъствие на движение на конкретните МПС по данни от АПИ. При транспорт за сметка на доставчиците, не се изисква у получателя осведоменост за документиране на транспорта, като установените несъответствия при ревизията не преодоляват факта на осъществено приемо-предаване на стоките. Възприето е, че след като превозът на стоките не се е извършвал от получателя по доставките, той не може да отговаря за никакви документални несъответствия или други нередности по оформяне на транспортните документи на доставчика или на трети лица. В тази връзка е и цитираната практика на СЕС, в която изрично се сочи, че не може да се търси отговорност от получателя по доставката за действия и/или бездействия на доставчика му или на трети лица - напр. превозвачи. Това е така, защото получателят не разполага с никакъв механизъм за контрол на тези лица, поради което не може същият да е отговорен за тях, нито това е основание на получателя да се откаже правото на данъчен кредит. В тази насока и Решение № 4919/2025г. по д. № 12172/2024г., ВАС : „Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва… РЛ е посочило кой е доставчикът и е представило доказателствата, с които разполага. В случай, че се твърди, че доставчикът е друго лице, то този факт е следвало да бъде установен от ответника…“. Следователно, изводи във вреда на РЛ от неяснота за място на съхранение и транспорт на стоките в случая не следва да се правят, тъй като са налице преки доказателствата за приемо-предаване. /Решение № 5745/2017г., д.№ 7159/2016г., ВАС - При доказано предаване и приемане на стоката от доставчика и жалбоподателя и наличието на осъществени облагаеми доставки от получателя по издадените от него фактури към фирма и фирма правилно е приел първоинстанционният съд, че правото на данъчен кредит следва да бъде признато въпреки липсата на транспортни документи./.

По отношение плащането между контрагентите следва да се има предвид, че плащането не е законова предпоставка за възникване и упражняване право на данъчен кредит, но представлява индиция за реално осъществени доставки при съвкупна преценка с останалите доказателства. Разплатената фактура е косвено доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на стоки при положение, че съставените частни документи отразяват реална стопанска операция поради наличие на приемо-предаване на стоките. В случая всички фактури са разплатени, което обстоятелство допринася за извода за предпоставки за признаване правото на ДК, тъй като не представлява изолирано доказателство.

Последваща реализация не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, но в случая според счетоводната информация се потвърждава поддържаната теза за влагане на стоки – предмет на спорните фактури в конкретни обекти на жалбоподателя. Жалбоподателят е представил доказателства за дейност в строителни обекти – осъществяване на СМР, при което стоките – предмет на спорните фактури, издадени от Щастие проект ЕООД, са съответни и в обвръзка с конкретната строителна дейност. Следва да бъде отбелязано, че отсъства спор относно счетоводното отразяване на доставките както при оспорващото дружество, така и при доставчиците, както и за влагането на стоките в последващи облагаеми доставки – СМР за фактурите от Щастие проект ЕООД.

Осчетоводяване на процесните доставки е от значение, когато са ангажирани доказателства за реалността им, тъй като счетоводните регистри са производни доказателствени средства, отразяващи систематизирана информация за стопанските операции от първични и/или вторични счетоводни документи. Отразената в регистрите информация следва да съответства на тази за стопанската операция по първичните и/или вторичните счетоводни документи, което се установи да е налице в разглежданата част от спора.

Както бе посочено, наред с притежаване на данъчния документ по чл. 71 т. 1 ЗДДС, необходимо е установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6 ал. 1 и чл. 9 ал. 1 ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една доставка е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите в преобладаващата си част и в съответствие със спецификата на търговската дейност, са частни документи, чиято доказателствена сила по аргумент от чл. 180 ГПК не обвързва съда да приеме съдържанието им за вярно. То следва да се цени с оглед останалите относими доказателства, като се съобрази корелацията или противоречията в тях. Приемо – предавателните протоколи и останалата съпътстваща фактурите документация са представени в ревизионното производство и преди започване на ревизията, което обстоятелство е удостоверено в ПУФО, предхождащи ревизията. Отбелязва се, че ВАС многократно е уточнявал, че моментът на представяне на определен частен документ не е основание да се приеме, че той е съставен за целите на производството и съдържанието му не е вярно, нито същият априори да се игнорира от доказателствената съвкупност по спора.

Съгласно чл.180 ГПК – частните документи съставляват доказателство, че обективираното в тях изявление изхожда от лицата, подписали документа. Спор за автентичност на подписи в същите не е повдиган, което не преодолява изискването да обективират действителни факти, тъй като представляват само доказателство, че са подписани от посочените лица, но не и доказателство за направените в тях изявления – тоест, авторството не доказва съответствие между съдържание на документа с действително осъществени факти, поради което следва да са налични други данни, безспорно установяващи фактите. В конкретния случай такива са налице - разплащане на предадените и приети стоки; ясна индивидуализация на артикулите, последваща реализация на част от стоките посредством влагането им в конкретни строителни обекти; редовно счетоводство на жалбоподателя; потвърждение за строителни обекти от страна на възложителите, в които са вложени част от стоките. В съвкупност описаните съпътстващи документи не следва да се считат за опровергани със съображенията на приходните органи за отсъствие на посочено място на предаване и информация за отсъствие на движение на конкретните МПС по данни от АПИ.

Конкретиката на фактите не разкрива данъчна измама, каквато не твърдят и приходните органи. При наличие на приемо-предаване на стоките, разплащане на фактурите в цялост и влагане на стоки в икономическата дейност на получателя по доставките, следва да бъде прието, че същият е добросъвестен и няма злоупотреба с права при неговото знание и/или участие. Ответникът е посочил, че съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото данъчнозадължено лице, поради което не е необходимо доказването на субективния елемент. Тезата не се възприема с арг. от разрешенията по т. 24 на дело С-237/09 : понятието „доставка на стоки“ не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка операция на прехвърляне на материално имущество от една страна, която овластява другата страна фактически да се разпорежда с това имущество като че ли е негов собственик, а прехвърлянето на правото на разпореждане не изисква лицето, на което се прехвърля тази вещ да я държи физически, нито тя физически да е превозена до него и/или физически получена от него, както е прието в определение по дело С-123/14, Италес, т. 36. В същия смисъл е и определение на СЕС по преюдициално запитване по дело С-610/19, Vikingo Fovallalkozo Kft., т. 48, в което е прието, че според постоянната съдебна практика на Съюза понятието „доставка на стоки“ по смисъла на Директивата е обективно по характер и се прилага независимо от целите и резултатите на съответните сделки, и обхваща не прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а всяка сделка, с която едната страна прехвърля на другата материално имущество, като я овластява фактически да се разпорежда с това имущество като собственик. В реда на изложеното се съобрази, че правото на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано, ако са изпълнени предвидените материалноправни предпоставки, дори и данъчнозадължените лица да не са изпълнини някои формални предпоставки. А дори и да са налице материалноправните условия за възникване на правото на приспадане, националните органи и юрисдикции следва да откажат да признаят това право, ако въз основа на обективни данни се установи, че то е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба – това е така не само когато самото данъчнозадължено лице е извършило данъчна измама, но и когато то е знаело или е трябвало да знае, че с покупката участва в сделка, която е част от измама с ДДС. Тези обективни данни следва да бъдат надлежно установени от компетентния орган по приходите, а не да се твърди наличие на документи с невярно съдържание, основано на непризнаване доказателствената сила на представени при ревизията частни писмени документи /арг. от определение на СЕС по дело С-123/14 – в същото е разяснено, че разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО, които се отнасят до правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната администрация на държава членка да приеме, че няма извършена доставка на стоки, като последица от което е налице пречка купувачът да приспадне платения при покупката ДДС, по съображение, че купувачът не е доказал нито произхода на съответните стоки, нито това, че доставчикът му ги е притежавал, въпреки че тази администрация не установява, че купувачът е участвал в измама с данъка върху добавената стойност и е знаел или е трябвало да знае, че съответната сделка е част от такава измама./. Посоченото е възприето в Решение № 443/2025г. по гр.д. № 1370/2024г., ВКС : „…Когато липсата на доставка произтича от неговите собствени действия и същият е невъзможно да не знае, че доставката е привидна, не е необходимо да се установява и допълнителнен елемент на измама или злоупотреба с ДДС. И обратното – когато липсата на доставка произтича от действията на доставчика или негови предходни доставчици, а не от действията на получателя, е необходимо да бъдат установени и допълнителни обстоятелства, а именно наличие на измама или злоупотреба с ДДС и знание или задължение за знание за това от страна на получателя по издадената фактура.“.

В тази част от спора жалбата е основателна с изключение доставката по фактурата, издадена от В. Т. 2019 ЕООД, поради отсъствие на доказателства за приемо-предаване под каквато и да е форма.

6. ЗКПО

6.1. Фактическата установеност при ревизията не е променена при съдебното оспорване и се съобрази, че според писмените обяснения от управителя на дружеството, са допуснати грешки в счетоводството на РЛ, в резултат от които е увеличена разходната част в оборотната ведомост за 2022г. и годината приключва с печалба - вместо декларирания размер 567 539,11 лв., размерът е 666 779,18 лв. /л.2524 и сл., т.10/. Констатирана е разлика между декларираните общо разходи в ГДД и общите разходи по новопредставената оборотна ведомост в размер на 439 178,70 лв.

При конкретните данни законосъобразно е извършено регулиране на СФР за 2022г. по реда на чл.78 ЗКПО. Съобрази, че съгласно чл.75 ал.1, ал.3, ал.6 ЗКПО: „При откриване през текущата година на счетоводна грешка, свързана с минали години, данъчните финансови резултати за съответните минали години се коригират съгласно изискванията на действащите през съответните минали години закони така, че все едно грешката не е била допусната.; ал.3 / изм., бр. 97 от 2016г., в сила от 1.01.2017./ В случаите по ал. 1 при откриване през текущата година на счетоводна грешка, свързана с предходната година, за която е подадена годишна данъчна декларация и законоустановеният срок за подаването й е изтекъл, данъчно задълженото лице може еднократно в срок до 30 септември на текущата година да коригира данъчния финансов резултат и данъчното задължение чрез подаване на нова декларация. В останалите случаи по ал. 1 данъчно задълженото лице уведомява писмено компетентния орган по приходите, който в 30-дневен срок от получаване на уведомлението предприема действия за промяна на данъчния финансов резултат и на задължението за съответния данъчен период.; ал.6 /изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011г./ - „ Алинеи 1 - 4 не се прилагат по отношение на данъчния финансов резултат и данъчното задължение върху него за тази миналa годинa, за която към 1 януари на годината на откриване на грешката са изтекли поне 6 години.“. Когато данъчно задълженото лице не е спазило реда за коригиране на счетоводната грешка, регламентиран в чл. 75 ал. 3 ЗКПО и тъй като грешката е открита в хода на ревизионното производство, чл. 81 ЗКПО допуска прилагане на чл. 75 ал. 1 от същия закон в случай на грешка, установена при данъчен контрол и изрично изключва приложимостта на чл. 75 ал. 3. Според чл.81 ЗКПО : „Разпоредбите на тази глава, с изключение на чл. 75, ал. 3, се прилагат и в случаите на грешки, установени при данъчен контрол.“, при което следва, че нормата на чл.75 ал.6 ЗКПО подлежи на съобразяване и в случая по чл.81 ЗКПО при открита грешка в хода на ревизията. В конкретиката на фактите не е налице предпоставката на чл.75 ал.6 ЗКПО. Отчита се, че чл.81 ЗКПО е процесуална норма, която оправомощава приходните органи, но не представлява самостоятелно материалноправно основание за преобразуване на финансовия резултат : Корекции на грешки, установени при данъчен контрол – „Разпоредбите на тази глава, с изключение на чл. 75, ал. 3, се прилагат и в случаите на грешки, установени при данъчен контрол.“. Нормите на чл. 75 и чл. 78 ЗКПО регулират корекции на данъчния финансов резултат с прилагане съобразно времевия период на грешката или пропуска - чл. 75 ЗКПО е т.нар. „ретроспективната норма“, а чл. 78 ЗКПО – „текущата“. В случая правилно е прието, че на основание чл. 81 ЗКПО, предвид изискванията на чл. 75 ал. 1 и 2 ЗКПО, следва да се коригира счетоводният финансов резултат съгласно изискванията на действащите през съответните минали години закони така, че все едно грешката не е била допусната.

Доказателствата от преписката обосновават прилагане нормата на чл. 78 ЗКПО, която предвижда при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат да се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели. Разпоредбата е приложима за приходи и разходи, които е било задължително да се отчетат в текущата година/същия период. Правилно е позоваването на чл. 26 ал. 1 т. 4 ЗСч. - позициите, които се представят във финансовите отчети, се признават и оценяват в съответствие с принципа за начисляване - предприятието изготвя финансовите си отчети, с изключение на отчетите, свързани с паричните потоци, на базата на принципа на начисляването - ефектите от сделки и други събития се признават в момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти, и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят. В тази насока е и СС № 18 - Приходи, т. 2 - приход е брутният поток от икономически изгоди през периода, създаден в хода на обичайната дейност на предприятието, когато този поток води до увеличаване на собствения капитал отделно от увеличенията, свързани с вноските на собствениците.

Относно данъчната печалба правилно е съобразено, че срещу установени неотчетени приходи следва да се признаят и съответните неотчетени разходи. По отношение ГФО и ОПР с основание приходните органи се позовават на ЗСч., НСС и МСС. В тази вр. чл.78 ЗКПО препраща към счетоводното законодателство при отчитането на разходите и приходите от стопански операции в счетоводството на предприятието. Съдът приема за правилен извода в РА - наличие на предпоставките за увеличение и намаление на счетоводния финансов резултат на дружеството за ревизираната година с процесните суми, при което жалбата е неоснователна в тази част от спора.

6.2. В тази част от спора е необходимо да бъде посочено, че за разлика от предпоставките за признаване правото на ДК, приоритетно за които е фактическото установяване на приемо-предаване на стоката и осъществяване с получаване на резултатът от услугата, при ЗКПО е от съществено значение стриктното спазване изискванията на счетоводното законодателство във вр. с приложимите счетоводни стандарти. ССч.Е провери и наличните доказателства по отношение прилагане на ЗКПО.

Увеличение на СФР за 2022г. по реда на чл.26 т.2 вр. чл.10 ал.1 ЗКПО в размер на 58 983,35лв. :

- По 5 – те фактури, издадени от СТРОЙ ПЕРФЕКТ ГРУП ЕООД не са представени доказателства за реално извършена доставка, като РЛ е представило единствено фактурите и отсъстват съпътстващи документи - транспортни документи, протоколи за предаване и приемане на материалите. В хода на съдебното производство не са представени допълнителни доказателства. ССч.Е установи, че фактурите са разплатени в брой /л.2409 гръб/, като отразените разходи по сметка 602 – Разходи за външни услуги касаят само ф-ра № 124/17.01.2022г., а доставките по останалите четири процесни фактури са отразени по с-ка 302 Материали и от наличните по делото счетоводни журнали не е ясно кога са изписани на разход.

Представени са само фактурите и не са налице съпътстващи документи по отношение документираните доставки на : скална маса 550т., битумизиран трошен камък 75 т., асфалтова смес биндер 70т., плътен асфалт 65т. и наем асфалтополагач, валяк, бобкат. Във вр. с писмени обяснения на л.172 – материалите са предназначени за обект Козарево-Белене, за който е налице договор и допълнително споразумение с Автомагистрали ЕАД от 13.02.2020г. /л.1125/, със срок 24 месеца, следва, че фактурите са издадени преди изтичане срока на договора. Това обстоятелство не е достатъчно, за да бъде прието без съмнение документална обоснованост на разходите по см. на чл.26 т.2 ЗКПО.

Съгласно чл. 26 т. 2 ЗКПО не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 10 ал. 1 от ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч., отразяващ вярно стопанската операция. Признаването на разходи за данъчни цели се извършва въз основа на общите изисквания на счетоводното законодателство и специфичните регламенти на ЗКПО - за целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Наличието само на фактури, вкл. фактури с описаната недостатъчна съпътстваща документация, както и при отчитане спецификата и количеството на стоките /тонове материали/ и услугата, не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин.

В реда на изложеното с основание приходните органи са посочили, че вр. с отчетените разходи по фактурите, издадени от СТРОЙ ПЕРФЕКТ ГРУП ЕООД, нито една от страните по сделката не представя доказателства реално осъществяване на фактурираните стоки и услуги от страна на конкретния доставчик. Затова е правилен извода - като е отчело в разходите за дейността стойността на спорните документи, РЛ неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизираните отчетни периоди.

Извън посоченото, от значение е установеното от ССч.Е за една фактура, която е отразена като разход в с-ка 602 – фактура № 124/17.01.2022г. на стойност 5 400лв. Само по отношение на същата може да бъде приложена нормата на чл.26 т.2 ЗКПО. Следователно, приходните органи неправилно констатират отразяване на всички фактури, издадени от С. П. груп ЕООД като разход в сч. с-ка 602 Разходи за външни услуги, в резултат на което следва да бъде коригирана извършената с РА корекция на КД по отношение останалите четири фактури с обща стойност 34 620лв. /40 020-5 400/, респект. финансовият резултат за 2022г. се променя с КД 3 462 и лихви 392,74 /общо 3 854,74/ и резултатът е дължим КД в размер на 13 764,06лв. /главница и лихви/.

- По фактура № 510/23.12.2021г., издадена от ЙЕФИ – 4 ЕООД не е представен първичен счетоводен документ за извършеното осчетоводяване в счетоводните регистри. Доставчикът представил фактура № 510/23.12.2021г. на стойност 4,00 лв. с начислен ДДС в размер на 0,80 лв., предмет на сделката -мрежа за автомобил и получател - АЕ ТЕХ ЕООД. При непредставяне на фактурата действително не е възможно да се установи дали разходът е свързан с дейността на дружеството. ССч.Е потвърди, че фактурата е издадена на АЕ Тех ЕООД, а не на оспорващото дружество /л.2512 гръб/.

В тази вр. правилно е посочено от приходните органи, че данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване и с оглед необходимостта от извършването им за реализиране на целите и предмета на дейност на предприятието. За да бъде признат счетоводен разход за данъчни цели, ЗКПО поставя допълнителни изисквания като: извършването му да е пряко свързано и да обслужва стопанската дейност на данъчнозадълженото лице; да е налице съпоставимост на приходи и разходи; разходът да е пряко относим към отчетния период, за които е намален финансовият резултат; разходът да не представлява „скрито разпределение на печалбата“ по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗКПО; разходът да не е отчетен при хипотезите за отклонение от данъчно облагане по реда на раздел ІV от Глава първа на закона. С арг. от чл. 10 ал. 1 ЗКПО - счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч., отразяващ вярно стопанската операция, е последвал верен извод за отсъствие на документална обоснованост на процесния разход.

- По две фактури, издадени от ЧОЧО ЛЕС ЕООД и една фактура от КЪНСТРЪКШЪН СЕРВИЗ 19 ЕООД - не са представени съпътстващи доставките документи, вкл. фактурите, които са за доставка на услуги. Констатацията е потвърдена от ССч.Е /л.2409 гръб, 2410/. В писмени обяснения на управителя е заявено, че не могат да представят фактурите /л-2524 гръб/, тъй като не са открити след смяна на счетоводството.

Следователно, в сч. регистри са включени суми по фактури, които не са представени при ревизията, вкл. не са представени доказателства за реално извършена сделка. При тези данни правилно е последвал извод за документално необосновани разходи по см. на чл. 10 ал. 1 ЗКПО.

- По отношение сумата 3 820,35 лв., представляваща двойно осчетоводени разходи в разходната част на ОПР и в подадената ГДД по чл. 92 ал. 1 ЗКПО, в писмените обяснения е посочено, че поради допусната техническа грешка на предходното счетоводство, тези документи са намерили отражение два пъти в счетоводните регистри.

Няма промяна във фактическите констатации с представени по делото допълнителни доказателства, поради което с основание е конкретните разходи не са документално обосновани по чл. 10 ал. 1 ЗКПО и същите не са признати за данъчни цели на основание чл. 26 т. 2 ЗКПО.

В тази част от спора жалбата е частично основателна.

Задълженията в общ размер по РА са 352 509,5лв. /главници лихви/ : по ЗДДС в цялост са 334 890,7лв. /главници и лихви/, а по ЗКПО 17 618,8лв. /главници и лихви/. По изложените съображения жалбата се приема за частично основателна : по отношение ЗДДС – основателна в размер на общо 284 750,18лв. и съответно – неоснователна за сумата от 50 140,52лв. общо; относно ЗКПО – основателна в размер на общо 3 854,74лв. и съответно – неоснователна за 13 764,06лв. Или – жалбата е основателна за общо 288 604.92лв. и неоснователна за общо 63 904.58лв. /главници и лихви, като лихвите са отразени в мотивната част на решението/.

Жалбоподателят е направил разноски, описани в списък на разноските, л.2557 : държавна такса – 50лв.; адвокатско възнаграждение – 3600лв. с включен ДДС – фактура и банково извлечение; общо депозити за експертизи – 1 175лв., а [рег. номер]. /в цялост 4 825лв./. Съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата, разноски на жалбоподателя следва да бъдат присъдени в размер на 3 956,5лв., а на ответника в съответствие с Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа /чл.7 ал.2 т.5 по препратка от чл.8 ал.1/ в размер на 3 375,07лв.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

О. Р. акт № Р-16001623005426-091-001/02.05.2024г., потвърден с Решение № 319/15.07.2024г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в частта за непризнато право на данъчен кредит в размер на 284 750.18лв. общо /главници и лихви/ - данъчни периоди от 01.05.2022г. до 31.07.2023г. и в частта за допълнително установен корпоративен данък за 2022г. в размер 3 854,74лв. общо /главници и лихви/.

Отхвърля жалбата против Ревизионен акт № Р-16001623005426-091-001/02.05.2024г., потвърден с Решение № 319/15.07.2024г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив в останалата й част – за сумата от 50 140,52лв. общо /главници и лихви/ в частта по ЗДДС за данъчни периоди от 01.05.2022г. до 31.07.2023г. и за сумата от 13 764,06лв. общо /главници и лихви/ в частта по ЗКПО за допълнително установен корпоративен данък за 2022г.

Осъжда Национална агенция по приходите да заплати на С. И. Г. 2 ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], сумата от 3 956,5 лв. съдебни разноски.

Осъжда С. И. Г. 2 ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица] да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 375,07лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.