№ 15348
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110114599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. А. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А., назначена за особен представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Н. Г.а и Й. Д. Й. – редовно уведомени, явяват се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 24153/19.09.2022 година.
Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. А. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото САТЕ.
Връчва препис от същата на ответника.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А. вещото лице Й. отговори: Конкретните видове на
конкретните МПС-та могат да бъдат установени само от приложените по
делото доказателства и от удостоверението от СДВР. Заключението ми кое е
МПС-то е изградено въз основа на удостоверението от Отдел „Пътна
полиция“.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна авто-техническа
експертиза на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което да се издаде един брой РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-
счетоводна експертиза.
Връчва преписи от съдебно-счетоводната експертиза на страните.
СНЕМА самоличност на вещото лице: И. Н. Г.А, 57 години,
2
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.а – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице Г.а.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит, за което да се издаде един брой РКО.
ДОКЛАДВА писмо от СДВР – Отдел „Пътна полиция“ от 10.10.2022 г.
с приложенията.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят.
Страните /поотделно/ - Запознахме се. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
СДВР – Отдел „Пътна полиция“ документи.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Юрк. К. – Моля да уважите исковата претенция по съображенията,
изложени в исковата молба. Считам, че предвид събраните доказателства
същата следва да се приеме за основателна и доказана. По повод отговора на
исковата молба заявявам, че съгласно чл. 378, ал. 6 КЗ давностният срок е 5-
годишен. Моля да ни бъдат присъдени разноски, както следва: 324.63 лв. –
депозит за особен представител; държавни такси за заповедното и исковото
производство в размер на 54.20 лв.; 300 лв. – депозит за изготвяне на САТЕ,
100 лв. – депозит за изготвяне на ССчЕ, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Адв. А. – Моля да отхвърлите предявените искове. Считам по
отношение иска, касаещ регресно вземане по договор за застраховка, че в
процеса не се установи собствеността на автомобила, причинил твърдяното
ПТП, както и обстоятелството, че доверителят ми го е извършил. Същото не
следва да се приема, че е установено от приетите днес по делото
доказателства, включително наказателното постановление, което няма
доказателствена сила по отношение на авторството на деянието, а единствено
касае административно-наказателната отговорност. По отношение на
вземането за обичайни разноски считам, че в процеса, включително от ССчЕ,
същото не се установи, а съобразно доклада бе в доказателствена тежест на
ищеца. Моля да ми бъде издаден РКО за възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. А. РКО за сумата от 324.63 лв. от внесения
депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4