МОТИВИ ПО НОХД № 1667/2017г. НА ДнРС
Районна прокуратура Дупница е предявила обвинение
срещу И.Л.И. за престъпление по нчл.144,
ал.3 във вр. с ал.1 НК.
В обвинителния акт се сочи,че на 12.07.2017 година, около
11:50 часа в гр. Дупница, на ул.
„Р.”, пред дом № 9 се е заканил с убийство на Н.С.Н. ***, като му е казал:
„Са че те
гръмнем и че те застрелям”, и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването
му, и възпроизвел изстрел с газов пистолет .
Пострадалият
н. е направил искане за конституиране като частен обвинител и съдът го е
конституирал като такъв.
Прокурора поддържа обвинението и
предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ при превес на отегчаващи вината обстоятелства.
Повереника на частния
обвинител поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да се наложи
справедливо наказание.
Подсъдимият не се признава за виновен ,като
дава обяснения,че не е се е заканвали дори не е разговарял с пострадалия.
Защитника на подсъдимия излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага
подсъдимия да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства- обясненията на подсъдимия,показанията на разпитаните
свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна.
Подсъдимия И. и семейството на пострадалия Н. са съседи, като дворното им
място е разделено с телена ограда. Отношенията им били влошени и между тях
възниквали разправии.
На 12.07.2017г. подсъдимият, в явно
нетрезво състояние, седял в беседка на двора си и разглеждал наскоро закупения
си газов пистолет. Същевременно, в гаража, който се намирал в предната част на
къщата-близнак, собственост на частния обвинител Н., последния, заедно със свид.А. и друг техен приятел, извършвали ремонт на
автомобила му. Н. отишъл до работилницата си, която се намирала в двора и минавайки покрай телената ограда, в близост до беседката на
подсъдимия, последният му се развикала , обвинявайки го,че му е откраднал
стълбата и иска да му я върне.Н. му отвърнал,че стълбата си е негова и няма
какво да му връща, което довело до ескалация у подсъдимия. Същият се заканил на
Н.,че“ сега ще го гръмне, ще го застреля“, като същевременно произвел изстрел с
газовия пистолет. Н. се изплашил,че подсъдимия ще осъществи заканата си ,
изтичал в гаража , предупредил приятелите си да не излизат и се обадил на
тел.112. полицията. На място били изпратени служители на РУ гр.Дупница- свид.Д., Д., С. ,Ч. и Ш., които провели разговори с
пострадалия и подсъдимия, като последния им предал доброволно газовия пистолет.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели..
Същите не си противоречат и установяват последователността на събитията. Съдът
не даде вяра на обясненията на подсъдимия,че не е отправял закани към Н., а
изстрела произвел случайно,тъй като се опровергават отгласните и писмени
доказателства.
С оглед на така установеното, съдът
прие,че подсъдимият е осъществил следното
от обективна и субективна страна:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението по горния
текст са обществени отношения ,свързани с формирането на свободна воля на
личността. Събраните по делото доказателства, установиха,че подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението- закана с убийство на Н.Н., с думите“ Сега,че те утепам.че
те застрелям“. Тези думи, подкрепени с произвеждане на изстрел от газовия му
пистолет, са реализирали противоправния резултат-възбуждане на основателен страх от
осъществяване на заканата .В подкрепа на този извод е и реакцията на Н. след
отправената закана- същият е отишъл при
приятелите си, да ги предупреди и да избегне реализиране на заканата.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
От субективна страна деянието е извършено
умишлено- при пряк умисъл.Последният се обективира от
действията на подсъдимия по осъществяване на изпълнителното деяние, които
действия в случая установиха,че същия
е съзнавал обществената опасност
на деянието и е искал настъпването на противоправните
последици.
С оглед на изложеното, съдът прие,че
подсъдимият И. е осъществил състава на престъплението по чл.144, ал.3 във вр.
с ал.1 НК , както от обективна, така и от субективна страна, призна го за виновен
и му наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието, съобразно
изискванията на чл.5 НК, като взе предвид вида и пределите,предвидени в
чл.144,ал.3 НК, степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите
за извършване на престъплението, както и останалите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на
деянието е сравнително висока,предвид
начина на осъществяването му- с демонстрация на възможност за
осъществяване на заканата ,произвеждайки
изстрел с газов пистолет
Степента на обществена опасност на
дееца е ниска- същият не е осъждан , не се събраха доказателства за противоправни прояви.
Смекчаващо вината
обстоятелство-чистото съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства-няма.
С оглед изложеното, съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като взе предвид и
възрастта на подсъдимия, и наложи такова
от 7 месеца „лишаване от свобода“.С оглед размера на наказанието, както и ,че
подсъдимият не е осъждан, съдът пие,че са налице предпоставките на чл.66,ал.1 НК и отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3 години. Съдът счете,че с
така наложеното наказание,ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимия, като и да се въздейства възпитателно
и предупредително на останалите членове на обществото, без да необходимо ефективното изтърпяване.
На осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати на Н.
сумата от 400лв./ по компенсация/ деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение-
Тезата
на защитника за недоказаност на обвинението се опроверга от доказателствата по
делото, като съдът е изложил съображения по-горе в мотивите си и не следва да
ги повтаря.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: