№ 15725
гр. София, 01.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110169220 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът „А---------------“ ЕАД е предявило против Ц. Д. Т.
положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 146,
ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1
ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
700лв., представляваща непогасена главница по сключен между ответника и „К--“ ЕАД
договор за потребителски кредит № 1237739/23.02.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 01.07.2021г., до окончателно
изплащане на задължението, за което парично вземане по ч. гр. дело № 38624/2021г. по
описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, както и осъдителни искове по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК с
правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240,
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за следните
вземания: сумата от 1242.66лв., представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство от 23.02.2019г., сумата от 144.48лв., представляваща
възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № 1237739/23.02.2019г. за
период от 25.03.2020г. до 24.04.2019г., както и сумата от 38.39лв., представляваща
обезщетение за забава по договор за потребителски кредит № 1237739/23.02.2019г. за
период от 17.12.2020г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, които вземания били прехвърлени в полза на ищеца по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 17.12.2020г. и
приложения № 1 от 17.12.2020г. към същия.
Ищецът твърди, че на 23.02.2019г. между „К--“ АД и ответника е сключен договор
за потребителски кредит № 1237739 при общи условия, по силата на който „К--“ АД
предоставило на ответника кредит в размер на 700лв., който последният се задължил
да върне при условията и сроковете на договора, като заплати и уговорения в договора
размер на възнаградителна лихва. При кандидатстване за кредита ответникът избрал да
обезпечи изпълнението на сключения договор за кредит, като осигури
поръчителството на трето лице, одобрено от кредитора. В изпълнение на задълженията
си по договора за кредит ответникът сключил с праводателя на ищеца- „А---“ ЕООД,
договор за предоставяне на поръчителство от 23.02.2019г., като последният се
задължил да отговаря солидарно пред кредитодателя за задълженията, поети от
ответника по договора за потребителски кредит. Договор за поръчителство е сключен и
1
между „А---“ ЕООД и „К--“ ЕАД. Поддържа, че ответникът не е изпълнявал точно
задълженията си по договора за кредит, поради което на 14.12.2020 г. „А---“ ЕООД, в
качеството си на поръчител, заплатил на кредитодателя процесните суми, с което
плащане в него полза възникнало вземане срещу длъжника. Ищецът твърди, че е
придобил вземанията на кредитора и на поръчителя по кредита по силата на договор за
цесия 17.12.2020 г. и приложение № 1 от 17.12.2020 г. към същия, която е съобщена на
ответника. Ищецът поддържа, че ответникът е уведомен извънсъдебно за извършеното
прехвърляне на вземанията, но въпреки това задължението за съобщаване на цесията
на длъжника следвало да се счита за изпълнено и с получаване от ответника на препис
от исковата молба и от приложенията към нея, в т. ч. от посоченото уведомление. Моли
за уважаване на исковете.
Представя 11бр. писмени доказателствени средства, прави искане за допускане на
съдебно- счетоводна и съдебно- техническа експертизи.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, който в срок е
подал отговор, в който намира предявените искове за недопустими в частта, в която не
са предмет на издадената заповед за изпълнение, така и за неоснователни, като оспорва
същите по основание и размер. Оспорва да е получил сумата от 700 лв. по договора за
потребителски кредит. Релевира възражение за нищожност на договора за
потребителски кредит. Излага, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.
11 ЗПК, включително е неясно как е определен ГПР и по какъв начин лихвеният
процент се отразява в размера на погасителните вноски. Счита, че липсват съществени
елементи на договора като размер на лихвен процент, ГПР и компонентите, които се
включват в ГПР, както и допълнителните такси по договора, във връзка с което
изтъква, че е налице недействителност на договора за потребителки кредит. Релевира
възражение за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва, тъй като в договора и
в погасителния план към същия няма отбелязване какъв е общият размер на дължимата
за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по
кредита, за да може да се направи проверка дали посоченият лихвен процент отговаря
на действително прилагания от заемодателя. Поддържа да е налице недействителност
на договора на основание чл.22 ЗПК, поради от което се дължи връщане само на
чистата стойност на кредита, без да са дължими лихви и други разходи по кредита.
Релевира възражение за нищожност на договора за поръчителство, тъй като същият не
представлява договор за финансова услуга по смисъла на §13, т.12 от ЗЗП, поради
което намира, че договорът не е валидно сключен, доколкото начинът на сключване по
чл. 6 ЗПФУР се прилага само относно договорите за финансови услуги по §1, т. 1 ДР
ЗПФУР, а договорът за поръчителство няма такъв предмет. Моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е по реда на чл.422 ГПК положителен
установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и осъдителни
искове по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК с правно основание чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
2
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение по договор за потребителски кредит № 1237739/23.02.2019
г., сключен между Ц. Д. Т. и „К--“ ЕАД, и неговото съдържание; предоставяне на
заемната сума на ответника; размера на уговорената възнаградителна лихва;
изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по договор за
потребителски кредит № 1237739/23.02.2019 г.; размера на обезщетението за забава;
наличието на валидно облигационно отношение между „К--“ ЕАД и „А---“ ЕООД по
договор за поръчителство за обезпечаване задълженията на ответника по договор за
потребителски кредит № 1237739/23.02.2019г.; датата на отправяне на искане от „К--“
ЕАД към „А---“ ЕООД за плащане на задълженията на ответника по договор за
потребителски кредит № 1237739/23.02.2019г.; уведомяване на ответника от „А---“
ЕООД за отправеното към него, като поръчител, искане за плащане; плащане от „А---“
ЕООД на задълженията на ответника по договор за потребителски кредит № №
1237739/23.02.2019г.; уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя
плащане; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез договора за
цесия; уведомяване на длъжника за извършената цесия.
Във връзка с възраженията за наличие на нищожни/неравноправни клаузи
касателно възнаградителната лихва и възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство, съдът следва да предостави възможност на страните
в условията на състезателност да изразят становище по наличието/липсата на
неравноправност на цитираните клаузи от договора.
4. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи
от договора.
5. Обявява за общоизвестно обстоятелството публикувано в ТР към АВ по
партидата на А--- ЕООД, че едноличен собственик на капитала на същото е "К--" ЕАД,
ЕИК/ПИК ---.
6. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателно е искането за изслушване на ССчЕ, вещото лице по която да
отговори на въпросите към исковата молба (вкл. представи в табличен вид
формираните задължения, има ли отразени плащания, в какви размер и на кои дати,
съответно с плащанията кои задължения са погасявани и какъв е остатъкът от
задължението след отразените плащания, така и посочи какъв би бил размерът на ГПР
в случай, че възнаграждението по договора за поръчителство се включи при
изчисленията).
Съдът отлага произнасяне по искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза след изслушване становището на ответника по въпроса
дали оспорва фактическото сключване на договора или твърди, че след
фактическото попълване на данните – сумата не е била предадена на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
3
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.06.2023 г. от 13:40 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най-
късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С---, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
38624/2021г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, като отлага
произнасянето си по допускане на СТЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4