№ 7973
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20221110105590 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В отговор вх. № 2348/07.01.2022 г. на искова молба по гр.д. № 58558/2021 г., СРС, 55 с-
в, Д.Д. (ищец) чрез адв. Тончев е обективирала насрещен иск срещу Ю.Д. (ответник) с
правна квалификация чл. 29, ал. 3 от Семейния кодекс СК). По предявеният насрещен иск с
нов вх. № 20736/04.02.2022 г. е образувано настоящото производство.
В хода на преценка допустимостта на предявеният иск, съдът установи следното:
Съгласно чл. 29, ал. 3 СК - При прекратяване на общността поради развод или по чл.
27, ал. 2 СК, съдът може да определи по-голям дял от общото имущество на единия съпруг,
ако приносът му в придобиването значително надхвърля приноса на другия съпруг.
Съгласно чл. 31 СК - исковете по чл. 29, ал. 3 и чл. 30 могат да се предявяват в срок до
една година от прекратяването на брака или на съпружеската имуществена общност.
Съдът е изготвил служебна справка от Единната информационна система на
съдилищата (ЕИСС), от която се установява, че отговорът в който е обективирана
насрещната искова молба с правна квалификация чл. 29, ал. 3 СК е постъпил на ел. поща на
06.01.2022 г. От представения по делото заверен препис на решение № 20226976 от
16.10.2020 г. постановено по гр.д. № 39052/2020 г. по описа на СРС, 117 състав, влязло в
сила на 16.10.2020 г. се установява, че бракът на страните е прекратен.
В настоящия случай, съдът като взе предвид, че бракът между страните е прекратен с
влязъл в сила съдебен акт на 16.10.2020 г., а исковата молба с правна квалификация чл. 29,
ал. 3 СК (обективирана в отговор на искова молба) е подадена на 06.01.2022 г., намира
същата за недопустима, тъй като преклузивният едногодишен срок съгласно чл. 31 СК е
изтекъл на 18.10.2021 г. (понеделник).
Ето защо, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а
1
производството по делото – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 20736/04.02.2022 г. на Д. Д. Д., с която е предявила чрез
адв. Тончев (с представено пълномощно по делото) срещу ЮЛ. П. Д., иск с правна
квалификация чл. 29, ал. 3 СК, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 5590/2022 г. по описа на
-ти
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 84 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2